УИД 75RS0010-01-2020-001340-43

Дело № 1-128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 23 июля 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в связи с производством дознания в сокращенной форме, уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.05.2020 года в 23 часа 42 минуты ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что она признана виновной за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, в результате чего, ФИО3 была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Согласно протоколу № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась.

При разъяснении подозреваемой ФИО3 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемой ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии адвоката ФИО1., данное ходатайство удовлетворено дознавателем, о чем подозреваемая и прокурор уведомлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснялись и понятны.

Защитник Маслихова Л.Г. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме по ходатайству ФИО3 при участии адвоката, после получения необходимой консультации.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о производстве дознания в сокращенной форме прокурор уведомлен.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано ФИО3 20.06.2020 года в письменном виде, которое подписано ею и защитником ФИО1 (л.д. 39). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение об его удовлетворении (л.д. 40). Постановление вынесено 20.06.2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ подписано дознавателем, направлено ФИО3, прокурору (л.д. 41, 42). По окончанию дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимой, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное заместителем прокурора 24.06.2020 г., вручено обвиняемой и её защитнику 30.06.2020 г.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 3), телефонным сообщением (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2019 г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (л.д. 23-27), протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью (л.д. 17-21); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 22); показаниями свидетеля ФИО2. (л.д. 28-30), показаниями подозреваемой ФИО3 (л.д. 34-37).

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 06ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Имеются сведения о частичной оплате административного штрафа по состоянию на 27.05.2020 года (л.д. 10).

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимой ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимая согласилась, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, в связи с производством дознания в сокращенной форме, установил, что ФИО3 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3, суд учитывает, что согласно справке 

<

данные изъяты>» ФИО3 не 

<

данные изъяты> (л.д.49). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО3 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

В судебном заседании адвокатом Маслиховой Л.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, т.к. ФИО3 загладила вред, оказав благотворительную помощь центру 

<

данные изъяты> Просит учесть при назначении размера штрафа, что у 

<

данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО3 ходатайство адвоката поддержала, просит удовлетворить. 

Государственный обвинитель Масюта Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство адвоката законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, подсудимая ФИО3 иным образом загладила причиненный преступлением вред. Так, ей оказана благотворительная помощь центру 

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным суду чеком с переводом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении подсудимой ФИО3 уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимой и её семьи, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 имеет доход от ведения подсобного хозяйства, материально обеспечена, имеет возможность оплатить штраф.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимой ФИО3, которая 

<

данные изъяты>

Учитывая размер дохода подсудимой, её пояснения относительно возможности оплатить штраф, суд полагает возможным установить ей срок для уплаты штрафа 3 месяца.

Вещественное доказательство – СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО4 Леоновне надлежит уплатить в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду, судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО3 что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Андреева