УИД 58RS0026-01-2020-000359-41

Дело № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск 

Пензенской области 10 июля 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-1169 от 10.07.2020 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

14.06.2006 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.03.2013 года наказание смягчено, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, окончательно назначено 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания полностью 06.02.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Данное постановление вступило в законную силу 09.04.2019 г.) 

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Так он - ФИО1 08.03.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный номер 

<

№>, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению 

<

адрес>, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

08.03.2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-21102» регистрационный номер 

<

№> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, где в 17 часов 34 минуты был отстранен от управлением автомобилем вышеуказанной марки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего ФИО1 в 17 часов 55 минут этого же дня на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что знал, что употребил спиртное, не хотел лишней траты времени на оформление, понимая, что к ответственности привлекут в любом случае. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 08.03.2020 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал на своей автомашине марки ВАЗ-21102 р/з 

<

№> к своему знакомому Свидетель №3, с которым они поехали к знакомой последнего на 

<

адрес>, дом номера он не знает, в 

<

адрес>, где употребили спиртные напитки. В какой-то момент они с Свидетель №3 решили доехать на его автомашине в магазин, чтобы купить пиво и сигареты. ФИО1 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что лишен права управления транспортными средствами, несмотря на это, принял решение ехать на своем автомобиле. Он сел на водительское сиденье, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 завел автомашину, повернув ключ в замке зажигания и поехал в направлении по 

<

адрес>. У магазина ФИО1 остановил сотрудник полиции, попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО1 отдал ему документы на автомашину и сказал, что лишен прав управления транспортными средствами. По той причине, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, под видеозапись ФИО1 отстранили от управления автомобилем марки «ВАЗ-21102» р/з 

<

№>. После чего в патрульной автомашине, под видеозапись, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 08.03.2020 года примерно в 15 часов 00 минут к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым они поехали в 

<

адрес> к в гости, где вместе употребили спиртные напитки. После чего решили доехать на машине в магазин, расположенный примерно в 500 метрах от дома на 

<

адрес>, чтобы купить пиво. ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 р/з 

<

№>, а он -Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье. У магазина автомашина ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, и он был приглашен в патрульную машину для освидетельствования. 

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, и показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Свидетель №2 работает в должности начальника ГИБДД МО МВД России «Никольский», ФИО5 в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Никольский». 

<

дата> они несли службу в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21102» серо-зеленого цвета регистрационный знак 

<

№>. Подойдя к водителю транспортного средства Свидетель №2, представившись, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель автомашины представился ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в патрульном автомобиле, с использованием видеосъемки, о ведении которой ФИО1 был предупрежден, последний был отстранен ФИО5 от управления транспортным средством, а затем, также с использованием видеосъемки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» № ARBH-0154, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При проверке ФИО1 по информационным учетам ГИБДД было выявлено, что ФИО1 18.03.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 утерял, о чем им подано заявление в ГИБДД 27.05.2019 года. Транспортное средство «ВАЗ-21102» серо-зеленого цвета, регистрационный знак 

<

№>, было изъято и помещено на хранение во внутренний двор МО МВД России «Никольский». 

Также свидетель ФИО5 пояснил, что видеозапись с предложением ФИО1 пройти освидетельствование и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения была перенесена на CD-R диск, который был выдан им дознавателю. 

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 064626 от 08.03.2020 г. (л.д. 4) ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

№>,

<

дата> в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола 58 ВХ № 004081 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2020 года (л.д. 5) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

№>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18.03.2019 года (л.д. 106), вступившего в законную силу 09.04.2019 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе проведения осмотра места происшествия 08.03.2020 года (л.д. 7-8) осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протоколу выемки от 23.03.2020 года (л.д. 26) у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 была изъята видеозапись, проводимая при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

№>, предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перекопированная на СD-R диск. 

В ходе осмотра предметов 23.03.2020 года (л.д. 27-28) был осмотрен СD-R диск и просмотрена видеозапись, в том числе предложения инспектора ОГИБДД ФИО5 ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, на что ФИО1 отказался, а затем предложения инспектора ОГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

Из протокола выемки от 27.04.2020 года (л.д. 49) следует, что у подозреваемого ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> на автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.04.2020 года (л.д. 50-51) осмотрено изъятое у ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственник ФИО1 

Из протокола осмотра предметов от 23.03.2020 года (л.д. 27-28) следует, что на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

№> серо-зеленого цвета. 

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 70-72) следует, 

<

данные изъяты>

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку, зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном законом порядке. 

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им транспортного средства.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелым лицом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,его образе жизни и поведении после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -в отношении подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 1 250 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак 

<

№>, выданное 

<

дата>, код подразделения ГИБДД 1173700, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

№>, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский», - передать по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова