Дело № УИД: 23RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством – мопедом «Omaks Alpha», до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут двигаясь по 

<

адрес>, Краснодарского Края, напротив домовладения №, совершил дорожно-транспортное происшествие с другим участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей: женой – ФИО4 и дочерью – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сроком на 1 год и 6 месяцев. Также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а именно водку, количество выпитого он не помнит, но примерно выпил 300-350 миллилитров спиртного. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он, на принадлежащим ему мопеде - «ОМАКС» направился в магазин, расположенный в центре 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания и сигареты, с собой он взял своего внука – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с момента употребления спиртного прошло небольшое количество времени. Доехав до магазина Магнит, расположенного в центре 

<

адрес>, он пошел в магазин покупать продукты, после чего вместе с внуком направился обратно по месту своего жительства. Однако отъехав от магазина на расстояние около 100 метров, он попал в ДТП, а именно столкуйся с автомобилем, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, а также скорая помощь, по той причине, что он получил телесные повреждения. На машине скорой помощи его доставили в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ, для оказания ему медицинской помощи. После оказания медицинской помощи, сотрудники полиции доставили его в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для составления в отношении него административного материала, так как у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В ОГИБДД он был отстранен от управления мопедом, после чего в присутствии понятых сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, о чем сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник полиции дал ему прибор - алкотектор и он в него продул в присутствии понятых. Он запомнил, что на алкотекторе показало 0.330 мг/ л. После этого из прибора вышла лента бумаги с результатом его освидетельствования, на которой он поставил свою подпись. С данными результатами освидетельствования он не согласился, так как не был уверен в правильности данных результатов, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он расписался, и он вместе с сотрудником полиции направился в Усть-Лабинскую ЦРБ, где врач предложил ему также пройти освидетельствование с использованием специального средства – алкотектора, на что ФИО1 согласился. Он продувал алкотектор два раза, в результате первого продува у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.64 мг/л., а в результате второго – 0,58 мг/л., с данными результатами он согласился. После чего ФИО1 снова был доставлен в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где у него отобрали объяснения. После этого он совместно с дознавателем выехал на место совершенного ДТП в 

<

адрес>, где у него был изъят принадлежащий ему мопед, ключи от мопеда и документы на мопед. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> в специальном звании ст. лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО8, заступил на маршрут патрулирования № для несения службы. Около 10 час. 15 мин. ему поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, и ему было поручено осуществить выезд для оформления данного происшествия. По прибытии на вышеуказанное место им было установлено, что автомобиль ВАЗ 21104 под управлением ФИО12 столкнулся с мопедом «Омакс» под управлением ФИО1, в ходе ДТП последний получил телесные повреждения, в результате чего была вызвана скорая помощь. В процессе общения с ФИО1 у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Приехавшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи доставили ФИО1 в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ для оказания ему медицинской помощи. После оказания ему всей необходимой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 38 «А», для составления административного материала. ФИО7 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» заводской номер №, на что последний согласился. В присутствии двух понятых – ФИО10 и ФИО11, ФИО1 продул в мундштук прибора, в результате чего было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие 0.330 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего ФИО7 распечатал чек с алкотектора, где ФИО1 поставил свою подпись. Данные показания были занесены в акт освидетельствования, ФИО1 с результатами не согласился, что отражено в акте. ФИО7 предложил ему пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 согласился и они направились в Усть-Лабинскую ЦРБ, где ФИО1 также два раза продувал в мундштук алкотектора, в результате чего в первый раз у него показало наличие 0.64 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а во втором случае 0.58 мг/л. В ходе составления административного материала был сделан запрос о проверке ФИО1 по базам данных, с целью установления фактов привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 лишен права управления ТС на 18 месяцев. ФИО7 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в дежурную часть для регистрации данного происшествия в КУСП. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней обратился инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 с просьбой, чтобы она со своей знакомой ФИО11 поучаствовала в качестве понятых при освидетельствовании неизвестного ей ранее гражданина. От сотрудников полиции она узнала, что этим гражданином является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешне у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из его ротовой полости исходил запах алкоголя, а также у него был изменен цвет кожных покровов. Сотрудники полиции с ее участием составили протокол об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством, в данном протоколе она поставила свою подпись. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции взяли алкотектор, ввели в него данные ФИО1, и он выдохнул в мундштук прибора, после этого на приборе засветилось число 0.330 мг/л., данные показания были занесены в акт освидетельствования, в котором она с ФИО11 расписались. ФИО1 с данными показаниями не согласился, о чем указал в акте, на что сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В присутствии ФИО10 и ФИО11 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр. ФИО1, в данном протоколе они расписались. После чего сотрудники полиции вместе с ФИО1 направились в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. 

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал по трассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21104 государственный номер сказать не может, так в настоящее время данный автомобиль он продал и уже его не помнит. Двигаясь по 

<

адрес>, недалеко от центра станицы у него сломался автомобиль, а именно заднее левое колесо стало крениться, так как произошел разрыв задней балки автомобиля. В связи с этим он решил заехать до своего знакомого Юры, фамилию он не помнит, у него имеется автомобильная мастерская. Данная мастерская расположена за зданием Магнита, в 100 метрах от него, если двигаться в сторону 

<

адрес>. Когда он подъезжал к мастерской, то ему необходимо было развернуться через сплошную линию и проехать на другую сторону дороги, чтобы подъехать к зданию мастерской. Приблизившись к автомобильной мастерской, он посмотрел в окно нет ли рядом приближающихся автомобилей, вдалеке был мопед, но он находился далеко, в связи с чем ФИО12 решил развернуться, так как был уверен, что успеет произвести маневр, до того как мопед доедет до него. Он начал разворачиваться и когда уже доехал до края проезжей части противоположной стороны дороги, то почувствовал удар в водительскую дверь, он понял, что в него въехал мопед. После того как водитель мопеда врезался в его автомобиль, он отлетел на обочину, а ФИО12, вышел из машины и подошел к данному гражданину. Так как у него были ссадины на руках и теле, то ФИО12 вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции, для оформления ДТП. Он понял, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, а также его кожа была неестественного цвета. Через минут тридцать после ДТП приехали работники скорой помощи, они погрузили данного гражданина в машину и направились в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ, а он стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Спустя 20 минут приехали сотрудники полиции, которые оформили ДТП и сказали явиться ему в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он починил своей автомобиль у своего знакомого Юры и направился в ОГИБДД. Там от сотрудников полиции он узнал, что гражданина, с которым у него произошло столкновение, зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также сотрудники ему пояснили, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он направился по месту своего жительства.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на МП № в 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при оформлении ДТП с участием гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у последнего выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в ходе проверки по базе ФМС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО1 лишен права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «Omaks Alpha» гр. ФИО1 (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора 0.330 мг/л (л.д. 7);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено 0.64 мг/л алкоголя при активном выдохе в 13 часов 02 минуты и 0.58 мг/л алкоголя при активном выдохе в 13 часов 20 минут (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у гражданина ФИО1 был изъят мопед «Omaks Alpha», документы на мопед и ключ от замка зажигания мопеда «Omaks Alpha» (л.д. 16-17); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 34-35); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской №, свидетельство о поверке 000288121/59 (л.д. 45-47); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены двухколесный мопед «Omaks Alpha» №, договор купли продажи на мопед «Omaks Alpha», а также ключ от замка зажигания мопеда «Omaks Alpha» (л.д. 64-68). 

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «алкотектор Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке №, хранящиеся в ОГИБДД 

<

адрес> - оставить там же после вступления приговора в законную силу;

- чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования №, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- мопед «Omaks Alpha», пакет с ключом от замка зажигания мопеда «Omaks Alpha», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев