Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело №22-54/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 6 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 и ордер №008071 от 04.02.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

15 января 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5 февраля 2014 года Шебалинским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 10 апреля 2014 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Онгудайского районного суда от 15 января 2014 года исполнять самостоятельно;

27 марта 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

13 ноября 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказаниями по приговорам Онгудайского районного суда от 15.01.2014 года и 27.03.2014 года, приговору Шебалинского районного суда от 05.02.2014 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 07 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

16 октября 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 октября 2018, года к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 22.05.2019г. приговор изменен, в срок отбывания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Онгудайского районного суда РА от 16.10.2018г. с 28 сентября 2018г. по 24 февраля 2019г.

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей и срок отбытого ФИО2 наказания по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года и от 25 февраля 2019 года с 28 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и полагавшую необходимым приговор отменить, оправдать ФИО3, мнение прокурора Болычева Ю.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

данные изъяты> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемой ему кражи, об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, а единственное доказательство по делу – его явка с повинной была им дана под давлением представителей правоохранительных органов, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что по приговору от 13 ноября 2014 года он осужден за кражу из помещения в школе в 

<

адрес>, совершенную 

<

дата> около 1 часа ночи, инкриминируемая же ему кража по настоящему делу совершена якобы 

<

дата> около 22 часов в 

<

адрес>, т. е. в другом населенном пункте, в связи с чем, осужденный указывает на отсутствие у него реальной возможности за небольшой период времени совершить два преступления в двух разных местах; кроме того осужденный указывает, что на момент совершения этих двух преступлений он находился в ИВС 

<

адрес>. В связи с чем, осужденный просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора Шипунов Д.В. считает изложенные доводы осужденного несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании дополнительно потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, исследовав дополнительно истребованные письменные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, его вина в краже коня, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признав свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснял, что в 

<

адрес>, проходя мимо какого-то дома в пригоне увидел лошадь, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Открыв ворота пригона, завязанные на веревку, зашел внутрь, поймал лошадь и с помощью той же веревки, сделав узду, вывел ее из пригона, сел на лошадь верхом и поехал в 

<

адрес> к себе домой. Не доезжая до 

<

адрес> лошадь перестала идти и слушаться его, а затем скинула его. Ехать дальше на ней не смог, т.к. она не слушала его. Привязал ее здесь же к какому - то дереву, чтобы утром вернуться и забрать ее, сам пошел домой. Утром 

<

дата>г. около 13 часов вернулся к тому месту, но лошади там не оказалось.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре допроса и содержанию протокола ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил вышеуказанные показания, указав место, откуда была изъята лошадь, где он привязал ее к дереву.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 12.05.2015г., пояснял, что в начале июня 2014г. в ночное время с усадьбы его родственников ФИО7 в 

<

адрес>, из загона был похищен конь вороной масти, о чем сделал заявление в полицию, в районе зверофермы у 

<

адрес> конь был обнаружен, ему его вернули.

При дополнительном допросе 24.08.2019г. пояснил, что согласен с оценкой стоимости коня на сумму 31500 рублей, ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает и имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность данных ранее показаний, которые были оглашены в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил противоречие в данных в ходе предварительного следствия показаниях тем, что на момент кражи коня он работал и не задумывался о значительности причиненного ему ущерба. Ущерб от кражи в случае невозвращения ему коня был бы значительным исходя из ценности коня самого по себе, поскольку он его обучал и намеревался использовать его по назначению.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, конь, принадлежащий их внуку Потерпевший №1, находился в пригоне, расположенном на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром 

<

дата>г. они обнаружили его пропажу, калитки были распахнуты настежь.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июне 2014г. он работал участковым уполномоченным Онгудайского РОВД, поступило сообщение о краже лошади, осмотрели место происшествия, поехали искать, нашли между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>, веревка была обмотана вокруг дерева.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, протокол допроса от 16.05.2014г., усматривается, что лошадь была привязана веревкой к дереву. Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетель объяснил, что веревка была так намотана вокруг дерева, что это мог сделать и человек. Конь был обнаружен на поле вблизи лесного массива между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 2км. от 

<

адрес>, расстояние между этими населенными пунктами составляет около 4-5 км.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2014г. и фототаблиц к нему, открытый пригон для скота представляет собой огороженное штакетом пространство на территории домовладения, с калиткой, имеющей запорное устройство в виде проволоки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2014г., жеребец черной масти был обнаружен на участке местности, расположенной на расстоянии 150м от 619км автодороги Чуйский тракт, привязанным веревкой из полимерного материала к одному из деревьев.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемой ему кражи, о невозможности совершения в короткий промежуток времени преступления в двух разных селах, судебная коллегия, с учетом расстояния между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> считает несостоятельными.

Доводы осужденного о его нахождении в день совершения инкриминируемой кражи в ИВС 

<

адрес> опровергаются сообщением заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, истребованным по инициативе суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов осужденного, согласно которым в период 3-

<

дата> ФИО1 в ИВС 

<

адрес> не содержался.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, выводы о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении коня являются законными и обоснованными, подтверждающимися в том числе показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия. Указанные доказательства являются допустимыми. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку содеянного осужденным по признаку кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, неверной. Суд первой инстанции исходил из того, что огороженная территория домовладения предназначалась для хранения материальных ценностей, однако данный вывод является ошибочным.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как установлено, конь был похищен осужденным с территории домовладения, в ее пределах, огороженной штакетом, но не имеющей запорных устройств, при наличии свободного доступа посторонних к данному загону. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище" вменен ошибочно, в связи с чем, он подлежит исключению из его осуждения, а назначенное наказание снижению.

Действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с применением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для признания иных не имеется, а также другие обстоятельства, исходя из требований ст.60 УК РФ.

Выводы о виде наказания в полной мере мотивированы судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного на момент совершения преступления рецидива преступлений. В связи с чем ссылка суда на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения является ошибочной.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>г., где ФИО1 назначено отбывать наказание при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима, вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, назначен осужденному верно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из положений ст.72 УК РФ о порядке исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и о сроках зачета отбытого осужденным наказания по приговору Онгудайского районного суда от 

<

дата>г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 22.05.2019г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 

с п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда от 

<

дата>г., окончательно назначить ФИО1 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>г. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбытое ФИО2 наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>г. с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. включительно в срок наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова