Дело № 1-89/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000930-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 3 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Калиниченко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 29.06.2023 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, взяв его мобильный телефон, из чехла достала и завладела банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1

После этого, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 передала похищенную банковскую карту Свидетель № 1 и Свидетель №2, не осведомленных о ее преступных намерениях, для приобретения с помощью данной банковской карты продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, которые с помощью указанной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «40 градусов в тени», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществили следующие покупки продуктов питания, алкогольной и табачной продукции: 29.06.2023 Свидетель №2 в 23 часа 05 минут осуществила покупку на сумму 900 рублей; в 23 часа 05 минут на сумму 654 рубля; Свидетель № 1 в 23 часа 45 минут осуществил покупку на сумму 480 рублей; в 23 часа 46 минут на сумму 779 рублей; в 23 часа 47 минут на сумму 149 рублей; 30.06.2023 в 03 часа 08 минут на сумму 834 рубля; в 03 часа 09 минут на сумму 132 рубля; в 03 часа 09 минут на сумму 132 рубля; в 03 часа 19 минут на сумму 244 рубля; в 03 часа 45 минут на сумму 704 рубля; в 03 часа 47 минут на сумму 160 рублей; в 03 часа 47 минут на сумму 664 рубля.

Таким образом, ФИО1 в период с 29.06.2023 по 30.06.2023 похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, денежные средства в общей сумме 5832 рубля, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные показания,. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 29.06.2023 она, Свидетель №2 и Свидетель № 1 употребляли спиртное, после чего пошли в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №3, где также распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, она взяла со стола его телефон, где в чехле обнаружила банковскую карту банка АО «Тинькофф Банка». Решила совершить хищение денежных средств с указанной карты и приобрести на них спиртное. Она положила банковскую карту в карман, а телефон обратно на стол. Когда спиртное закончилось, она, Свидетель № 1 и Свидетель №2 пошли в магазин «40 градусов в тени», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге она показала им банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, и сказала, что якобы Свидетель №3 дала ей банковскую карту, чтобы они приобрели спиртное. В дальнейшем, желая распорядиться похищенными денежными средствами, она передала банковскую карту Свидетель № 1 и Свидетель №2 Всего в период с 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 и Свидетель №2 совершили 12 покупок продуктов питания, алкогольной и табачной продукции на общую сумму 5832 руб. Она понимала, что совершает хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, который разрешения на совершение покупок не давал. Свидетель № 1 и Свидетель №2 не знали о том, что она похитила банковскую карту, она сказала им, что Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться (л.д. 114-117). С размером ущерба согласна, возместила его в полном объеме. Во время совершения хищения денежных средств находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на ее действия, снизило способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления с целью приобретения спиртного.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что у него имеется карта АО «Тинькофф Банк». 29.06.2023 дома совместно с Свидетель №3, Свидетель № 1, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. 30.06.2023 обнаружил, что в чехле телефона отсутствует его банковская карта. Он зашел в приложение «Тинькофф» и перешел во вкладку «История», где увидел, что в магазине «40 градусов в тени» были совершены покупки: 29.06.2023 в 23 часа 05 минут на сумму 900 рублей; в 23 часа 05 минут на сумму 654 рубля; в 23 часа 45 минут на сумму 480 рублей; в 23 часа 46 минут на сумму 779 рублей; в 23 часа 47 минут на сумму 149 рублей; в 03 часа 08 минут на сумму 834 рубля; 30.06.2023 в 03 часа 09 минут на сумму 132 рубля; в 03 часа 09 минут на сумму 132 рубля; в 03 часа 19 минут на сумму 244 рубля; в 03 часа 45 минут на сумму 704 рубля; в 03 часа 47 минут на сумму 160 рублей; в 03 часа 47 минут на сумму 664 рубля. Данные покупки он не совершал. Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства на сумму 5832 рубля. От сотрудников полиции узнал, что его банковскую карту похитила ФИО1 В настоящее время последняя возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме (л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 29.06.2023 в вечернее время она совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель № 1 и Свидетель №2 употребляла спиртное. Потерпевший №1 уснул, после чего ФИО1, Свидетель № 1 и Свидетель №2 ушли, через некоторое время вернулись со спиртным и продуктами питания. После распития спиртного последние вновь ушли. 30.06.2023 ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него пропала банковская карта. От сотрудников полиции узнала, что карту похитила ФИО1 Она никому не разрешала брать карту Потерпевший №1 (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель № 1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 29.06.2023 он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 находились дома у Потерпевший №1 и Свидетель №3, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложила сходить в магазин. Он, ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин «40 градусов в тени», расположенный по 

<

адрес>. По дороге он спросил у ФИО1, на что они будут покупать спиртное, она достала из кармана банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и сказала, что Свидетель №3 дала ей банковскую карту, и они могут с помощью нее купить спиртное. Подойдя к магазину, он передал банковскую карту Свидетель №2 и она пошла в магазин, где купила спиртное, сигареты, продукты питания. После этого они пошли к ним домой, где стали распивать спиртное. Затем вновь пошли к Свидетель №3 По дороге зашли в тот же магазин, где он купил спиртное, сигареты, продукты питания. Затем сделал еще несколько покупок в этом же магазине. За покупки рассчитывались с помощью банковской карты, которую дала ФИО1, путем прикладывания ее к терминалу. Придя домой к Свидетель №3, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они вновь пошли в указанный магазин, где он купил спиртное, продукты питания, сигареты. За покупку рассчитался за три раза аналогичным способом. После этого они пошли домой. Затем он еще несколько раз ходил в указанный магазин, как один, так и с Свидетель №2, где приобретал спиртное и продукты питания. Покупки оплачивал банковской картой. В дальнейшем он пошел домой к Свидетель №3, чтобы вернуть ей банковскую карту, но у него с Потерпевший №1 произошел конфликт и он, оставив банковскую карту, ушел (л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель № 1 полностью подтверждаются (л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине «40 градусов в тени», расположенном по 

<

адрес>. У терминала оплаты, установленном в магазине, имеется разница во времени с чеками, которая составляет до 10 минут. В предоставленной справке о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 указано верное время совершения покупок, а в кассовых чеках время указано с учетом настроек кассового терминала (л.д. 78-81).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица забрали его банковскую карту (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «40 градусов в тени», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты 8 кассовых чеков из магазина ООО «ТД «Аристей», а также компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где запечатлен момент оплаты покупок банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (л.д. 20-24).

В ходе осмотра мобильного телефона «REDMI 10С», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в памяти телефона имеется мобильное приложение «Тинькофф», в котором указан номер банковской карты № в АО «Тинькофф банк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 32-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «40 градусов в тени», расположенном по 

<

адрес>, где запечатлены события произошедших хищений денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 63-71).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков из магазина ООО «ТД «Аристей» в количестве 8 штук, где обнаружены операции по банковской карте Потерпевший №1 в виде оплаты покупок в магазине «40 градусов в тени» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО1 возместила Потерпевший №1 причиненный в результате преступления материальный ущерб на сумму 5832 руб. (л.д. 121).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала, каким образом завладела банковской картой Потерпевший №1, а также каким образом при помощи данной банковской карты Свидетель № 1 и Свидетель №2 оплачивали покупки в магазине «40 градусов в тени», расположенном по 

<

адрес> (л.д. 96-102).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Её действия по составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО1 с целью обращения в свою собственность денежных средств, завладев банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, действуя тайно, совершила кражу денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5832 руб.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО1 указание на хищение банковской карты, не представляющей материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и её хищение было инкриминировано подсудимой без достаточных к тому оснований.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала признательные показания (л.д. 86-90, 114-117), участвовала в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 96-102), предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Также добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном преступлении при даче объяснения (л.д. 28-29) суд учитывает как явку с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, за совершенное преступление.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимой и её нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании как её собственных показаний, так и показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на её поведение. При этом характер действий подсудимой и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой, пояснившей, что состояние опьянения снизило её способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления с целью приобретения спиртного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО1, с учетом ее материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 12 656 руб. 90 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку о движении денежных средств по банковской карте, копии кассовых чеков, компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.