П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., потерпевшей В.С.В., подсудимого ФИО1, его защитника Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 02 июля 2017 года в неустановленный период времени ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, у ранее малознакомой В.С.В., где увидел находящийся в сумке сотовый телефон марки «Алкатель» и золотые кольца, находящиеся на её руке. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и золотых колец.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, осознавая, что В.С.В. спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри сим-картами оператора сотовой сети «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, тайно с рук В.С.В. похитил золотые кольца 585 пробы в количестве 4 штук, каждое стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие В.С.В..

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей В.С.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела суду показал, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Суду показал, что 02 июля 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе и с потерпевшей В.С.В.. Употребив большое количество алкоголя, он сильно опьянел, в связи с чем обстоятельства того дня помнит плохо. Помнит, что после распития спиртного на берегу реки, он поехал в сторону дома, но решил проводить потерпевшую до ее квартиры, т.к. та также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире у потерпевшей они допили купленное ранее вино, после чего В.С.В. легла спать. В это время он заметил на холодильнике сумку потерпевшей, осмотрев которую, он решил похитить из нее сотовый телефон. После хищения сотового телефона он подошел к спящей В.С.В. и снял с ее пальцев рук четыре золотых кольца. Как ему показалось, В.С.В. на тот момент не просыпалась, по крайней мере, ему она ничего не сказала. После этого он вышел из ее квартиры. Похищенные золотые кольца в последующем он передал своему знакомому, а тот в свою очередь продал указанные кольца за десять тысяч двести рублей. Сотовый телефон он потерял. 

Потерпевшая В.С.В. суду показала, что 02 июля 2017 года она распивала спиртные напитки совместно с гражданским супругом. Примерно в обеденное время они решили поехать реку, где продолжили распивать спиртное. С собой они пригласили своих знакомых Т.В., Р.Д.С., фамилию которого она в настоящее время не помнит, а также подсудимого, которого ранее она не знала. Все вместе на такси они проехали в район «Селенгинского моста» на «Левом берегу», где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент от выпитого она сильно опьянела. Она вместе с Т.В., Р.Д.С. и подсудимым проехала обратно в сторону своего дома. По приезду ФИО1 предложил ей проводить ее до дома. Дойдя до своей квартиры, она сразу же уснула. В какой-то момент она проснулась и увидела, что ФИО1 стоит недалеко от нее. Изначально она ничего не поняла и вновь уснула, однако по прошествии времени обнаружила, что ФИО1 снял с нее четыре золотых кольца, а также похитил ее сотовый телефон. Действиями Батудаева ей был причинен ущерб на сумму 20 300 рублей. Данная сумма является для нее значительной, т.к. в настоящее время она нигде не работает, не имеет вообще никакого дохода. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих неявившихся свидетелей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.С. от 11.07.2017 следует, что что 03 июля 2017 года в утреннее время к нему в гости приехал его знакомый ФИО1. В ходе разговора он показал ему 4 золотых кольца и сказал, что хочет их заложить в ломбард, однако паспорта у него нет. Также, ФИО1 спросил у него, имеется ли у него паспорт, на что он ответил, что паспорт у него имеется. Он сразу же проехал в ломбард, расположенный в 

<

данные изъяты>. На маршрутном автобусе № 97 он доехал до остановки общественного транспорта «Акбэс», дошел до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ломбарде, он отдал 3 золотых кольца продавцу, чтобы она посмотрела их и оценила. Четвертое кольцо он не стал сдавать в ломбард, так как оно по дороге сломалось. Три золотых кольца оценили в 10200 рублей. Залоговый билет, который ему передала продавец ломбарда, выкинул по дороге к дому. После того, как приехал домой, он отдал вышеуказанные денежные средства ФИО1. После этого они с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. 05.07.2017 он сдал в вышеуказанный ломбард четвертое кольцо. Указанное кольцо было оценено в 2300 рублей. Также показал, что выдал сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, который ФИО1 оставил у него дома. О том, откуда у ФИО1 появились кольца и телефон, он не спрашивал (л.д.48-50). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.В. от 11.07.2017 следует, что она работает в должности продавца 

<

данные изъяты>. Согласно залоговому билету 

<

данные изъяты> Р.Д.С. по своему паспорту сдал им золотое кольцо на сумму 2300 рублей, согласно залоговому билету 

<

данные изъяты> сдал 3 золотых кольца на общую сумму 10 200 рублей. К протоколу допроса прилагает копии 2-х залоговых билетов на имя гр. Р.Д.С., 

<

данные изъяты>. Кольца на момент допроса были реализованы (л.д.53).

Кроме того были исследованы следующие доказательства по настоящему уголовному делу:

- рапорт дежурного ОП № 1 А.А.А, от 02.07.2017, согласно которому в 21 ч 11 мин поступило сообщение от В.С.В. о том, что 2 часа назад по 

<

данные изъяты>, знакомый похитил 4 золотых кольца (л.д.8);

- заявление В.С.В. от 02.07.2017 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 2 июля, точное время не помнит, находясь в её квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.9); 

- протокол осмотр места происшествия от 13.06.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> (л.д.10-13);

- протокол выемки от 11.07.2017, в ходе которой у свидетеля Р.Д.С. изъят сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе чёрного цвета (л.д.16-18);

- протокол осмотра предметов от 19.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Алкатель» (л.д.19-21);

- протокол выемки от 11.07.2017, в ходе которой у свидетеля Б.И.В. были изъяты залоговые билеты 

<

данные изъяты> (л.д.26-30);

- протокол осмотра предметов от 20.07.2017 года, согласно которому были осмотрены залоговые билеты 

<

данные изъяты> (л.д.31-33);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

В основу приговора суд считает необходимым положить: показания ФИО1, данные им суду о том, что он действительно похитил четыре золотые кольца с пальцев потерпевшей, а также сотовый телефон, которые в последующем продал через своего знакомого; показания потерпевшей В.С.В., данные ей в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 снял с нее четыре кольца, а также похитил телефон с ее сумки; показания свидетелей Р.Д.С., данные в ходе производства предварительного расследования о том, что он действительно сдал в ломбард четыре кольца по просьбе ФИО1, а также выдал следствию сотовый телефон, оставленный у него подсудимым; показания свидетеля Б.И.В., данные на следствии о том, что согласно залоговым билетам Р.Д.С. действительно сдал в ломбард, в котором она работает 4 золотых кольца; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что ФИО1 совершил хищение на сумму 20 300 рублей. Указанная сумма является значительной для потерпевшей исходя из отсуствия какого-либо дохода. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины на стадии производства предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера преступления, фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, - должен быть оставлен у законного владельца, залоговые билеты, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1.

В случае необходимость зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.07.2017 по 19.09.2017. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, который был возвращен владельцу, должен быть оставлен у законного владельца, залоговые билеты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев

<

данные изъяты>