Дело №2-5051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 96 510 руб., неустойки 96 510руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля «ЛАДА ПРИОРА 217230» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хендэ I30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ТИНЬКОФФ», серия полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис серии №.

Как следует из извещения о ДТП водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорого автомобилю истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр. На сегодняшний день ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в письменном виде.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96 510 руб. За составление заключения истец оплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости страхового возмещения до суммы 76 510руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 76510руб., просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал все изложенное в иске, дополнив тем, что ранее состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому суд пришел к выводу о преждевременном обращении истца к ответчику за страховым возмещение в денежном выражении. Однако, уже после этого решения ответчик вновь отказал истцу в выдаче направления на ремонт на СТО, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Иск не признает, однако в порядке ст.68 ГПК РФ не оспаривал размер восстановительного ремонта с учетом уменьшения суммы до 76510руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 76510руб., просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить ответчика от доказывания данного факта. Также в отзыве указал, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. Истцу было направлено извещение о предоставлении дополнительных документов. Впоследствии от истца поступили письменные претензии о выплате страхового возмещения с оценкой ущерба, после чего истцу был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение суда, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ. от истца вновь поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был направлен повторный отказ. В настоящее время ответчик не возражает против возмещения истцу ущерба в денежном выражении, однако полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИоРА», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 

<

адрес>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ I30», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он является виновным в данном ДТП. Свою вину в ДТП водитель ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», серия полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, его автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письменный отказ в связи с непредставлением истцом справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом данная справка о ДТП была представлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил повторный отказ по причине ненадлежащего заполнения справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в выдаче направления.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в связи с указанным выше страховым случаем в денежном выражении, компенсации морального вреда. неустойки. 

По итогам рассмотрения суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. 

После указанного решения истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, ответчик ответил повторным отказом.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику как в страховую компанию застраховавшую его ответственность.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключены после 27 апреля 2017 года. Соответственно, страховое возмещение должно было осуществляться истцу путем натурального возмещения, т.е. выдачи страховой компании направления на ремонт ТС истца.

Как указано в вышеприведенном решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме было им заявлено на тот момент преждевременно, поскольку в данном случае спор между сторонами возник на этапе выдачи направления на ремонт (которое до настоящего времени также истцу не выдано). 

Также судом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено, что, несмотря на признание случая страховым, ответчиком не были предприняты меры к его урегулированию, направление на ремонт истцу не выдано, что нарушает его права как потребителя. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не оспаривал и не возражал против урегулирования страхового события путем выплаты истцу суммы ущерба в денежном выражении. Однако до вынесения решения по делу выплат истцу не произвел.

При таких основаниях, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в денежном выражении являются обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба (восстановительный ремонт) в результате данного страхового события на общую сумму 76510 руб. 

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 76510 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, также является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт ТС и не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, при этом, не оспаривал сам факт наступления страхового события и размер ущерба, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку. 

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (документы ответчику поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) расчет неустойки следующий: 76510руб. х 1% х 167 к.д. просрочки = 127 771,70руб.

При этом, требование страховой компании о предоставлении истцом справки о ДТП с указанием механических повреждений транспортного средства виновника, по мнению суда, являлись необоснованными, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию справки о ДТП органами ГИБДД уже не оформлялись, а в неуказании в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ. механических повреждений транспортного средства виновника ДТП, вины истца не имеется.

Между тем, при определении размера неустойки суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 20 000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыдаче ему направления на ремонт ТС и невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже произведена компенсация морального вреда за допущенные ответчиком нарушения при урегулировании данного страхового события и в пользу истца взыскан моральный вред в размере 2000руб.

Соответственно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 38255 руб. (76510руб.х50%).

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3095,30 руб. 

Расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя в силу указанной нормы закона также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – 1700руб., поскольку доверенность истцом выдана на ведение данного конкретного дела.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000руб. суд относит к судебным расходам. Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены документально, материальные требования истца судом удовлетворены полностью, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 76510 руб., неустойку 20 000руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 5000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3095руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова