Дело № 2- 99 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Савино 15 февраля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПК «Покровское», ФИО5, представителя ответчика ООО «Совхоз «Воскресенский», ФИО6, о признании недействительным договора уступки прав ( цессии) от 16.06.2017 года и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО Совхоз «Воскресенский» и СПК «Покровское» с иском о признании недействительным договора уступки прав ( цессии) от 16.06.2017 года, заключенного между СПК «Покровское» и ООО Совхоз «Воскресенский», и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска истец указал, что является кредитором СПК «Покровское» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2014 года о взыскании с СПК «Покровское» в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 955 630 рублей 06.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство, в пользу истца с СПК «Покровское» взыскано 323 766 рублей 51 копейка, остаток задолженности составляет 631 863 рубля 49 копеек. В рамках исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на счетах должника- СПК «Покровское», а также на недвижимое имущество и транспортные средства был наложен арест. 16 июня 2017 года, зная об аресте денежных средств и недвижимого имущества, должник СПК «Покровское» уступает дебиторскую задолженность по требованию к ФИО7 в размере 151 919 рублей 40 копеек ООО Совхозу «Воскресенский», заключив договор уступки права требования от 16 июня 2017 года. Истец полагает, что данная сделка заключена с целью не допустить попадания денежных средств на арестованные счета и списания их в пользу истца, то есть с целью сокрытия имущественных прав должника, в данном случае дебиторской задолженности, от обращения на неё взыскания, направлена на удовлетворение требований одного кредитора в нарушении установленной федеральным законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после взыскания с СПК «Покровское» в судебном порядке денежных средств и возбуждения исполнительного производства, в период наложенного ареста на имущество СПК «Покровское», истец считает, что ответчик СПК «Покровское» злоупотребил своим правом при заключении сделки, его поведение носит недобросовестный характер, поэтому основываясь на положениях ст. 10, 168 ГК РФ истец просит признать договор уступки права требования от 16.06.2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность СПК «Покровское» перед ООО Совхозом «Воскресенский», восстановив кредиторскую задолженность ООО Совхоза «Воскресенский» перед СПК «Покровское» и обязав ООО Совхоз «Воскресенский» вернуть полученные по сделке денежные средства СПК «Покровское». Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 поддержал иск по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему ( том 1 л.д. 223- 224).

Представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования и дополнила, указав, что договор уступки права требования был заключен с нарушениями федерального законодательства, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка была заключена аффилированными между собой лицами и заинтересованными, поскольку сделка подписана директором СПК «Покровское» ФИО8 и директором ООО Совхоз «Воскресенский» ФИО6 Однако, единственным участником и исполнительным органом СПК «Покровское» является ФИО8, он же является учредителем ООО Совхоза « Воскресенский», в то же время директор ООО Совхоза «Воскресенский» ФИО6 является главным бухгалтером СПК «Покровское». Таким образом, являясь заинтересованными лицами по отношению друг к другу, ответчики заключили договор уступки права требования исключительно с целью не поступления денежных средств на расчет счет должника по исполнительному производству» СПК «Покровское». Представитель истца указывает на то обстоятельство, что решение суда о взыскании с ФИО7 в пользу СПК «Покровское» вступило в законную силу 15 июня 2017 года, а ответчики уже 16 июня 2017 года заключили договор цессии, не сообщив судебному приставу об имевшейся дебиторской задолженности, не отразив её в бухгалтерской отчетности, то есть злоупотребили правом, действовали недобросовестно. Также на заключение договора по уступке дебиторской задолженности не было получено одобрение общего собрания членов кооператива СПК «Покровское», решение принято единолично директором ФИО8

Представитель ответчика СПК «Покровское» ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве ( том 1 л.д. 151-152).

Представитель ответчика СПК «Покровское» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в дополнительном отзыве ( том 2 л.д. 65) и пояснил суду, что причинение вреда истцу данной сделкой ФИО3 не доказано, истец не лишен права на взыскание присужденных ему сумм с СПК «Покровское» в рамках исполнительного производства, поскольку наложен арест на имущество должника. Сделка совершена между двумя хозяйствующими субъектами в процессе своей хозяйственной деятельности и не направлена на причинение вреда кому-либо. Условия договора определяются по усмотрению сторон, нормы права при её заключении не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Совхоз «Воскресенский» ФИО6 возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы представителя соответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему ( том 1 л.д. 151-152, том 2 л.д. 65).

Представитель третьего лица, ОСП по Лежневскому и Савинскому району УФССП РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявил, в судебном заседании от 18.01.2018 года поддержал исковые требования истца по указанным в иске доводам.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Согласно ч.1,2 ст. 76 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 5 ст. 76 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является взыскателем (кредитором) по отношению к ответчику СПК «Покровское», являющегося должником по исполнительному производству № 3495/15/37012-СД, возбужденному 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 ( том 1 л.д. 27). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № от 28.04.2014, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 28.04.2014 года о взыскании с СПК «Покровское» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 955 630 рублей ( том 1 л.д. 197-198, 19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о чем вынесено постановление от 23.07.2015 года ( том 1 л.д. 24), а также наложен арест на недвижимое имущество, а именно здание теплой стоянки, здание телятника, объект незавершенного строительства, а также наложен арест на транспортные средства, а всего имущества стоимостью 1 800 000 рублей, что отражено в акте о наложении ареста от 23.06.2015 года (том 2 л.д. 27-28). На реализацию было передано имущества на сумму 183 050 рублей (том 1 л.д. 217). Всего в период исполнения исполнительного документа в пользу ФИО3 было взыскано 323 766,51 рублей, остаток не взысканной задолженности составляет 631 863,49 рублей, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя, платежными поручениями и не оспаривается сторонами ( том 1 л.д. 182-185, 264, том 2 л.д. 53).

Из материалов исполнительного производства, заявки на оценку арестованного имущества от 27.12.2017 года ( том 1 л.д. 165), пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суде, служебной записки УФССП России по Ивановской области ( том 1 л.д. 263) следует, что оценка арестованного недвижимого имущества по акту ареста от 23.06.2015 года не проводилась, в настоящее время провести оценку арестованного имущества с целью передачи указанного имущества на торги невозможно в виду отсутствия заключенного государственного контракта, оценка арестованного имущества с 01.01.2018 года не производится.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16.06.2017 года СПК «Покровское» ( Цедент) и ООО Совхоз «Воскресенский» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования Цедента к ФИО7 в размере 151 919,40 рублей, возникшее из определения Ленинского районного суда г.Иваново от 30.05.2017 года. Согласно п.3.2.1 указанного договора Цессионарий обязуется уменьшить Цеденту кредиторскую задолженность на сумму 151 919 рублей 40 копеек. ( том 1 л.д. 209-211). Договор исполнен на основании акта приема-передачи документации от 16.06.2017 года ( том 1 л.д. 212).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 04.09.2017 года произведена замена взыскателя с СПК «Покровское» на его правоприемника ООО Совхоз «Воскресенский» в отношении прав требования к должнику ФИО7 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Иваново на взыскание судебных расходов в сумме 80 000 рублей и денежных средств в сумме 71919,40 рублей в порядке поворота исполнения определения. ( том 1 л.д. 29-30).

Согласно справки Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново, по исполнительному документу № от 28.07.2017 года в отношении должника ФИО7 взысканы и перечислены взыскателю ООО Совхоз «Вознесенский» 19.11.2017 года денежные средства в сумме 19 559,51 рубль.( том 1 л.д. 117).

Истец ФИО3 обратился с иском о признании недействительным договора уступки права требования ( цессии) от 16.06.2017 года обосновывая свою позицию тем, что оспариваемая сделка была заключена после взыскания с должника в судебном порядке денежных средств, возбуждения исполнительного производства, о чем ответчику было известно, с целью сокрытия имущественных прав должника ( дебиторской задолженности) от обращения на неё взыскания, то есть поведение ответчика носило заведомо недобросовестный характер, а значит, он злоупотребил своим правом. Истец просит признать указанную сделку недействительной по основанию ст. 10 и пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 2,3, 4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и ч.2 ст.168 ГК РФ).

Анализируя доводы истца ФИО3 о недобросовестном поведении ответчика СПК «Покровское» при заключении договора цессии, суд признает данные доводы обоснованными. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами нашли свое подтверждение. Договор уступки прав от 16.06.2017 года был подписан Председателем СПК «Покровское» ФИО8, который одновременно является учредителем ООО Совхоза «Воскресенский», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ( том 1 л.д. 36 оборот). От имени Цессионария договор уступки прав подписан директором ООО Совхоза «Воскресенский» ФИО6, которая одновременно является главным бухгалтером СПК «Покровское» с 22.08.2016 года по настоящее время, что ответчики не оспаривали в суде, а следовательно находится в непосредственном подчинении директора СПК ФИО8

Согласно пункта 6 ст. 20 № 193-ФЗ от 08.12.1995 года « О Сельскохозяйственной кооперации», к компетенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно Устава СПК «Покровское», пункта 6.4, подпункта 6 пункта 6.3, к полномочиям Общего собрания членов Кооператива относятся, в том числе отчуждение земли и основных средств Кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Согласно пункта 7.6 Устава СПК «Покровское», решения о совершении сделок Кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются общим собранием членов Кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В нарушении указанных правовых норм договор уступки прав от 16.06.2017 года был подписан единолично директором ФИО8 без одобрения общего собрания членов кооператива. Предоставленный ответчиком протокол внеочередного собрания пайщиков СПК «Покровское» от 27 января 2018 года подтверждает факт того, что при заключение оспариваемой сделки вопрос о её заключении перед членами кооператива не ставился и одобрение не было получено ( том 1 л.д. 253-254).

При оценке поведения сторон при заключении указанной сделки суд учитывает и то, что договор уступки права требования был заключен 16 июня 2017 года, то есть на следующий день после вступления в законную силу определения суда, в силу которого возникла указанная дебиторская задолженность, а также то обстоятельство, что о наличие возникшей дебиторской задолженности должник СПК «Покровское» не сообщил судебному приставу-исполнителю, в то время, как такая обязанность у должника вытекает из основного принципа исполнительного производства о неукоснительном исполнении требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении, в том числе и достоверной информации об имуществе должника. Директор СПК «Покровское» ФИО8 достоверно знал об имевшемся долге перед ФИО3 и возбужденном исполнительном производстве, а также об аресте имущества должника.

Оценивая доводы ответчика СПК «Покровское» о том, что данная сделка не нарушает прав истца на взыскание по исполнительному документу через иное имущество, в том числе арестованное недвижимое имущество, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не доказана действительная рыночная стоимость и ликвидность арестованного недвижимого имущества, сама процедура реализации арестованного имущества путем продажи через торги носит длительный характер, что подтверждается и тем, что имущество арестовано 23 июня 2015 года и на торги до настоящего времени не передано, а кроме того имущество арестовано по сводному исполнительному производству, в отношении должника СПК «Покровское» имеются и иные не исполненные долговые обязательства. Взыскание же дебиторской задолженности, по которой происходят реальное поступление денежных средств от должника ФИО7, обеспечит быстрое исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса, доказательства, имеющиеся в деле, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требования ( цессии) от 16.06.2017 года, заключенного между СПК «Покровское» и ООО Совхоз «Воскресенский» по уступке дебиторской задолженности по требованию к ФИО7 в размере 151 919 рублей 40 копеек ничтожным, так как СПК «Покровское» при его заключении в нарушении требований ст.10 ГК РФ действовало недобросовестно и произвело отчуждение своих имущественных прав требования с ФИО7 без учета имеющегося у него долга перед ФИО3 и наличия возбужденного исполнительного производства, поэтому на основании ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ данная сделка признается судом недействительной и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить дебиторскую задолженность СПК «Покровское» перед ООО «Совхоз «Воскресенский»; восстановить кредиторскую задолженность ООО Совхоз «Воскресенский» перед СПК «Покровское», обязать ООО Совхоз «Воскресенский» вернуть СПК «Покровское» полученное по договору уступки прав сумму взысканную с должника ФИО2 в размере 19 559 рублей 51 копейку.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 600 рублей может быть по заявлению ответчика возвращена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав ( цессии) от 16.06.2017 года, заключенный между СПК «Покровское» и ООО Совхоз «Воскресенский».

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- восстановить дебиторскую задолженность СПК «Покровское» перед ООО «Совхоз «Воскресенский»;

- восстановить кредиторскую задолженность ООО Совхоз «Воскресенский» перед СПК «Покровское»;

Обязать ООО Совхоз «Воскресенский» вернуть СПК «Покровское» полученное по договору уступки прав сумму взысканную с должника ФИО2 в размере 19 559 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО Совхоз «Воскресенский» и СПК «Покровское» в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.