Дело № 2-2543/2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12.12.2017г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.,

при секретаре Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ДК», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылаются на то, что 07.11.2016г возле 

<

адрес> в г.Н.Новгороде припарковала свой автомобиль Ф. г\н № .... 08.11.2016г на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, обнаружила, что на него упало дерево. В результате причинены механические повреждения. По факту события обратилась в отдел полиции, проведена проверка. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК», которое является надлежащим субъектом ответственности. В указанный период времени сильного ветра, шторма или урагана не было. Автомобиль припарковала надлежащим образом, с соблюден правил. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме ... руб. За услуги экспертов оплатила ... руб. Претензия, направленная в адрес ОАО «ДК», оставлена без удовлетворения. Причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки ... руб, расходы на оплату услуг эксперта ... руб, почтовые расходы ... руб, расходы на оплату юридических услуг ... руб, расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДК» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что вины компании в причинении ущерба истице нет. Факт ненадлежащего содержания придомовой территории не доказан. Отсутствуют доказательства того, что дерево, расположенное на придомовой территории, упавшее на автомобиль истицы, являлось аварийным, ветхим, сухостойным. 

Представитель ответчика администрации Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4 иск не признала, считает администрацию г.Н.Новгорода ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником автомашины Ф. г\н № ....

07.11.2016г истица припарковала автомашину около дома по адресу: 

<

адрес>.

08.11.2016г на припаркованный автомобиль, упало дерево. В результате причинены механические повреждения. 

По факту события истица обратилась в отдел полиции, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «ДК».

По заключению экспертной компании «А.», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена по результатам осмотра с учетом износа в сумме ... руб (л.д.10). 

За услуги экспертов истица оплатила 4000 руб. 

Истица направляла в адрес ОАО «ДК» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38). 

Т.о. истица является собственником автомашины, которая во время стоянки на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности ответчика ОАО «ДК» получила механические повреждения в результате падения дерева. Размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная специалистом и не оспоренная ответчиками в сумме ... руб, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ДК». 

Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истицы, имеющихся в материалах проверки. 

Согласно кадастровому паспорту, схеме закрепления уборочной территории дерево, которое упало на автомобиль истицы, находилось в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией которого является ОАО «ДК». 

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:..4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г № 491 ст.11 п. «ж» предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 п.3.8.3 предусматривают, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД входит в т.ч. уборка и очистка земельного участка, озеленение территории, уход за элементами озеленения, находящимися на участке, входящем в состав общего имущества.

Самовольное падение дерева в день, когда отсутствовали неблагоприятные погодные условия, явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ДК своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории. 

В соответствии с со ст.401 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные истицей доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее имуществу на земельном участке, относящимся к придомовой территории дома, управляющей организацией которого является ОАО ДК, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" приведены наблюдения ближайшей метеостанции на 08.11.2016г, согласно которых температура воздуха составляла от минус трех до плюс двух градусов, средняя скорость ветра не превышала 1-5 м/с, а максимальная скорость ветра достигала при порывах 12 м/с, которые однозначно свидетельствуют о том, что в указанный день погодные условия причиной падения фрагментов дерева быть не могли.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Соответственно, погодные условия, отмечавшиеся 08.11.2016г не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 12 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Автомобиль истица припарковала без нарушений ПДД. 

Действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением специалистов.

Данное заключение ответчиком не оспаривался, возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. 

С ответчика ОАО «ДК» также подлежат взысканию в пользу истицы расходы, произведенные на оплату услуг по оценке ... руб, почтовые расходы по отправке претензии в сумме ... руб, расходы по госпошлине в сумме ... руб. 

Истица произвела расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. Суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги ... руб. 

Исковые требования, предъявленные к администрации г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат, т.к. она не является ответственным за содержание территории и зеленых насаждений, на котором произошло происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ДК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... руб, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ... руб, почтовые расходы ... руб, на оплату юридических услуг в сумме ... руб, расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к администрации г.Н.Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд. 

Судья М.А.Чиркова