72RS0016-01-2019-000370-75

№ 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 16 июля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-276/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «Сибстройсервис». Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года между ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» и ими был заключен договор уступки прав требования с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в первом подъезде на 9-ом этаже 5-я на площадке слева направо, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-6 по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. Общая стоимость объекта по догвороу № участия в долевом строительстве за данный объект составила 2 632 830 рублей. Данная денежная сумма была уплачена истцами полностью в указанные сроки. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истцы со своей стороны выполнили, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. 

В соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 3.2 договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в 1-ом квартале 2017 года, а в соответствии с п. «г» статьи 3.21 договора передача объекта осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Исходя из буквального толкования условий договора крайний срок передачи объекта – 31 мая 2017 года. В связи с тем, что АО «Сибстройсервис» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и передать его истцам в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть крайний срок – 31 мая 2017 года, а квартира была передана только 20.09.2017 года, таким образам просрочка составляет с 01.06.2017 года по 20.09.2017 года – 111 календарных дней, цена договора – 2 632 830 рублей, неустойка составляет (2 632 830 рублей * 111 дней *8,25%)/150 = 180 217 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО3 был заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес> городе Тюмень, согласно которому оплата каждого месяца найма составляет 14 000 рублей. На дату 20.09.2017 года истец заплатил за наем 

<

адрес> 000 рублей, которые ответчик должен ему возместить. Полагая, что обязательства ответчиком будут выполнены по основному договору в срок, истцы собирались в июне 2017 года переехать в свою квартиру, но так как ответчик не исполнил обязательств, истцам пришлось снимать квартиру за 14 000 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки по уплате государственной пошлины в связи с получением выписок из ЕГРН в размере 1 300 рублей. 

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма морального вреда за нарушение передачи объекта в 111 дней, оценивается истцами в сумме 40 000 рублей. 

В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к юристам, уплатив за анализ и подбор документов, составление претензии, а также за составление искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО2 просят суд признать п. 10.6 договора 6/61 об изменении территориальной подсудности спора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере 180 217 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, убытки в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в равных долях, 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу ответчиков, судебные расходы в размере 20 000 рублей, при этом рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Истец ФИО2. истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились, направили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, так как произошла задержка изготовления монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами отечественного производства. 08.09.2017 года Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 10.09.2017 года истцам направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 20.09.2017 года объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму штрафа, приняв во внимание степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, указав на то, что штраф по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки. Просили размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, определить в разумных пределах. Просили суд принять во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела снизить требования истца на оплату расходов услуг представителя, указав, что они являются чрезмерно завышенными. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке. 

Изучив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Спорные отношения между сторонами возникли вследствие заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, а потому отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 10.6 договора 6/61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 года заключенного сторонами все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд считает, что приняв к своему производству исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей, правила подсудности не нарушил.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно ст. 8 названого Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

В силу п.1, 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (п.1) Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п.2) 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года между ОАО «Сибстройсрвис» (застройщик) и ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 ст.1). По настоящему догвороу застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в срок – 1 квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартир по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Вместе с тем п.п. «е» установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем через два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры. (л.д. 13-21)

Пунктом 35 ст. 3 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. 

23.01.2017 года ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» заключило договор с ФИО1 и ФИО2 уступки права требования с использованием кредитных средств банка, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемники принимают права и обязанности в отношении объекта недвижимости – квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. (л.д. 25-28)

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31 мая 2017 года.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/61 от 25.12.2016 года и договору уступки права требования от 23.01.2017 года исполнены в полном объеме. (л.д. 31,32,33)

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность квартиру 20.09.2017 года (л.д. 29-30) 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщикам, установленный договором. 

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, истцы обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой просили выплатить в их пользу неустойку за период просрочки с 01.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 180 217 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 56 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 35-36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно представленному истцами расчету, за период с 01.06.2017 года по 20.09.2017 года неустойка составляет 180 217 рублей. (2 632 830 рублей * 111 дней * 9.25%)/150 =180 217 рублей) 

Указанный расчет неустойки суд признает неверным, поскольку на день исполнения обязательств, то есть на 20.09.2017 года, размер ставки ЦБ РФ составлял 8.5%, и производит расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 01 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года следующим образом: 2 632 830 рублей * 111 (дней) * 1/300 * 8,5% (действующая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) * 2, которая составила 165 605 рублей 01 копейка.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствия, при этом им были приведены обстоятельства, которые просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, приводя причины нарушения срока ввода в эксплуатацию, отмечая незначительность просрочки, возможные негативные последствия в случае удовлетворения иска в полном объеме для участников долевого строительства по иным объекта, строительство которых в настоящее время ведет ответчик. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, – не имеется, поскольку как установлено из материалов дела, объект строительства участнику долевого строительства передан, вместе с тем, суд принимает во внимание, доводы ответчика о причинах задержки ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по причинам независящим от воли застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В остальной части требований следует отказать.

Обсуждая требования истцов о возмещении расходов на оплату жилья по договору найма в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 г., права по которому переданы истцам на основании договора уступки права требования от 23.01.2017 года, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее 31 мая 2017 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцам 20 сентября 2017 г.

Истец ФИО1 указывает, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она была вынуждена снимать жилое помещение в городе Тюмени, поскольку у нее не имеется в собственности иного жилого помещения в городе Тюмени, и она осуществляет трудовую деятельность в городе Тюмени.

В обоснование данных доводов истцом представлены договор найма жилого помещения от 31 мая 2017 г., согласно которому истец получила за плату во временное пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, плата за наем квартиры составляет 14 000 рублей в месяц. (л.д. 37-39)

Обстоятельства наличия права собственности наймодателя по договору на сдаваемое истцам жилое помещение подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Истцом представлены расписки о внесении платы за передаваемую во временное пользование квартиру с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 14 000 руб. ежемесячно. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, квартира была передана истцам 20.09.2017 года. (л.д. 29-30)

Как следует из договора найма квартиры, оплата производится авансом помесячно (за месяц вперед), в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в срок до 15 календарных дней со дня внесения оплаты за аренду, сумма перерасчетов возврата денег производится как чуточное проживание (1000 рублей стуки), после 13 календарных дней сумма возврату не подлежит. Таким образом, после 20 числа сумма платы за наем квартиры согласно условиям договора перерасчету и возврату не подлежит и является убытками истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 56 000 рублей (14 000 руб. * 4 мес.). 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока передачи объекта истцу, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а всего 10 000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истцов всего взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату найма квартиры в размере 54 000 рублей, всего 124 000 руб. Следовательно, подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы 124 000 рублей, что составит 62 000 руб. ((60 000 + 10 000 + 54 000)/2) в своих возражениях на исковое заявление ответчик также заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, разрешая требования истца, суд считает, что размер подлежащего к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Обсуждая требования истцов о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что указанные выписки были затребованы истцами в связи с защитой нарушенного права, поэтому подлежат возмещению ответчиком. 

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика убытков на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Суд считает, что с учетом объема продленной по делу работы: составление искового заявления, составление доверенности, сбор документов по делу, которое не представляет особой сложности, истцам подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Госпошлина согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 НК РФ от суммы неустойки – 180 217 рублей и от суммы расходов по оплате найма жилья – 54 000 рублей как требований имущественного характера составляет 5 542 рубля 17 копеек (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Формула расчета госпошлины: размер госпошлины = 5 200 + (234 217 - 200 000)*1% Итоговый размер госпошлины: 5 542 рубля 17 копеек) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего в сумме 5 842 рубля 17 копеек (5 542,17 +300=5 842,17). Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 542 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату жилого помещения по договору найма в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей, всего 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере составляет 5 542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.