УИД: 61RS0010-01-2025-001392-26 Дело № 2-1243/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска - Каштановой Р.В., истицы - ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 года, 

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по иску прокурора 

<

адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО). 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленного иска на то, что в результате мошеннических действий, неустановленное лицо похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 100 000 руб. ФИО1, будучи введённой в заблуждение, подала заявление о получении кредита на сумму 100 000 руб. и открытие банковского счёта, после чего указанные денежные средства были переведены на неустановленный счёт. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сама ФИО1 признана потерпевшей по делу. Поскольку своего добровольного согласия на оформление кредита, а также на получение кредитных средств ФИО1 не давала, и указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, мошенническим путём, то она должна быть признана недействительной. С учётом изложенного, прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 и просит суд признать недействительным кредитный договор № V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «ВТБ Банк», с другой стороны, на сумму 100 000 руб., обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности ФИО1 перед ПАО «ВТБ Банк».

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> - Каштанова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Прокурор 

<

адрес>, обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., обязании Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), указал на то, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия и она, будучи введённой в заблуждение, подала заявление о получении кредита на сумму 100 000 руб. и открытие банковского счёта, после чего указанные денежные средства были переведены на неустановленный счёт. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сама ФИО1 признана потерпевшей по делу.

Материалами дела установлено, что следственным отделом ОМВД России по городу Батайску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней был причинён материальный ущерб в значительном размере. 

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительное расследование по уголовному делу показало, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 09 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием абонентского номера +7-927-904-5З-64, представившись сотрудником «Пенсионного фонда», сообщило о том, что у ФИО1 неверно рассчитан стаж работы. Также неустановленное лицо пояснило последней, что создаст обращение через портал «Госуслуг» для записи в «Пенсионный фонд» и попросил продиктовать код из смс сообщения, пришедшего на абонентский номер ФИО3 Далее неустановленное лицо с использованием абонентского номера +№, представившись сотрудником портала «Госуслуг», пояснило, что был зафиксирован несанкционированный вход в её учётную запись мошенниками, которые уже оформили кредиты на имя последней, далее ФИО1 переключили на сотрудника службы безопасности ЦБ РФ, который пояснил, что необходимо заблокировать банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на имя ФИО1 с целью предотвращения мошеннических действий, продиктовав коды из смс сообщения, пришедшего на абонентский номер ФИО1

Будучи введёной в заблуждение и уверенной в том, что она общается с сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, и выполняя требования неустановленного лица, ФИО1 продиктовала коды из смс сообщения, пришедшего на её абонентский номер от банка ПАО «ВТБ», после этого разговор с неустановленным лицо был прекращён. Далее ФИО1 прочитала все смс сообщения, прошедшие на её абонентский номер от банка ПАО «ВТБ», где обнаружила, что неустановленное лицо оформило кредит на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 100 000 рублей и завладело денежными средствами путём перевода их на неустановленный счёт.

Таким образом, в результате мошеннических действий, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, чем причинило материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счёта, в результате чего между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158,4. Зет. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом ПАО ВТБ. Банк предоставляет своим клиентам комплексное обслуживание в порядке и на условиях, указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ.

Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам ДБО при заключении ДБО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счёта в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО, электронные документы, подтверждённые (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них Г1ЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений /Заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту направляется смс сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. правил ДБО клиент несёт ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.1 приложения № к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды; формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код- SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом. Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Из представленной Банком выписки (л. д. 210-212) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после получения онлайн-заявки на предоставление кредита от ФИО1, банком ВТБ (ПАО) ФИО1 было предложено подтвердить электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта, подачу заявки на кредит путём направления SMS-сообщения в 15:48:07. В сообщении содержался код для подтверждения операции, операция была подтверждена ФИО1 Также банком ФИО1 было предложено подтвердить электронные документы: кредитный договор в ВТБ онлайн путём направления SMS-сообщения в 15:49:21. В сообщении содержался код для подтверждения операции, операция также была подтверждена ФИО1

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение № У625/0000-1663927 путём подачи онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт Банка. В подтверждение подписания имеется протокол цифрового подписания, где прописаны условия сделки и доверительный телефон через который осуществлялась выдача кредита (л.д. 91-102).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций (л.д. 103-189).

Согласно п.5 вышеуказанных Условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Рush кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Рush -кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Рush -код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией /действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в ЗМЗ.

В соответствии с вышеуказанными Условиями заключение Договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке определённом ст. 428 ГК РФ и на условиях заключённого между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.

При этом, со стороны Клиента договор считается заключённым после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка, - при зачислении суммы кредита на счёт.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединённая, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Тем самым, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Из представленных суду документов следует, что Банком до сведения ФИО1 в форме, доступной для полноценного восприятия обычным потребителем (на русском языке, кириллицей), были доведены сведения о том, что направленные ей коды предназначены для рассмотрения заявки на заключение кредитного договора, подтверждения заключения кредитного договора, распоряжения денежными средствами за счёт предоставленного кредита, также ей были сообщены сведения о таких условиях кредитования как размер займа, срок и процентная ставка. Отдельно Банком была разъяснена недопустимость сообщения кодов третьим лицам, включая сотрудников банка.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу факт получения именно на свой номер телефона указанного сообщения от Банка не отрицала.

Напротив, из объяснений ФИО1 усматривается, что она зашла в приложение Банка под своим паролем, оформила заявку, действовала по рекомендации звонивших ей «сотрудников пенсионного фонда», которые сообщили о необходимости произвести перерасчёт пенсии и её увеличения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из содержания представленных выше доказательств следует, что Банком до ФИО1 в доступной форме была доведена информация об условиях кредитного договора на основании поданной ею заявки, получение которой позволяло ФИО1, как добросовестному и осмотрительному участнику гражданского оборота, осознавать, что она совершает действия именно по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заёмщика в результате его собственных действий завладели неустановленные лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключён в результате противоправных действий сотрудников Банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения в прокуратуру 

<

адрес>, следовательно, срок исковой давности обращения прокурора 

<

адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

С учётом изложенного и установленных в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №V625/0000-1663927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Cудья 

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.