Дело № 12-117/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 05 октября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО1 от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в ... час. ... мин. находясь по адресу: ...... управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку 

<

дата обезличена>. около ... часов возле 

<

адрес обезличен>, остановили автомобиль ... под управлением ФИО5 сотрудники ДПС. Инспектор, не представившись, и не назвав причину, потребовал предъявить документы, нарушая требования Административного регламента МВД (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185). Он вышел из машины и начел общаться с инспектором ДПС.

Обращает внимание суда на то, что инспектор стал ему грубить, повышать на него голос. Считает, что данными действиями сотрудник ДПС нарушил Приказ МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 - «Взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании твердости, решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительным отношением к гражданам».

Он пошел к нему в машину и начал с ним дальше общаться спрашивать, за что их остановили? На что инспектор у него попросил водительское удостоверение жены, он ответил, что прав у нее нет, тогда попросил предоставить его права или ответил, что машину эвакуируют, он выдал свои права и снова задал вопрос за что их остановили, инспектор долго молчал потом ответил что они не включили свет ближних фар, с чем он так же был не согласен т.к. они были включены, так как автомобиль оснащен автоматическим включением световых огней. Инспектор попросил написать объяснения, что именно он управлял автомобилем или иначе машину отвезут на штраф стоянку. Постановление он вручил именно ему не смотря на то, что он не водитель, но он его получил и обжаловал. После этого сотрудник ДПС заявил, что якобы у него - ФИО2 присутствуют признаки опьянения, и попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сообщил инспектору, что не употребил алкогольные напитки и машиной не управлял, управляет его супруга, что в принципе он и видел, однако он проигнорировал это и не стал его слушать, предложил пройти освидетельствование. Он не сопротивлялся и согласился, будучи уверенным в том, что его никаким образом не могут привлечь к административной ответственности, т.к. он отлично знает какое наказание влечет за собой управление автомобилем в состоянии опьянения, и он бы никогда не стал управлять автомобилем в данном состоянии.

Инспектором был нарушен сам порядок освидетельствования на месте. Согласно Правилам дорожного движения (ПДЦ) «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Он не являлся водителем и применение данной меры в отношении него было не законно, но все же инспектор вынудил, и он дунул в прибор. Как потом, ему стало известно, при проведении освидетельствования должны были при нем распечатать съемный мундштук из пакетика и лишь потом, дать дышать, а на самом деле он был уже вставленный, хотя согласно инструкции обязательно использование стерильного мундштука. После того как он дунул в прибор Алкотектор, инспектор посмотрел на прибор и не показав ему результаты, начал что-то исправлять в Алкотекторе, после чего потребовал опять дунуть в трубку (мундштук), что он и выполнил. Посмотрев на прибор инспектор сообщил что у него установлено состояние опьянения, но он видел что на табло было 0,00. С данным фактом он не согласился, т.к. не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС сказал, что в таком случае его закроют и машину заберут.

Обращает особое внимание суда на то, что он являюсь законопослушным гражданином и потерять статус водителя и не иметь права управления транспортным средством из-за произвола сотрудников ДПС на дорогах - не хочет и не желает, к управлению транспортным средством в состоянии опьянения относится отрицательно и негативно, осуждает таких водителей.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано на основании чего его отстраняют, так как Протокол об отстранении предусматривает обязанности фиксировать подобные записи должностным лицом осуществляющим производство по делу.

Таким образом, юридической силы данный документ не имеет, допустимым доказательством по делу являться не может.

В бумажном носителе с записью результатов (далее - чеке) алкотектора, нет подписей освидетельствуемого лица более того данные в чеке, а именно лица, его гос. номер и место обследования занесены ручкой. Соответственно свидетельствует о том, что он не ознакомлен с показаниями прибора и утверждает, что данные показания не его. Так же утверждает, что был чек с результатами 0,00 промилле.

При составлении акта освидетельствования инспектором ДПС был нарушен установленный процессуальный порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС обязан был распечатать из пакетика стерильный съемный мундштук и лишь затем, предложить мне сделать выдох в трубку, на самом деле мундштук уже был вставленный, что грубо противоречит инструкции, согласно которой обязательно использование нового, стерильного мундштука.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» - (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 6 указанных выше Правил: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования не может быть признана выполненной законно, а акт освидетельствования, чек от прибора и указанный в нем результат — не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, инспектор ДПС не имел права выносить заключение о состоянии опьянения.

На основании требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае, если после прохождения освидетельствования лицо не согласно с его результатами, оно должно быть направлено на прохождение мед.освидетельствования в медицинской организации. И соответственно состояние опьянение не может быть установлено.

Согласно п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых».

Данное требование — проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г., где указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что к протоколу об отстранении транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> должно быть приобщено определение об исправлении описок. Инспектор ДПС определения об исправлении описок не выносил, тем самым нарушил требования к исполнению административных процедур, указанные в п. 36 Приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Составленные инспектором ДПС протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> считает недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона. В результате этого исправления инспектор ДПС лишил его предоставленных законом гарантий защиты его прав, он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Фархиев Ф.Ф., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО2, защитник Фатыхов И.Ф, а также инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по РБ по 

<

адрес обезличен> ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Фатыхова И.Ф., всесторонне исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в ... час. находясь по адресу: ..., управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем ... ..., и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен>, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора 640587.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,901 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и подписался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,901 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по РБ по 

<

адрес обезличен> ФИО8

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии и не было оснований для остановки транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из видеозаписи и объяснений ФИО2 мировым судьей установлено, что при составлении протоколов ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем и что он был в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. На видеозаписи присутствие супруги не зафиксировано. В материалах дела имеется расписка гр.ФИО9 от 

<

дата обезличена> о том, что она получила под свою ответственность автомобиль до полного отрезвления ФИО2, претензий к сотрудникам не имеет. О том, что она управляла автомашиной нигде не указано. 

Довод ФИО2 о том, что ему был предложен нестерильный мундштук для освидетельствования, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ФИО2 о том, что в нарушение к протоколу об отстранении транспортным средством не приобщено определение об исправлении описок, в связи с чем протокол об административном правонарушении считается недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку указание времени составления протокола «14.15» час., а управление ФИО2 в «14.19» час. мировым судьей верно признано технической ошибкой, тем более инспектором ДПС ФИО8 в судебном заседании было подтверждено, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен после 14.19 час. Допущенная описка не имеет влияние на доказанность состава, события, обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, на приведенную выше оценку доказательств и вывод об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены. 

Доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. 

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО2 ... ... за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова