гражданское дело №2-1436/2019

24RS0056-01-2018-008282-41

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 147722 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349,85 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождении его в суде в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора долевого участия продавец обязался построить и передать по акту приема-передачи в собственность покупателя вышеуказанную квартиру, соответствующую ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и договору, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранении выявленных дефектов. Поскольку в установленный законом срок выплаты от застройщика не последовало, дефекты также устранены не были, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска, которым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 147772 руб. В связи с нарушением сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147722 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349,85 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела. Представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов лица по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147722 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 43200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, штраф 25 000 рублей, всего 234 422 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 454,44 рублей».

Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УКС «Сибиряк» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленной стороной истца заключения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 193 260 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 147 722 рубля.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет за 157 дней просрочки 112096 рубля (из расчета: 147722 рубля х 157 дней просрочки х 1/300 х 7,25%= 56048 руб. х 2), суд находит данный расчет верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы – 43200 руб.) за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения претензии) года по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) года в размере 1350,02 руб. из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

C 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

43200 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

7,5% 

365 

88,8 

43200 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

147 

7,25% 

365 

1261,4 

Вместе с тем, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1349,85 руб., то есть в пределах, заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (50000 руб.+1349,85 руб.) х50%=25674,9 рублей.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с ответчика до 20000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., 

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1740 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1349,85 рублей, штраф 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 76349,85 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1740 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярск, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: