Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи М. М.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М. 

подсудимого Б. Я. Б. 

защитника Агасиева Р.З.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б. Я. Б., 

<

данные изъяты>, не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Б. Я.Б. совершил самоуправство с причинением существенного вреда с применением насилия и угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах: 

Примерно в феврале месяце 2016 года Б. Я.Б. и Потерпевший №1, которые были хорошо знакомы между собой и поддерживали дружеские отношения, устно достигли договоренности о купле-продаже сотового телефона модели «Айфон-5» за 8000 рублей, при этом Б. Я.Б. продавал принадлежащий ему сотовый телефон, а Потерпевший №1 приобретал его. Согласно устной договоренности между Б. Я.Б. и Потерпевший №1 расчет производился частями, а именно деньги в сумме 4000 рублей через неделю Потерпевший №1 лично были переданы Б. Я.Б., а в последующем спустя некоторое время также Потерпевший №1 лично были переданы Б. Я.Б. деньги в сумме 2000 рублей. При этом коробка от сотового телефона модели «Айфон-5» до полной выплаты оговоренной за сотовый телефон суммы в размере 8000 рублей находился у Б. Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> Б. Я.Б. и Потерпевший №1 встретились во дворе 

<

адрес>, где также находились их друзья Свидетель №1 и Свидетель №11 После этого все поднялись на 9 этаж 1 подъезда 

<

адрес> и по истечении некоторого времени стали спускаться обратно на лифте. При этом, когда лифт достиг 5 этажа Потерпевший №1 вышел из лифта, чтобы зайти к себе в 

<

адрес>, при этом вслед за ним вышел и Б. Я.Б., и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу оставшейся суммы денег в размере 2000 рублей за сотовый телефон модели «Айфон-5». На этой почве между Б. Я.Б. и Потерпевший №1 возникла ссора. В последующем Б. Я.Б. и Потерпевший №1 вновь поднялись на лифте на 9 этаж, где разговор по поводу оплаты стоимости телефона продолжился, в ходе которого Б. Я.Б. схватил Потерпевший №1 руками за воротник пиджака и начал дергать из стороны в сторону и швырнул в сторону, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упал на пол. В один момент Потерпевший №1 схватил нож, который лежал на лестничной площадке 9-го этажа, тогда Б. Я.Б. нанес Потерпевший №1 удары кулаком в лицо и выхватил с его рук указанный нож, и стал угрожать им, что порежет, но телефон заберет. В ходе потасовки Потерпевший №1 сломал рукой лезвие ножа, лезвие упало на пол, а в руках Б. Я.Б. осталась сломанная ручка ножа. Кроме того, Б. Я.Б. поднял с пола сломанное лезвие и держал его в руках. В тот момент, когда Потерпевший №1 упал и лежал на полу с его кармана выпал сотовый телефон «Айфон-5», который Б. Я.Б. подобрал и положил к себе в карман. При этом Потерпевший №1 вспомнив, что в его сумке помимо ноутбука лежит складной нож «АК-47» потянулся за сумкой и когда попытался взять нож, Б. Я.Б. оттолкнул его от сумки и забрал нож. После чего Б. Я.Б. забрав мобильный телефон «Айфон-5» и складной нож «АК-47» спустился вниз по лестнице и вышел во двор. По пути вниз на третьем этаже в электрическом щите он спрятал сломанное лезвие от ножа. При этом Потерпевший №1 пошел вслед за Б. Я.Б. с просьбой вернуть телефон, однако последний его не слушал и продолжал идти в своем направлении со словами «не верну телефон, поговорим завтра в спокойной обстановке», после чего скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред. 

Таким образом, Б. Я.Б. своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда с применением насилия и угрозой применения насилия - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Б. Я.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ признал и показал, что хорошо знаком с потерпевшим, они поддерживали дружеские отношения. Потерпевшему понравился принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон-5» и тот попросил продать его ему за 8000 рублей. Они договорились, и он на следующий день продал потерпевшему телефон. Он отдал потерпевшему телефон, на что, потерпевший сказал, что у него есть только 4000 рублей, а остальной суммы нет, через неделю перечислит на карточку. У него никогда не было банковской карты, через неделю потерпевший отдал ему 4000 рублей лично, и обещал на следующий день, как перечислять зарплату, он отдаст остальную сумму. Они дали по рукам и разошлись. Он в свою очередь коробку от телефона и чек на его имя потерпевшему не отдал, оставил у себя. Затем он начал звонить потерпевшему, тот не отвечал на звонки, он стал писать на приложение Ватсап, однако потерпевший не отвечал и на эти сообщения. Затем он еще звонил, потерпевший поднимал и говорил, что занят, иногда просто скидывал его звонки. В последующем потерпевший отдал ему еще 2000 рублей, оставалось 2000 рублей, которые потерявший обещал каждый раз отдать, но так и не отдал ему. В один день ему позвонил их общий знакомый Свидетель №1 и сказал, что М. ночевал у него, уехал в Махачкалу и должен приехать обратно, сказал, что он же тебе сумму денег должен, если хочешь, приезжай и поговори с ним. В течение 10 минут он приехал во двор, М. уже стоял там. Там еще был Свидетель №1 и ФИО1 Он предложил М. поговорить на счет денег, на что М. ответил, чего разговаривать, давай поднимемся на 9 этаж покурим, а потом поговорим. Они все поднялись на 9 этаж на лестничную площадку, покурили. М. сказал, что ему надо домой и нажал кнопку вызова лифта. Тогда он сказал М., а разговаривать когда будем, на что М. сказал, что завтра. Они все вместе сели на лифт, М. нажал на кнопку 5 этажа, а Свидетель №1 на кнопку 1 этажа. Он на пятом этаже вышел вслед за М., а Расим и А. спустились дальше. Когда М. пытался зайти в квартиру он сказал ему, подожди поговорить надо. М. не шел на разговор, он не дал зайти ему домой. Племянник потерпевшего видел только этот момент и закрыл дверь квартиры. Они обратно поднялись на 9 этаж. Он снова начал разговор на счет долга, думал, что если потерпевший начнет отказываться отдавать деньги, заберет телефон и потом вернет потерпевшему уплаченные за него деньги. У потерпевшего были с собой деньги, он видел деньги. Потерпевший начал его оскорблять, за что он оттолкнул его, в этот момент телефон вылетел из кармана потерпевшего, он подобрал его и поставил к себе в карман. Потерпевший просил вернуть ему телефон, на что он сказал, чтобы отдал ему деньги. Потерпевший пытался вытащить нож, который у него находился в сумке. Он схватил потерпевшего, два раза ударил его по лицу и забрал у него тот нож. После этого они спустились вниз, а в последующем разошлись по домам. 

Виновность подсудимого Б. Я.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Подробности он не помнит, прошло много времени. Б. Я.Б. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон-5» и складной нож, о чем был составлен протокол. 

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно три месяца назад он приобрел мобильный телефон модели «Айфон-5» за 8000 рублей у парня по имени Я., с которым он знаком с 2010 года. Ранее Я. проживал по соседству с ним в 

<

адрес>. Согласно их устной договоренности расчет производился следующим образом, деньги в сумме 4000 рублей были перечислены им на баланс его банковской карты, а другая часть денег была возвращена им в течение недели. Этот факт может подтвердить его племянник Гегуна. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он приехал в 

<

адрес> и направился к себе домой. Во дворе своего дома он встретил Я., который находился около подъезда. Перед входом в подъезд они поздоровались, и он прошел дальше до лифтового отсека. В этот момент к нему подошел Я. и у них завелся разговор. Затем они вместе зашли в лифт и нажав кнопку они начали подниматься на 5 этаж, где располагается его квартира. Находясь в лифте, Я. под предлогом совершения звонка попросил у него телефон, он передал последнему свой мобильный телефон «Айфон-5». Как только лифт поднялся на 5 этаж, он вместе с Я. вышли из него и они оказались на лестничной площадке, возле дверей его квартиры. Он постучался, дверь открыл Гегуна. Как только Гегуна открыл дверь, Я. попросил его немного задержаться для разговора, на что он согласился. Открыв дверь, Гегуна вернулся в комнату. В ходе беседы Я. сказал ему, что ему нужен его телефон, и он забирает его у него. Он вначале не поверил сказанному и подумал, что он пытается его разыграть. Он сказал ему, чтоб он не делал никаких глупостей и вернул телефон обратно. Однако на его уговоры и просьбы Я. телефон ему так и не верн

<

адрес>, неожиданно для него, Я. достал из кармана брюк перочинный нож и перцовый баллончик, и начал угрожать ему. Он грозился порезать его ножом и брызнуть на него с газовым баллончиком. Он попытался остановить его, и у них завелась борьба, в потасовке он начал отмахиваться ножом в его сторону. Ему удалось своей рукой схватить лезвие ножа и сломать его. Лезвие упало на пол, Я. сразу же приподнял его и продолжал отмахиваться. В ходе потасовки он нанес ему несколько порезов на обеих руках. Затем Я. достал другой еще больше по размерам нож, и начал вновь угрожать ему. Он выкрикивал фразы, что убьет его, но телефон по любому не отдаст. Переживая за свое здоровье, он немного отошел от него, при этом освободив проход к лестницам. Воспользовавшись данной ситуацией Я., по лестницам спустился вниз вместе с его телефоном. Он направился вслед за ним с требованием вернуть его телефон. Оказавшись во дворе, Я. побежал в сторону техникума. Не сумев догнать его, он вернулся к себе в квартиру. Он начал звонить на свой мобильный телефон, однако он уже находился в выключенном состоянии. Также он пытался дозвониться до Я., но последний не отвечал на его звонки. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по данному факту (т. 1, л. д. 15 - 17). 

Аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 усматриваются из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дополнив их тем, что показания его верны, кроме показаний на очной ставке, поскольку брат подсудимого по имени Магомед подсказал, что говорить на очной ставке, показания были даны под давлением, приехали пятеро ребят по адресу ФИО2 и сказали, поедем к адвокату и решим этот вопрос, что все там готово (т. 3, л. д. 70 - 85). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является студентом 4-го курса Механического техникума 

<

адрес>, квартира, в которой он проживает, принадлежит его родному дяде Потерпевший №1. Ранее в доме проживал Б. Я.Б., с которым он лично знаком. Б. Я. периодически приходит к ним во двор дома, так как там проживают его друзья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он как обычно сидел дома. В этот день ему позвонил М., который сказал, что собирается приехать в 

<

адрес>. Так, около 23 часов в дверь постучался М., открыв дверь, он увидел, как на лестничной площадке вместе с М. находится Я., который попросил М. немного задержаться для разговора. Он прикрыл дверь и прошел в комнату, так как уже готовился ко сну. Спустя 15 - 20 минут в квартиру зашел М., от которого ему стало известно, что пока он находился в подъезде вместе с Я., последний под угрозой применения ножа, завладел его мобильным телефоном «Айфон-5» черного цвета. Также он заметил, что на пальцах правой и левой руки М. имелись небольшие царапины. Как пояснил М., данные царапины образовались в результате потасовки у него с Я.. Мобильный телефон «Айфон-5» черного цвета, был приобретен М. у Я. за 8000 рублей. Расчет денежных средств производился следующим образом, деньги в сумме 4000 рублей были перечислены М. на баланс банковской карты Я., а другую часть денег М. вернул Я. в течение 7-10 дней (т. 1, л. д. 65 - 66). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в 

<

адрес> и направился к себе домой. Во дворе дома он встретил Я.. Между ним и Я. завязался разговор, они вместе зашли в лифт и начали подниматься на 5 этаж, где располагалась его квартира. Когда Гегуна открыл дверь, Я. попросил его немного задержаться для разговора, на что он согласился. Открыв дверь, Гегуна вернулся в комнату. В ходе беседы они начали разговаривать на высоких тонах, Я. требовал от него, чтобы он отдал ему свой телефон «Айфон-5», поскольку считал, что он ему должен деньги в сумме 2000 рублей. Он в начале не поверил сказанному Я. и подумал, что он пытается его разыграть. Он подошел к нему поближе и сказал, что не шутит, в этот момент он оттолкнул его от себя. Затем неожиданно для него Я. достал из кармана брюк кухонный нож и начал угрожать ему тем, что порежет его, но телефон заберет. Он попытался отбить у него нож, схватив за лезвие. В потасовке ему удалось своей рукой сломать лезвие ножа. Лезвие упало на пол, и Я. отпрыгнув от него, достал из кармана газовый баллон. Также Я. достал с пола сломанное лезвие ножа и держал его в руках. Перед тем как у них завелась потасовка, он успел положить свою сумку от ноутбука на лестничную площадку. В данной сумке помимо ноутбука лежал его складной нож «АК-47». Вспомнив об этом, он потянулся за своей сумкой, чтоб достать нож. Не успев взять нож, Я. оттолкнул его от сумки, и он упал на пол. Затем Я. открыв сумку, достал из нее его нож и забрал себе. Он заметил, что у него в руках имелся его телефон «Айфон-5». Скорее всего, в ходе потасовки телефон выпал из его кармана, и Я. успел его подобрать. На его вопрос, для чего ему его телефон, он пояснил тем, что он должен был ему деньги в сумме 2000 рублей. Он попросил Я. подняться на 9 этаж их дома, для того чтобы не привлекать внимание соседей. Находясь на данном этаже, он еще раз попросил мотивацию совершенного поступка. Но Я. толком ему ничего не смог пояснить. Он предпринял попытку забрать свой телефон, однако его действия никакого положительного результата не дали. После чего, не сумев остановить Я., последний спустился вниз по лестнице и ушел. Он направился вслед за ним с требованием вернуть его телефон. Оказавшись во дворе, Я. побежал в сторону Механического техникума, при этом он сказал, что не собирается сейчас с ним разговаривать, и перенес их разговор на следующий день (т. 1, л. д. 68 - 72). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №11 находились у них во дворе их дома по ул. 

<

адрес>, 9 

<

адрес>, возле первого подъезда им встретился их общий знакомый Б. Я. После того как он подошел к ним примерно через 5-10 минут к ним в подъезд также подошел общий знакомый ФИО4. В это время Б. Я. и ФИО4 общались между собой, и зашли в первый подъезд. Он не вникал в суть их разговора и не может сейчас сказать, о чем они говорили. М. живет в первом подъезде дома, тогда он подумал, что он пошел к себе домой и вместе с ним к нему домой пошел также Б. Я. Подумав, что у них какие-то общие дела, побыв около подъезда они с А. ушли оттуда, было позднее время примерно 12 часов ночи (т. 1, л. 

<

...>). 

Аналогичные показаниям Свидетель №1 усматриваются показания свидетеля Свидетель №11 оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания (т. 1, л. 

<

...>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является подъезд № 

<

адрес>, в ходе осмотра на третьем этаже в металлическом ящике обнаружено лезвие от перочинного ножа (т. 1, л. д. 5 - 9). 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. Я.Б. добровольно выдана: сотовый телефон Айфон 5 в корпусе черного цвета ИМЕЙ № и складной нож, длиной около 26см., длина лезвия около 11см. (т. 1, л. д. 12) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 добровольно выдана рукоятка от ножа (т. 1, л. д. 34). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был возвращен мобильный телефон Айфон 5 черного цвета и в настоящее время никаких претензий в отношении Б. Я.Б. не имеет, так как материальный ущерб полностью возмещен (т. 1, л. д. 55). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на Потерпевший №1 установлено повреждение: кровоподтек лица. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется (т. 1, л. д. 77). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №11 показал: Подошел М., а потом Я.. М. предложил покурить. На 9 этаже курили, он Расим, М. и Я.. Он видел, что был ноутбук, видел, как М. поднялся с ноутбуком, а до этого М. ночевал у Расима с ноутбуком. Тот не хотел с ним ходить по городу и оставил его у Расима. Он слышал, что М. должен был деньги за телефон. Ранее он давал показания, однако не хотел давать показания против себя (т. 3, л. д. 87 - 91). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 показал, что он не ходил в банк с Потерпевший №1, но знает, что он перечислил деньги. Также видел во дворе как он (Потерпевший №1) передал деньги (т. 3, л. д. 92 - 94). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 показал: В тот вечер он ждал потерпевшего ФИО4, его ноутбук был у него дома, он за день до этого ночевал у него дома, так как не смог попасть домой. Он переночевал, утром встали в 10 часов, вышли оба из дома, прошли на автостанцию, потом к нему приехали родственники, ему нужно было пойти домой, он занял у ФИО4 полторы тысячи рублей. Он уехал домой, а тот остался в городе, приехал через час, тогда он вернул ему деньги. Тогда ФИО4 сказал, что поедет в Махачкалу, как приедет, позвонит. Уже было 11 вечера, он позвонил, тот сказал, что будет через полчаса. Он взял ноутбук в специальном чехле спустился вниз, сидел на скамейке и ждал. Там еще ребята были с их двора, они сидели, общались. Пока они ждали ФИО4 он сказал рядом сидящему, смотри опять с новым ножом пришел, тот говорит, кто Мага, он говорит да. Он открыл передний карманчик, достал оттуда нож, складной под АК, но не настоящий конечно, подделка. Посмотрели, положили, через 10 минут после этого появился подсудимый, был какой-то на взводе, на его вопрос чего такой нервный?, говорит Магу не видел?. Он сказал, должен был увидеть, только никак не придет. Подсудимый сказал, что тот весь день игнорирует его звонки, что кинуть его хочет, должен деньги, он сам знает, и больше ничего сказал. Он не стал больше спрашивать. Через 10 минут появился потерпевший, подошел, поздоровался, стояли, общались, и прозвучала фраза: «кто хочет покурить, поднимайтесь со мной наверх». Кто захотел, встал и пошел с ним, они поднялись на 9 этаж, покурили по одной и спустились обратно. Они спускались на лифте, на пятом этаже Б. с ФИО4 и просил у него еще дать чуть-чуть. Они не стали их дожидаться. На следующий день он узнал об этом инциденте (т. 3, л. д. 141 - 157). 

Оценивая в совокупности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 131 - 134), а также в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. д. 87 - 91, л. д. 141 - 157) суд кладет в основу приговора о фактических обстоятельствах по делу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 данные ими в ходе судебного разбирательства как более полные и согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 выдвинутые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 70 - 85) о том, что показания его верны, кроме показаний на очной ставке, поскольку брат подсудимого по имени Магомед подсказал, что говорить на очной ставке, показания были даны под давлением, приехали пятеро ребят по адресу ФИО2 и сказали, поедем к адвокату и решим этот вопрос, что все там готово, и принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 68 - 72) дал показания по содержанию соответствующие показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, а также установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, о фактических обстоятельствах по делу суд кладет в основу приговора также показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 68 - 72) как подтверждающиеся и согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Выдвинутые потерпевшим Потерпевший №1 доводы о дачи показаний в ходе очной ставки под давлением какими-либо объективными данными и материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем, суд находит указанные доводы несостоятельными и необоснованными. 

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства от своих показаний данных в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 68 - 72) с доводами об оказании на него давления, суд связывает с тем обстоятельством, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Б. Я.Б. по прошествии определенного времени сложились неприязненные отношения, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указывал, что никаких претензий в отношении Б. Я.Б. он не имеет (т. 1, л. д. 55). 

Также критически суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в той их части, что деньги в сумме 4000 рублей за приобретенный у ФИО5 телефон «Айфон-5» были переведены на банковскую карту Б. Я.Б., поскольку материалами уголовного дела не подтверждается как наличие у Б. Я.Б. банковской карты, как перевод Потерпевший №1 суммы в размере 4000 рублей, так и поступление указанной суммы на банковскую карту Б. Я.Б. при наличии таковой. 

При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №3 приходится потерпевшему Потерпевший №1 племянником, и выдвинутые ФИО6 показания связывает именно с указанным обстоятельством, а именно наличием родственных отношений, кроме того, в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. д. 92 - 94) свидетель Свидетель №3 указал, что он не ходил в банк с Потерпевший №1, а также видел во дворе как он (Потерпевший №1) передал деньги. 

Передачу 4000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 лично ФИО7, последним не отрицается. 

Не отрицается потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 также и то обстоятельство, что телефон «Айфон-5» приобретался потерпевшим Потерпевший №1 именно у Б. Я.Б. по устной договоренности за сумму в 8000 рублей и то, что оплата производилась не единовременно в момент передачи телефона, а именно частями. 

С учетом вышеизложенного доводы подсудимого Б. Я.Б. о том, что потерпевшим Потерпевший №1 полная оплата за проданный мобильный телефон «Айфон-5» не была произведена, заслуживают внимания, как согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Указанные доводы подсудимого Б. Я.Б. суд находит обоснованными и с учетом того обстоятельства, что коробка от мобильного телефона «Айфон-5» с инструкцией и коробкой от наушников к данному телефону находилась именно у подсудимого Б. Я.Б. и после того как телефон был передан им Потерпевший №1 

Таким образом, приведенными выше доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность подсудимого Б. Я.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Вместе с тем, действия Б. Я.Б. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Так, по своей объективной стороне разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества. 

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1).Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 7). 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Б. Я.Б. и потерпевший Потерпевший №1 хорошо знакомы между собой, некоторое время проживали по соседству, поддерживали дружеские отношения. 

У подсудимого Б. Я.Б. имелся мобильный телефон «Айфон-5» о купле-продаже которого за сумму 8000 рублей, он (Б. Я.Б.) и потерпевший Потерпевший №1 пришли к устному соглашению, при этом оплата как установлено судом не была произведена единовременно при передаче мобильного телефона «Айфон-5» потерпевшему Потерпевший №1, а должна была производиться по частям, опять же по устной договоренности между Б. Я.Б. и Потерпевший №1

Об отсутствии у Б. Я.Б. умысла на хищение чужого имущества указывает и то обстоятельство, что мобильный телефон он забрал именно у Потерпевший №1, а не иного лица, с претензиями о полной оплате обратился именно к нему, поскольку именно с ним как установлено судом у него и имелась устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон-5» за 8000 рублей, и то, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Б. Я.Б. помимо мобильного телефона, иного имущества представляющего какую-либо ценность у потерпевшего Потерпевший №1 не забрал, тогда как в тот вечер у последнего как установлено судом при себе имелся и ноутбук. 

Доводы подсудимого Б. Я.Б. о том, что потерпевшим Потерпевший №1 полная оплата за проданный мобильный телефон «Айфон-5» не была произведена, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №11 указал, что он слышал, что М. (Потерпевший №1) должен был деньги за телефон (т. 3, л. д. 87 - 91). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что подсудимый (Б. Я.Б.) говорил, что тот (Потерпевший №1) весь день игнорирует его звонки, что кинуть его хочет, должен деньги, тот сам знает, и больше ничего сказал (т. 3, л. д. 141 - 157). 

Как установлено судом коробка от мобильного телефона «Айфон-5» с содержимым в ней инструкцией и коробкой от наушников к данному телефону, о купле-продаже которого устно договорились Б. Я.Б. и Потерпевший №1, также находилась у Б. Я.Б., тогда как сам телефон уже был передан Потерпевший №1 и находился в его пользовании. 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что Б. Я.Б. совершил самоуправство в связи с предполагаемым правом на имущество, с применением насилия и угрозой применения насилия забрал сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 вопреки установленному законом порядку разрешения гражданских споров, причинив существенный вред последнему. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Б. Я.Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Б. Я.Б. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Б. Я.Б. вину свою признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом второй группы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Б. Я.Б. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б. Я.Б. преступления, которое является преступлением средней тяжести против порядка управления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ невозможно без изоляции Б. Я.Б. от общества, и не находит оснований для применения в отношении Б. Я.Б. ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б. Я. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания Б. Я. Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вынесения настоящего приговора. 

Зачесть Б. Я.Б. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его задержания и нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении Б. Я.Б. оставить прежней - содержание под стражей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: раскладной нож «АК-47», хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить Потерпевший №1; сломанное лезвие и рукоятку хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; коробку от мобильного телефона «Айфон 5» за ИМЕЙ № с содержимым в нем инструкцией по применению и коробкой от наушников к телефону «Айфон 5», хранящиеся в Каспийском городском суде РД - возвратить Б. Я.Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Б. Я.Б. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Г. М.