Дело № 2-3511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 сентября 2016 года Светлогорским межрайонным отделом СУ СК России по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. 04 октября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 октября 2016 года Светлогорским межрайонным отделом СУ СК России по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. В дальнейшем действия квалифицированы по пункту «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. 18 октября 2016 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №. 27 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, получено не было, производство по уголовному делу прекращено 31 мая 2017 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного следствия доказательств совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, получено не было. Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2018 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием доказательств в причастности к совершению преступления. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве унижения и подавленности, стыда и отчаяния, которые были вызваны незаконным лишением права свободного передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесением незаконного обвинительного приговора на длительный срок (9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима), который в суде апелляционной инстанции был отменен, проведением следственных действий в различных местах, что повлекло повреждение здоровья и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 3 000000 рублей за период незаконного уголовного преследования с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представила письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Наумкина О.С. в судебном заседании полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-33/2018 следует, что 29.09.2016 старшим следователем Светлогорского межрайонного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

04.10.2016 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.10.2016 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. 

18.10.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Кроме того, 22.02.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Названные уголовные дела были соединены в одно производство. 

27.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлениями старшего следователя Светлогорского межрайонного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 31.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

15.06.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27.06.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановление старшего следователя Светлогорского межрайонного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 31.05.2017 в части уголовного преследования в отношении ФИО1 совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было отменено, и 30.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части приобретения наркотического средства. 

ФИО1 13.07.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 (в части незаконного хранения наркотического средства) УК РФ.

Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 (в части приобретения наркотического средства) УК РФ, установления в отношении истца ограничений, связанных со статусом подозреваемого и обвиняемого.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.07.2017 уголовное дело, поступившее в суд 14.07.2017, было назначено к рассмотрению, мера пресечения не изменялась. 

Приговором от 30.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с лишением его специального звания «майор полиции» с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Апелляционным определением от 28.04.2018 приговор от 30.10.2017 был отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ФИО1 19.05.2018 и 20.06.2018 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29.06.2018 уголовное дело вновь передано в суд.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.09.2018 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ за отсутствием доказательств в причастности к совершению преступления; тем же приговором признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев с лишением его специального звания «майор полиции» с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Апелляционным определением от 07.12.2018 приговор от 28.09.2018 был изменен, в том числе, отменено решение о лишении ФИО1 специального звания «майор полиции», за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. 

Постановлением от 14.05.2019 в передаче кассационной жалобы адвокатов ФИО1 на приговор от 28.09.2018 и апелляционное определение от 07.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, установления в отношении истца ограничений, связанных со статусом обвиняемого и подсудимого.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в силу того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованное уголовное преследование и обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 (в части приобретения наркотического средства), п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ в течение двух лет, длительное нахождение под тяжестью обвинения в совершении тяжких преступлений, пребывание в статусе подозреваемого и обвиняемого, избрание самой строгой меры пресечения, участие в следственных действиях, придание огласке негативных сведений о его личности, необходимость доказывания своей невиновности перед законом и близкими, было сопряжено для истца с переживаниями нравственного характера, следовательно, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести обвинения, длительного периода следствия, принимая во внимание данные о личности истца, его семейном положении и образе жизни, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 300000 рублей.

Вопреки доводам представителя УФК по Калининградской области о том, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика за счет казны РФ. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Судья Д.В. Стома