77RS0030-02-2024-007428-83

дело № 2-581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2025 по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, указывая, что 20.09.2021г. между ней и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № 66П280210088105. По указанному договору истцом внесены ответчику денежные средства в размере сумма. Срок действия договор с 00 час. 00 мин. 28.09.2021г. по 23 час. 59 мин. 28.09.2023г.

Истец указывает, что спорный договор является недействительным с момента заключения, поскольку заключен истцом под влиянием обмана со стороны Банка и ответчика, по следующим основаниям. Банк и ответчик в момент заключения спорного договора умолчали о реальных условиях инвестирования и рисках, о которых знали, но не сообщили истцу, что привело к потере капитала и недостижении целей, ради которых заключался спорный договор. Банк и ответчик обманули истца, создав условия при которых истец имела все основания полагать, что заключает специальный договор банковского вклада с Банком и ответчиком, но на более выгодных условиях, поскольку вложенные деньги будут инвестированы в акции известных, стабильно растущих компаний и прибыль от этих вложений повысит доходность банковского вклада, кроме того, к банковскому вкладу прилагается страхование жизни, а следовательно в случае смерти истца ее родственники получат деньги в двойном размере - вклад с процентами и страховую выплату по договору страхования жизни. При этом, не надо ждать 6 месяцев, деньги будут выплачены практически сразу после обращения. Именно тем, что вклад совмещен со страхованием жизни, менеджер банка объяснял необходимость заключать договор со страховой компанией. Учитывая то, что заключение спорного договора происходило в офисе Банка, сотрудниками Банка, которые давно обслуживали истца по её вкладам и, как следствие этого имели большой кредит доверия у истца, обман был реализован без особых сложностей, так как именно сотрудники доверенного «Государственного» Банка для истца выступали экспертами, объяснения и рекомендации которых воспринимались истцом как истина. Трактовки положений спорного договора, озвученные сотрудниками Банка, устраняли любые сомнения истца именно потому, что давались с умыслом - стимулировать продажу спорного договора, а не отказ от него. Истцу рекламировалась возможность избежать проблем с наследством для выгодоприобретателей, так как выплата по страховке не входит в наследственную массу и выплачивается очень быстро - не нужно оформлять наследство и ждать 6 месяцев, что для пожилых людей имело решающее значение. Риск полной потери капитала, влекущий невозможность получить обратно вложенные средства, не был озвучен и записан в договоре.

Таким образом, истец указывает, что спорный договор страхования заключен с ней под влиянием обмана, что находится в причинной связи с ее решением о заключении договора, если бы истец была уведомлена обо всех параметрах сделки, то спорный договор никогда не был бы ею заключен. В результате заключенного договора истец не получила причитающиеся по договору проценты, и возврат своего капитала. Спорный договор является инвестиционным, главным его условием и предметом является вложение денег для получения дохода, чего достигнуто не было.

По окончанию срока действия договора истец 29.09.2023г. обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату, страховая выплата истцу произведена не была.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным с момента заключения договор инвестиционного страхования жизни № 66П280210088105 от 20.09.2021г. взыскать с ответчика страховую премию размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021г. между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № 66П280210088105. По указанному договору истцом внесены ответчику денежные средства в размере сумма. Срок действия договор составил с 00 час. 00 мин. 28.09.2021г. по 23 час. 59 мин. 28.09.2023г.

Истец указывает, что спорный договор является недействительным с момента заключения, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны Банка и ответчика, совершение действий по подписанию документов и совершению платежей, было обусловлено непониманием природы хозяйственных отношений. В отделении адрес работники банка, убедили истца в инвестиционной привлекательности данного вида финансового продукта (страхования), приносящего доход. В пользу выбора договора страхования истцу говорилось о том, что она может в любой момент вернуть вложенные средства с прибылью, превышающей банковский процент по вкладу. Не имея юридического образования и находясь в банковском учреждении, истец была убеждена, что вкладывает денежные средства для их накопления, получения дивидендов, а в случае смерти, наследники без бумажной волокиты получат накопленные денежные средства, о том, что вложенные истцом денежные средства возвращены не будут сотрудники банка умолчали, чем ввели истца в заблуждение, фактически обманным путем повлияли на ее решение подписать спорный договор.  

По окончанию срока действия договора, истец 29.09.2023г. обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату, в страховой выплате истцу было отказано, со ссылкой на пункт договора, по которому возврат внесенных истцом денежных средств договором не предусмотрен.

В связи с тем, что истцу было отказано в выплате внесенных ею денежных средств, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим, 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю, то есть фактически уклониться от встречного предоставления.

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В исковом заявлении истец указала на то, что подписать договор страхования ей было предложено сотрудником адрес, клиентом которого она является, имеет в указанном банке денежные вклады. Подписание договора осуществлялось в офисе банка с единовременным разовым перечислением денежных средств истца со счета, открытого в этом же банке, на счет ответчика.

Согласно Приложению № 2 к договору (страховому полису) в правых верхних рамочках крупным шрифтом указано на гарантированный доход в размере 12,9 % годовых. На стр. 11 в п. 2.5 Приложения 2 указано на то, что при досрочном прекращении договора выплата выкупной суммы не осуществляется.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные ею при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной форме обязан доказать ответчик. 

С учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию по (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст.ГК РФ). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненныхнедостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимоисходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона №2300-1).

Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай «дожитие» наступил.

По истечении срока действия договора (29.09.2023г.) в адрес ответчика истцом было направлено Заявление о возврате уплаченной страховой премии, выплате инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 6, п.п. 6, 7 ст. 10, п.п. 1,2 статьи 25, п. 2 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в их системном толковании следует, что страховщик по договорам инвестиционного страхования жизни обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии, даже если это не предусмотрено договором. Страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются настоящим Законом, а также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с буквальным содержанием и во взаимосвязи подпунктов 3, 4 пункта 1 Указания Банка России от 11.01.2019г. № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2019 № 54108), доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования должен составлять 100% (сто процентов) суммы денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг в виде страховой премии и (или) страховых взносов, выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

Исходя из буквального смысла указанных законоположений, при данном виде страхования сущностью страхования является не возмещение убытков (вреда), а предоставление материального обеспечения выгодоприобретателю.

Названные законодательные цели и задачи при занятой ответчиком позиции о том, что страховая премия в размере сумма является невозвратной, не достигаются, поскольку указанные сумма фактически является доходом ответчика, а произведенные страховые выплаты в пользу истца и есть материальное обеспечение выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по факту дожития до окончания срока действия договора.

Данная позиция ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Реализация договора ИСЖ предполагает привлечение профессиональным участником рынка ценных бумаг, коим является ответчик, денежных средств, внесенных страхователями в рамках смешанных договоров страхования жизни, для их инвестирования в целях получения как страхователем, так и страховщиком дохода, при этом для последнего именно такой доход является прибылью («заработком») и напрямую зависит от эффективности инвестиционного размещения им привлекаемых средств третьих лиц на рынке. Негативным сценарием для потребителя услуги (страхователя) при таком виде страхования является отсутствие инвестиционного дохода, то есть неполучение дополнительного инвестиционного дохода, а не утрата всех внесенных денежных средств. Обратное позволяло бы страховщику в отсутствие прямого интереса, занимать пассивную позицию в вопросах инвестирования при наличии возможности удержания (обращения в свою собственность) всех денежных средств, уплаченных страхователем, без реального оказания каких- либо услуг потребителю и несения собственных финансовых, материальных и иных затрат, что исходя из обстоятельств настоящего дела, и предпринял ответчик.

Во исполнение пп. 3 п. 1 Указания Банка России от 11.01.2019г. № 5055-У, в соответствии с разделом 4 Приложения № 2 к Договору определена сумма денежных средств за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия), в процентах от такой суммы, направляемых на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода (доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования). Размер данных денежных средств по условиям Договора составляет 98% от страховой премии.

В соответствии с тем же пунктом Договора определен размер агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также платежей, связанных с заключением и исполнением договора добровольного страхования, который составляет 2% от страховой премии.

Пунктом 12 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал Банка России (опубликован на официальном сайте 21.08.2020г.) разъяснено, что основным принципом действия продукта (ИСЖ) является гарантированный возврат 100% страховой премии в случае дожития до определенного возраста либо наступления страхового случая.

Таким образом, отсутствие в договоре сторон прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правового значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестною поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора и в связи с наступлением страхового случая по дожитию, ответчик обязан был возвратить истцу внесенные по договору денежные средства в размере сумма в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что действия ответчика являются незаконными, а сам Договор страхования является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение, умолчав о том, что вложенные истцом денежные средства возвращены не будут, сотрудники банка фактически обманным путем повлияли на решение истца подписать спорный договор, злоупотребив ее доверием, намерений заключать договор на условиях полной невозвратности внесенных денежных средств у истца не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе Банка, клиентом которого является истец, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности возврата внесенных денежных средств по окончании срока его действия. В этой связи договор инвестиционного страхования жизни № 66П280210088105 от 20.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору страховая премия в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, по следующим основаниям,

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор между сторонами был заключен 20.09.2021г., действие договора началось с 00 час. 00 мин. 28.09.2021г. и закончилось 23 час. 59 мин. 28.09.2023г., по окончанию срока действия договора истец 29.09.2023г. обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату, страховая выплата истцу произведена не была. С указанного периода истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано истцом 20.09.2024г., т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор инвестиционного страхования жизни № 66П280210088105 от 20.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни № 66П280210088105 от 20.09.2021г., штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья О.С. Лапина