ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола помощником судьи Моровой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Шмарина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Масловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (7 классов), работающего в Корсаковском филиале ООО «

<

данные изъяты>» без официального оформления, военнообязанного, холостого и детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого: 

1) 21 августа 2002 года Охинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2007 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-17 сентября 2002 года Охинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2007 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 21 августа 2002 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-24 декабря 2002 года Охинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2007 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 17 сентября 2002 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-28 января 2003 года Охинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2007 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 24 декабря 2002 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)19 мая 2004 года Сахалинским областным судом по п.п. ж, и ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Охинского городского суда от 28 января 2003 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в течение первых двух лет в тюрьме, а остального срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28.03.2019 в 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, решил совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят и за его действиями не наблюдают приготовил к хищению сотовый телефон Потерпевший №1 марки «HONOR 7А» модель DUA-L22 IMEI-1: №, IMEI-2:№ стоимостью 7599 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, картой памяти Kingston» объемом 16 Гб стоимостью 399 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Tele2»ценности не представляющей, а всего общей стоимостью 8697 рублей, который находился в кухне на столе, а также сотовый телефон Потерпевший №2 марки «SONY XPERIA» модель XA DUAL, IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 8 000 рублей, в чехле в виде флип-книжки и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», ценности не представляющих, который находился в комнате на журнальном столе. Указанное имущество ФИО1 сложил в карман куртки, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8697 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Маслова В.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шмарин Е.А. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в которых выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшим преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства в г. Оха характеризуется отрицательно, как ранее судимый, по постоянному месту жительства в г. Корсакове района характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, работает без официального оформления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствую объективные данные, что именно данное состояние повлекло совершение данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом того, что ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие на строгом наказания для ФИО1 не настаивают, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывает, что сотовый телефон марки «HONOR 7А» модель DUA-L22 IMEI-1: №, IMEI-2:№ выдан потерпевшей Потерпевший №1, принадлежат ей на праве собственности, и подлежат оставлению у владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 10 800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства или места пребывания, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время, официально трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «HONOR 7А» модель DUA-L22 IMEI-1: №, IMEI-2:№ по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Горощеня