копия дело № 2-5082/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Фарм» о взыскании заработной платы и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Фарм» о взыскании заработной платы и иных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование требований указывается, что истица работала в качестве заведующей аптечным киоском по адресу: 

<

адрес изъят> «а» в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Полный расчет истица получила только 

<

дата изъята> в сумме 25 114 рублей 20 копеек после обращения в трудовую инспекцию. Поскольку расчет при увольнении не был произведен ответчиком на ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 984.06 руб. Кроме того, истица за свой счет прошла ежегодный медицинский осмотр (1 325 рублей) и обучение (4 050 рублей), несла расходы за интернет и телефон 

<

***> рублей), канцелярские товары и хозяйственные нужды, приобрела для аптечного пункта резиновые коврики, термометры для холодильника, настольную лампу, всего на сумму 6 748 рублей. 

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО "Терра Фарм" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 984 рубля 06 копеек, стоимость медицинского осмотра в размере 1 325 рублей, обучения - 4 050 рублей, расходы за интернет и телефон 

<

***> рублей, хозяйственные нужды 6 748 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Терра Фарм» по доверенности – ФИО3 просила в иске отказать в том числе по основанию пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока за разрешением индивидуального трудового спора

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании ниже следующего.

Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя при задержке (просрочке) выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся выплат произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) и такая обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты истице расчета при увольнении в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении произведен истицей математически верно и составляет 984 рубля 56 копеек. Требования иска относительно взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 984 рубля 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом задолженность по заработной плате погашена ответчиком 

<

дата изъята> без выплаты соответствующей компенсации, т.е. в течение установленного законом годичного срока.

Требования о взыскании стоимости ежегодного медицинского осмотра (1 325 рублей), обучения (4 050 рублей), расходов на оплату интернета и телефона 

<

***> рублей), стоимости канцелярских и хозяйственны товаров (6 748 рублей) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения за защитой нарушенного права, что в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обращаясь к требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель допустил нарушение права работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что причинило ему нравственные страдания. 

Суд учитывает объем и характер нравственных страданий и моральных переживаний истицы, степень вины работодателя, который не ссылался на какие-либо уважительные причины невыплаты работнику заработной платы в полном объеме, иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в частности тот факт, что наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, из чего следует, что, не исполняя свои обязанности по оплате труда работника, работодатель осознанно нарушал его гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд. Кроме того, следует принять во внимание, что задолженность по заработной плате в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ не была погашена ответчиком и при увольнении истца.

По изложенным основаниям суд размер компенсации морального вреда считает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, поэтому требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом в полном частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Фарм» о взыскании заработной платы и иных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Фарм» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении 984 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000(одну тысячу) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Фарм» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца 

Судья А.А.Шайдуллина