Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Турсуновой А. В., помощнике судьи Зоновой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица - САО «ВСК», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 900 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Сьера», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди-100», г/н № под управлением водителя В., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя В. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомашины «Форд-Сьера» ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование».

На основании заявления владельца автомашины «Ауди-100» ФИО2 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 80 900 рублей, которое в дальнейшем путем взаиморасчетов было выплачено ООО «Зета Страхование».

Поскольку водитель автомашины «Форд-Сьера» ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования и соответственно не был допущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него выплаченную сумму возмещения ущерба в размере 80 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП, указывая, что оно произошло по вине В. Факт отсутствия у него на момент ДТП удостоверения на право управления транспортными средствами, а также отсутствие его в страховом полисе не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела, его рассмотрении с их участием не ходатайствовали.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что 26 декабря 2018 года в 13.25 на автодороге № 93 КЗОГДН 146 км + 800 м произошло ДТП с участием автомашины «Форд-Сьера» под управлением водителя ФИО1 и «Ауди-100» под управлением водителя В. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался по федеральной трассе со скоростью около 80 км/ч в направлении г. Черняховска, В., не останавливаясь, внезапно выехал на перекресток, не предоставив ему преимущества в движении, при съезде с федеральной трассы знак поворота включил непосредственно в момент исполнения маневра, что привело к столкновению.

Свидетель В. пояснил в суде, что, подъехав к перекрестку, остановился, убедился в безопасности маневра и, повернув налево, выехал на федеральную трассу, то есть стал пересекать перекресток согласно дорожной разметки, чтобы затем, повернув направо, продолжить движение по второстепенной дороге. Когда он выполнял маневр поворота направо, в переднее правое крыло произошел удар автомобилем под управлением ФИО1, от удара машину ответчика развернуло и она ударила левым задним крылом в правое заднее крыло машины ФИО4 под управлением ФИО1 при пересечении перекрестка не видел.

При этом и ответчик и свидетель В. подтвердили составление схемы ДТП в их присутствии, пояснив, что она соответствует фактическому расположению транспортных средств на проезжей части на момент осмотра, порядок движения, разметка на данном участке дороги, отраженные в схеме, соответствует действительности.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд-Сьера» двигался по автодороге «Нестеров-Калининград» в направлении г. Черняховска, а автомобиль «Ауди-100» пересекал указанную автодорогу на перекрестке, следуя из г. Гусева в пос. Кубановка. Проезд данного перекрестка по направлению движения автомобиля «Ауди-100» осуществляется путем выезда на федеральную трассу, поворота на ней налево, движение по трассе, поворот направо и съезд с федеральной трассы. Место столкновения транспортных средств находится на съезде с автодороги «Нестеров-Калининград», после её пересечения. 

В результате ДТП автотранспортные средства получили технические повреждения: автомобиль «Форд-Сьера» - левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, заднее левое крыло; автомобиль «Ауди-100» - правая передняя дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее правое крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, локализацией технических повреждений, отраженных в ней.

26.12.2019 инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД. Нарушение ФИО1 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, в отношении ФИО1 26 декабря 2018 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФФРФ, что выразилось в управлении 26.12.2018 в 13.25 транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис, а 28 декабря 2018 года - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что выразилось в управлении 26.12.2018 в 13.25 транспортным средством не имея на то специального права управления.

Согласно представленных документов, водитель В., пересекая федеральную трассу, на момент ДТП двигался по ней, поворачивая на право, следовательно водитель ФИО1 обязан был выбрать такой скоростной режим, который позволял бы осуществлять безопасное управление автомобилем и избежать столкновения с впереди едущей машиной под управлением В., что сделано не было, что в свою очередь привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и он должен нести установленную действующим законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд-Сьера», г/н №, ФИО1 была застрахована ООО «Зета Страхование» по договору № от 06 августа 2018 г. со сроком действия с 06.08.2018 по 05.08.2019, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди-100», г/н №, В. - САО «ВСК» по договору ЕЕЕ № от 11 января 2018 г. со сроком действия с 14.01.2018 по 13.01.2019.

ФИО1 среди лиц допущенных к управлению автомобилем «Форд-Сьера», г/н №, не значится. 

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2019, составленному ООО «АВС экспертиза», для АМТС «Ауди-100», г/н №, на 26 декабря 2018 года стоимость ремонта составляет 139 000 рублей, размер материального ущерба составляет 89 766,5 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 видно, что САО «ВСК» и ФИО2 стороны согласились с размером страховой выплаты в размере 80 900 рублей.

Платежным поручением № от 21.01.2019 САО «ВСК» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 80 900 рублей в счет страховой выплаты, акт №. 

ООО "Зета Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО "ВСК" по данному страховому случаю 80 900 рублей 29.01.2019 (платежное поручение № от 29.01.2019).

05.02.2019 в адрес ФИО1 от ООО «Зета Страхование» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из п. п. «в, д» ч. 1 ст. 14 указанного Закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер выплаченного страхового возмещения и факт его перечисления потерпевшему, а затем возмещение ООО «Зета Страхование» выплатившей его страховой компании САО «ВСК», подтверждается заключением экспертизы, соглашением об урегулировании страхового случая, платежными документами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Зета Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 627 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП опровергаются исследованными письменными материалами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о неправильности расчета суммы ущерба при экспертном исследовании, поскольку они ничем не подтверждены, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, оно выполнены надлежащим лицом с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 коп, всего ко взысканию - 83 527 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Янча С. А.