Судья Лавров А.В.

Дело № 22-2085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Овсянникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 207-ФЗ), прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В обоснование утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, требований ст. 73 УПК РФ и норм процессуального права. Находит обвинение и судебный акт несостоятельными и незаконными, обвинительный и судебный акты составленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что действия ФИО1, исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, не являются уголовно-наказуемыми. 

Так, автор жалобы указывает, что по результатам заседания чрезвычайной комиссии главой МР «...» - руководителем администрации района Р1. вынесено Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О введении режима Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «

<

Адрес обезличен>», и для решения вопроса доставки первоочередных грузов, вывоза мусора, обеспечения работы скорой медицинской помощи и других служб экстренного реагирования администрация 

<

Адрес обезличен> достигла договоренности с администрацией 

<

Адрес обезличен> о предоставлении им в безвозмездное пользование специальной баржи с подвижными аппарелями, а также с местным предпринимателем ФИО1 о предоставлении на возмездной основе катера, который в сцепке с этой баржей мог позволить перевозить специализированную технику, образуя аналог паромной переправы. Отмечает, что руководители 

<

Адрес обезличен>, в первую очередь 

<

Адрес обезличен> Р1., понимали, что для работы переправы индивидуальный предприниматель должен иметь лицензию, вместе с тем, обстоятельства складывались таким образом, что лишь ФИО1 мог обеспечить работу временной переправы, при этом времени на оформление лицензии в их распоряжении не было; и в данной ситуации руководители района опирались на тот факт, что основной задачей временной паромной переправы была перевозка грузов и транспорта экстренных служб. 

Указывает, что принадлежащим ФИО1 маломерным судном осуществлялись исключительно грузовые перевозки, т.е. за исключением пассажиров, о чем свидетельствуют условия первоначального муниципального контракта (пункт 1.1.) и фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетелей, а согласно постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» и «Положению о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», лицензия на перевозки внутренним водным транспортом обычного груза не требуется. По утверждению защитника, правовая природа данного муниципального контракта соответствует требованиям ст. 642 ГК РФ (договор аренды транспортного средства без экипажа), а действия ФИО1 подпадают под признаки ст. 39 УК РФ.

Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, обвинение не конкретизировано, чем нарушено право обвиняемого на защиту. По утверждению адвоката, сторона обвинения, в том числе и суд, обязаны конкретизировать, какие именно виды деятельности подлежали лицензированию, т.е. конкретно указать пункты, подпункты ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Полагает, что ссылки органа дознания в обвинительном акте и суда в обжалуемом постановлении на ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются несостоятельными, поскольку согласно п. 20 и 21 ст. 12 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а деятельностью по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов ФИО1 не занимался.

Отмечает, что 03.07.2023 во избежание более тяжких последствий между администрацией МР «...» в лице руководителя администрации Р1. и ФИО1 срочно и без проведения аукциона был заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на оказание транспортных услуг по формированию временной паромной переправы в целях осуществления грузовых паромных перевозок, в том числе доставки продуктов питания, товаров первой необходимости, топлива и материалов для ликвидации ЧС, в связи с чем, по мнению адвоката, нельзя вести речь о незаконности действий как самого ФИО1, так и действий главы района Р1., если указанный муниципальный контракт никто не отменял, и он не был признан в судебном порядке незаконным. Считает, что действия главы района Р1. являлись единственно правильным решением в сложившейся ситуации и являются законными.

Указывает, что субъективная сторона данного состава преступления характеризуется только прямым умыслом и наличием корыстной цели, и сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств, указывающих на корыстный мотив ФИО1

По утверждению защитника, если сторона обвинения и суд считают, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, заключив при этом соответствующий муниципальный контракт от 03.07.2023, то в действиях главы администрации 

<

Адрес обезличен> Р1. также имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку контракт был заключен без проведения соответствующей процедуры, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 51 Заключение контракта по результатам электронной процедуры).

Отмечает, что ФИО1 материального ущерба никому не причинил, и напротив, понес убытки во благо населения района, чем предотвратил негативные последствия, которые могли бы наступить, а полученный доход согласно заключенному муниципальному контракту в сумме 3 200 000 рублей нашел свое отражение в бухгалтерском, налоговом учетах, налоговой отчетности, и все соответствующие налоги и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды им уплачены полностью.

Указывает, что в процессе проведения дознания не допрошены все члены комиссии МО МР «...» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по обстоятельствам необходимости введения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера (протокол 

<

Номер обезличен> заседания комиссии от 11.05.2023). Ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе этих лиц, а также о допросе У. и А.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт недоплаты со стороны администрации ФИО1 в рамках заключенного контракта 820 000 рублей.

По мнению защитника, судебное решение не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 перевозил пассажиров, а также о том, что никакого правового значения по настоящему делу не имеют обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно постановлениям Котласского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по СЗФО. Указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, П. также привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.8, ст. 11.11, ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ. По утверждению адвоката, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности, что соответствует позиции Европейского суда по правам человека (Постановление по жалобе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации»). Утверждает, что фактов перевозки пассажиров стороной обвинения не приведено.

По мнению защитника, судом оставлено без внимания, что органами дознания ФИО1 не вменяется заключение фиктивного муниципального контракта 

<

Номер обезличен> от 03.07.2023, равно как и обман доверителей при заключении такого контракта, муниципальный контракт не признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке.

Гособвинитель ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в постановлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и администрацией МО МР «...» 3 июля 2023 года был заключен муниципальный контракт на осуществление перевозок через 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 для осуществления данной деятельности привлек П. и Л., за выполнение этого контракта ФИО1 получил 3 200 000 рублей. Необходимость осуществления перевозок возникла в связи с тем, что в мае 2023 года в администрацию МО МР «...» из ГУ РК «...» поступила информация о снятии понтонного моста на 

<

Адрес обезличен> возле 

<

Адрес обезличен>, после чего было организовано заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям при главе МО МР «...», и впоследствии принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации и необходимости организации перевозок катером и баржей. ФИО1 предоставил в администрацию района коммерческое предложение, после чего с ним был заключен муниципальный контракт, и ФИО1 осуществлял паромной переправу с помощью принадлежащего ему катера и предоставленной баржи.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подтвержден информацией из Межрайонного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, данное обстоятельство также не оспаривается стороной защиты.

В результате осуществления ИП ФИО1 деятельности, на которую у него отсутствовало специальное разрешение, им был получен доход в размере 3 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции от 

<

Дата обезличена> № 215-ФЗ) соответствовало доходу в крупном размере. 

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, заключая муниципальный контракт на осуществление перевозок через 

<

Адрес обезличен>, стремился получить выгоду, так как им, а также МКП «...», в адрес МО МР «...» на конкурентной основе были направлены соответствующие коммерческие предложения, которые, в том числе включали его предполагаемый доход от этой деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду отсутствия лицензии он должен был отказаться от участия в заключении указанного муниципального контракта. 

Как правильно указано в решении суда, факты неоспаривания названного муниципального контракта не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал законно. 

Суд обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что между ФИО1 и администрацией МО МР «......» был фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки внутренним водным транспортом, судом правильно установлено, что ИП ФИО1 заключил с администрацией муниципального района «...» муниципальный контракт на перевозки пассажиров внутренним водным транспортом в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и данные перевозки в силу положений ст. 6 КВВТ РФ следует считать перевозками внутренним водным транспортом общего пользования. 

Как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым утверждено Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», определен порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна), и лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом любого количества пассажиров, если она осуществляется на предпринимательской основе, то есть с целью извлечения прибыли. Суд верно установил, что во время осуществления ИП ФИО1 перевозок внутренним водным транспортом через 

<

Адрес обезличен> в течение лета 2023 года с использованием катера «Немдин» и баржи «Успех» были осуществлены перевозки транспорта с водителями и иными лицами, которые во время этих перевозок находились непосредственно на катере или барже. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П., Е., Ч., К., Р., Л1., наличием на барже беседки, предназначенной для нахождения там пассажиров. Судом первой инстанции, в том числе достоверно установлено, что на катере «Немдин» и барже «Успех» неоднократно перевозились пассажиры, следовавшие автобусом, а также случаи перевозки людей количеством около 50 человек. 

Вопреки утверждению стороны защиты составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт отвечает требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 225 УПК РФ, в том числе содержит указания на место и время совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уплата ФИО1 с полученного им дохода всех предусмотренных законами платежей не свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за деяние, в совершении которого он обвинялся по настоящему уголовному делу, так как объекты этих правонарушений не совпадают с объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в период возбуждения уголовного дела, его расследования, окончившегося составлением обвинительного акта, и начала судебного разбирательства в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. 

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в ч. 1 ст. 171 УК РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу 17 апреля 2024 года, из диспозиции исключен квалифицирующий признак данного преступления в виде извлечения дохода в крупном размере, то есть совершенное ФИО1 деяние было декриминализировано, в связи с чем судом было принято правильное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции стороны, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания ФИО1 суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в постановлении доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу решения, не имеется. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов