Копия 

2-2280/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-002126-91

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 31 от 04.05.2017г. между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 32 270 руб. в качестве уплаты в счет цены договора, неустойку 32 270 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2017г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство поставить товар – три двери и два дверных проема, состоящих из доборов и обналички, общей стоимостью 32 270 руб. Факт заключении договора подтверждается Бланк-заказом № 31 от 04.05.20017г. Истцом внесена оплата по договору в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от 04.05.2017г. Срок изготовления и поставки товара определен 7 суток. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, товар не передан.

06.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего времени требования не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, дополнив, что истец является ее сыном. Они с сыном заказали двери в торговом центре «На птичке». После наступления срока передачи товара, они с сыном неоднократно обращались к продавцу с просьбой передать им двери. Каждый раз продавец сообщала причины, по которым товар не может быть передан. Несколько раз назначала новую дату передачи товара. Однако товар так и не был передан. В июне 2017г. было написано заявление с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Ответчик обещала перечислить деньги, для чего в июле 2017г. были предоставлены реквизиты, на которые следовало произвести перечисление денежных средств. До настоящего времени деньги не перечислены. В 2019г. были приобретены новые двери. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку по договору купли-продажи, заключенному с истцом, ответчик приняла на себя обязательства только по продаже дверей. Доставка товара ответчику по условиям договора не предусмотрена. Двери своевременно были доставлены в торговую секцию, однако истец отказался их получать, так как заключил в соседней торговой секции договор купли-продажи дверей за меньшую стоимость и утратил интерес к ранее заключенному с ответчиком договору. Письменных требований забрать товар ответчик истцу не направлял. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в 2017г. Документы, подтверждающие направление ответа не претензию не сохранились. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

На основании ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 04.05.2017г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, оформленный бланк-заказом № 31, в соответствии с которым ФИО1 заказал у ответчика две двери «Грация» цвет «орех», коробку, наличники, арку, на общую стоимость 32 270 руб. Срок изготовления заказа 7 рабочих дней, предоплата 32 270 руб.. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора истцом была произведена предоплата в размере 32 270 руб., что подтверждается платежными документами: товарный чек от 04.05.2017г., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В 2017году выходными днями являлись 6,7,8, 9 мая. Следовательно, срок исполнения заказа и передачи товара истцу истекал 17 мая 2017г. 

Однако, установленные договором сроки ответчиком были существенным образом нарушены. В нарушение условий заключенного договора по настоящее время товар истцу не передан. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017г. истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору № 31 от 04.05.2017г. в виду отсутствия товара у продавца. Из пояснений представителя истца следует, что ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответа на заявление, а также доказательств, подтверждающих факт извещения истца о наличии у ответчика заказанного товара и готовности передать его покупателю. 

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки товара покупателю, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 270 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №31 от 04.05.2017.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного установлено, что ответчиком нарушены условия договора - срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

До настоящего времени ответ на указанное заявление от ответчика не поступил, требования о возврате ранее оплаченной суммы по договору ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет: 112622, 3 руб. (32270 руб. х0,5%х698 дн). Истец просит снизить размер неустойки до стоимости товара 32270 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара законны и обоснованны. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 11 062 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, бездействие самого истца и непринятие им мер с 2017г. по возврату оплаченных денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличие у ответчика возможности выплатить требуемые истцом денежные средства в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((32270 руб. +5000 руб.+2000 руб. ):2=19635 руб.). Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить к заявленным требованиям ст. 333 ГПК РФ по изложенным выше основаниям и снизить размер штрафа до 5000руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. 11.04.2019г. между ФИО1 и адвокатом областной коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 3000 руб. Оплата произведена в полном объеме 11.04.2019г., что подтверждается квитанцией серии КА № 001 630. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой за оказанные услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1468руб. 10 коп. ( 1168, 1 руб. от удовлетворенных требований о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки) + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Учитывая, что ответчик с 27.07.2017г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары № 389087419 о снятии с учета физического лица в налоговом органе, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности как физическое лицо, то денежные средства подлежат взысканию с физического лица ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, оформленный заказом № 31 от 04.05.2017г.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 32 270 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 46 270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06. 2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2280/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-002126-91) Промышленного районного суда г. Самары