К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом и обязании осуществить демонтаж железобетонного столба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом и обязании осуществить демонтаж железобетонного столба, в котором просила суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, расположенной вдоль участков № и № по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 осуществить демонтаж (снос) железобетонного столба и части металлических ворот, расположенных на дороге общего пользования, вдоль участков № и № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу

<

адрес> 

<

адрес> участок №. 

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Земельные участки истца и ответчика разделяет дорога (проезд) общего пользования. В неустановленное время ответчик установила на данной дороге (проезде) ворота. Столбы ворот представляют из себя железобетонные колонны сечением 50х50 см высотой не менее трех метров. Фактически правая колонна (столб) располагается на дороге общего пользования и для заезда на участок истца остается менее трех метров, данное расстояние не позволяет заехать строительной технике для заливки бетоном опорных стен и укрепления фундамента её дома. Заезд с других сторон на участок не возможен. На неоднократные просьбы демонтировать данный столб и ворота, ответчик устраивает скандалы и отвечает отказом.

Фактически данный столб, железобетонная колонна, располагается на дороге (проезде) которая является общим имуществом ДНТ «Железнодорожник».

Ст.209 ГКРФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГКРФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только те действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГКРФ владение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Статья 32 ФЗ «о садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях», организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, осуществляются на основании проекта планировки территории.

Статья 19 ФЗ «о садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях» устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, действия ответчика связанные с устройством ворот, железобетонного столба и захвата части общего проезда и дороги, носят противоправный характер, так как нарушают не только мои права как собственника своего участка, но и права других членов ДНТ, как и самого ДНТ «Железнодорожник».

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков-землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. 

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что спорная опора, установленная вблизи земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> № на бухгалтерском балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не состоит. В рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение на указанной металлической опоре смонтирован распределительный щит с прибором учета электрической энергии ФИО3, что подтверждается актом проверки схемы учета №, точка присоединения п.7 технических условий - внутренние сети с/т «Железнодорожник», ТП-461 (15 кВт).

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

Земельные участки истца и ответчика разделяет дорога (проезд) общего пользования. 

Предъявляя требования к ответчику, истец мотивирует их тем, что ФИО3 установила на данной дороге (проезде) ворота, которые представляют собой железобетонные колонны сечением 50х50 см высотой не менее трех метров. Одна железобетонная колонна – столб располагается на дороге (проезде), которая является общим имуществом ДНТ «Железнодорожник». Все попытки разрешить вопрос о переносе её границ в первоначальное положение не привели к положительному результату. 

Однако, как установлено в судебном заседании, данные исковые требования основаны только на пояснениях представителя истца.

При этом в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 69 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы истца и его представителя.

Тогда как, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По сведениям представителя ПАО «Кубаньэнерго», спорная опора, установленная вблизи земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> № на бухгалтерском балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не состоит. В рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение на указанной металлической опоре смонтирован распределительный щит с прибором учета электрической энергии ФИО3, что подтверждается актом проверки схемы учета №, точка присоединения п.7 технических условий - внутренние сети с/т «Железнодорожник», ТП-461 (15 кВт).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя истца, железобетонная колонна – столб располагается на дороге (проезде), которая является общим имуществом ДНТ «Железнодорожник», не может свидетельствовать об обоснованности доводов истца ФИО1 о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности осуществить демонтаж (снос) железобетонного столба и части металлических ворот.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорную железобетонную колонну – столб возвела ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании факт возведения ею спорной опоры отрицали.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств о возведении столба ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все обстоятельства, и собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом и обязании осуществить демонтаж железобетонного столба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов