Дело № 2-1912/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001500-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

... в помещении агентства недвижимости «Камелот» по адресу: ..., между истцом и ООО «СтройЖилКомплекс», в лице генерального директора ФИО4 в присутствии ФИО5 (работник агентства недвижимости «Камелот») заключен договор № инвестирования строительства.

Согласно условиям указанного договора, а именно: п. 1.1.3., 2.1.1., 3.2 и п.п. «б» п. 4.1. ООО «СтройЖилКомплекс», в лице генерального директора ФИО4 обязалось в срок до ... выполнить работы по строительству объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ..., ..., после чего передать истцу долю в домовладении (одно жилое помещение, на 4 этаже, строительный №, общей площадью 49,9 кв.м.). Стоимость указанного жилого помещения составила 1 252 500 рублей, которая истцом уплачена по договору в полном объеме.

Однако предприятие свои обязательства не выполнило. Доля в домовладении (одно жилое помещение, на 4 этаже, строительный №, общей площадью 49,9 кв.м.) по адресу: ..., ..., согласно договору № от ... истцу не передана. Денежные средства, инвестированные на строительство жилого дома по адресу: ..., ..., истцу не были возвращены.

В ходе следствия и судебного рассмотрения дела было установлено, что инициаторами и фактическими руководителями процесса присвоения денежных средств граждан являлись ФИО2 и ФИО3 ич, что подтверждено приговором Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону и апелляционным определением Ростовского областного суда в рамках рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, взяв у истца деньги с целью инвестирования строительства без намерения исполнить обязательства по договору, ответчики умышленно, введя в заблуждение, обманным способом завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 252 500 рублей, то есть совершили мошенничество с причинением значительного материального ущерба.

Поскольку обязательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 перед ФИО6 не исполнены до настоящего времени, а денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 252 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 486 477, 02 рублей за период с ... по ....

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено в судебном заседании, Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленного судебного акта установлено, что лицо № совместно с лицом №, ФИО3 и ФИО2, действуя в рамках единого умысла, получали денежные средства от граждан посредством заключения с ними договоров простого товарищества, при этом, фактически сохраняя в них условия договора участия в долевом строительстве, отражая в данных договорах лишь факт оплаты покупателем конкретной суммы, стоимости жилого помещения (доли), проектную площадь и предварительный номер доли (жилого помещения), выбранной покупателем, в соответствии с представленной ими планировкой.

Согласно разработанному плану, роль лица № заключалась в том, что он финансировал все расходы, связанные с приобретением и оформлением земельных участков и имеющихся на них строений на лицо № и ФИО2, далее с целью привлечения внимания возможных покупателей, публиковал сведения о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: ...; ..., ...; ...; ...; ... в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет» и распространял их в агентствах недвижимости ..., убеждал обратившихся граждан, желающих приобрести квартиру в строящихся домах, о наличии всех разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирных жилых домов по указанным адресам, демонстрировал гражданам, изготовленные неустановленным способом, эскизы планировок квартир по этажам, предлагал выбрать понравившуюся долю (жилое помещение) и в целях закрепления квартиры за гражданином, сообщал о необходимости заключать договоры простого товарищества с лицом № и ФИО2, при этом требовал незамедлительной оплаты стоимости квартиры, присутствовал при заключении договоров, получал от граждан денежные средства по заключенным договорам, в счет приобретения жилых помещений (долей) в строящихся домах, контролировал и распределял поступившие денежные средства.

Согласно разработанному плану, роль лица №, ФИО3 и ФИО2 заключалась в том, что они, действуя в рамках единого умысла с лицом №, будучи осведомлёнными о преступных намерениях последнего, с целью привлечения денежных средств граждан, под предлогом реализации им жилых помещений (долей) в данных строящихся домах, не имея разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, выдаваемых органом местного самоуправления, проектной документации, где должны быть отражены конструктивные и объемно-планировочные решения (ГК РФ, Постановление правительства Российской Федерации № от ...), а именно: план и сечения фундаментов, чертежи фундаментов планов и резервов, требующего детального изображения, в том числе и других конструктивных элементов, описание и обоснование принятых технических решений, в связи с чем, не имея возможности исполнять свои обязательства перед гражданами, желающими приобрести квартиру в строящемся доме, вводили их в заблуждение, сообщая им заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у них разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: ...; ..., ...; ...; ...; ..., ...

Инициаторами и фактическими руководителями процесса присвоения денежных средств граждан являлись ФИО2 и ФИО3 ич.

Как было установлено в судебном заседании, ... в помещении агентства недвижимости «Камелот» по адресу: ..., между истцом и ООО «СтройЖилКомплекс», в лице генерального директора ФИО4 в присутствии ФИО5 (работник агентства недвижимости «Камелот») заключен договор № инвестирования строительства.

Согласно условиям указанного договора, а именно: п. 1.1.3., 2.1.1., 3.2 и п.п. «б» п. 4.1. ООО «СтройЖилКомплекс», в лице генерального директора ФИО4 обязалось в срок до ... выполнить работы по строительству объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ..., ..., ..., после чего передать истцу долю в домовладении (одно жилое помещение, на 4 этаже, строительный №, общей площадью 49,9 кв.м.). Стоимость указанного жилого помещения составила 1 252 500 рублей, которая истцом уплачена по договору в полном объеме.

Устанавливая обоснованность предъявленных истцом требований, суд учитывает, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 252 500 рублей ответчиками, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 1 252 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истцовой стороны процентов судом проверен признан арифметически верным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1252500 рублей за период с ... по ... в размере 1 486 477,02 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...)

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 895 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.ичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ича в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 252 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 477,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 947,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 947,5 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 года.