ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 04 февраля 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И., 

представителя потерпевшего ФИО9

адвоката Халматова В.И., 

подсудимого ФИО12, 

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО12, находившегося у себя дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, с целью заготовить дрова, чтобы топить ими печку, т.к. дома не было дров. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО12, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна, прибыл на автомобиле марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № совместно с другим лицом, не осведомленном о преступных намерениях ФИО12, в лесной массив, находящийся на территории МО СП 

<

адрес>, относящийся к городским лесам, произрастающих на расстоянии около 1 км. в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где, имея при себе бензопилу марки «GCS45-D1», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, ст.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п.2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>», утвержденных постановлением администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, преследуя корыстную цель, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «GCS45-D1», в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 6 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 5,51 кубических метров, после чего в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут ФИО12 распилил их на чурки и совместно с другим лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, загрузили чурки в кузов вышеуказанного автомобиля. Тем самым ФИО12 причинил МО СП «

<

адрес>», согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 133 287 рублей, который является крупным размером.

В суде подсудимый ФИО12 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил и пояснил, что по месту работы зарабатывает 27 000 рублей в месяц, а также подрабатывает еще 15-20 тысяч рублей в месяц, 

<

данные изъяты>.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1УПК РФ т.1 л.д.128-132) о том, что 

<

данные изъяты>. У него есть дядя ФИО24, у того в собственности есть автомашина марки Газель 3302, гос.номер машины он не помнит. Данную автомашину тот ставит у него в ограде, так как у него нет места в ограде, чтобы ее ставить. ФИО24 разрешил ему пользоваться машиной, так как она стоит у него в ограде. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, находясь у себя дома, решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Он хотел напилить деревья и в дальнейшем их распилить на дрова. Дома у него не было дров. Ему одному ехать не охота было, поэтому он решил позвонить ФИО11 и позвать его с собой. Он сразу же позвонил брату и в ходе телефонного разговора предложил съездить за дровами, сказал, что у него есть документы на заготовку. На его предложение тот согласился. Он собрался, взял свою бензопилу марки ««GCS45-D1»», завел машину, забрал брата и они поехали в сторону 

<

адрес>, которая протекает за 

<

адрес> От села они поехали в северную сторону, где он ранее видел деревья. Они переехали ручей «

<

адрес>» и от ручья проехали немного и приехали на место. Место, где они остановились, расположено в 1 км в северном направлении от 

<

адрес>. На место они приехали около 12 часов 50 минут. На месте было спилено кем-то два дерева. Он распилил оставшиеся макушки от этих деревьев и после этого в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут спилил 6 деревьев породы сосна. Деревья были не сухие, хвоя на деревьях была зеленая. Он понимал, что совершает незаконную рубку, так как он работает водителем в лесхозе и знает, что незаконная рубка деревьев без разрешающих документов запрещена законом. Он спилил 6 деревьев и после этого в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут стал их распиливать на чурки, брат в это время чурки слаживал в кузов машины. Спиленные им деревья были среднего диаметра. На месте, когда они распиливали деревья, он никого не видел и их никто не видел. Когда они уже загрузили деревья и поехали домой, по дороге домой, недалеко от места рубки он увидел двух мужчин пожилого возраста, около них он не останавливался, проехал и сразу поехал домой. Дома он разгрузил дрова, которыми в дальнейшем топил печку. Сырые дрова плохо горят, поэтому он их топил вперемешку с сухими. Брат не знал о том, что он совершает незаконную рубку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб постарается возместить в полном объеме. Рубку совершил, так как дома не было дров. Бензопила находится при нем, желает выдать добровольно. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде о том, что им поступил запрос сделать расчет на вырубку на 6 и на 8 сосен. На место вырубки выезжала глава. Было установлено, какие деревья были срублены, какой диаметр. Потом на основании этого они делали расчет вырубки. Вырубка была на территории поселения «

<

адрес>». Диаметр пней составлял от 24 до 40 сантиметров. Общий ущерб составил 352 000, точно не помнит. Ущерб рассчитывался постановлением АМО «

<

адрес>» №, на основании которого они производят любой расчет, кто к ним обращается.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (показания оглашены в части в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.112-113) о том, что ей стало известно о том, что ФИО12 совершил незаконную рубку 6 деревьев породы сосна. Ею, совместно с сотрудниками полиции и подозреваемым ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО12 указал на 6 деревьев породы сосна. Диаметр данных пней составил: 26 см.-1 пень, 30 см.-3 пня, 32 см. – 1 пень и 36 см. - 1 пень. Причиненный ущерб администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» составил 348 564 рублей 43 копейки. Расчет ущерба производился на основании постановления администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>».

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает полностью, противоречия объяснила давностью событий. Она согласна с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой 6 деревьев, который произведен главой администрации МО СП 

<

адрес>» ФИО26

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что она работала главой в «

<

адрес>» поселении. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году приехала полиция, они поехали на место рубки деревьев сосна возле реки «

<

адрес>». Она поехала с сотрудниками полиции на место, чтобы измерить размер пней, сфотографировать, чтобы потом произвести расчет ущерба. Приехали, обследовали местность, отфотали, измерили пни деревьев, размер, диаметр. Она точно не помнит, сколько было пней, 6 или 8. В администрации принято постановление о рубке, что-то о зеленых насаждениях, она точно не помнит. Ущерб от незаконной рубки составил 300 с чем-то тысяч, точно не помнит. Были деревья породы сосна, потому что валялись порубочные остатки, ветки от сосны. Диаметр пней точно не помнит, 20-30 см., давно было. Она главой работала до ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда она работала, ФИО12 не возмещал ущерб, не участвовал при высадке насаждений. На месте рубки, куда они приехали с сотрудниками, валялись ветки от сосны. Рубка была в Восточном направлении в 2-х километрах от 

<

адрес> по направлению от поселка в сторону 

<

адрес>, на территории поселения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции участковый ФИО1 и ФИО2 составляли протокол, брали с них объяснения. Ездили два участковых и она. Пни породы сосна находились вдоль берега, примерно в 10-20 метрах от берега, хаотично, на расстоянии примерно 20-30 метров в квадрате. Она не помнит, возле каждого пня находились порубочные остатки или нет.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.115-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно об обнаружении незаконной рубки на территории муниципального образования сельского поселения 

<

адрес> деревьев породы сосна в количестве 8 штук. Она совместно с сотрудниками полиции выехала на место происшествия, где с ее участием были произведены замеры пней, после чего был произведен расчет причиненного ущерба. В ходе осмотра места происшествия, проводимым сотрудниками полиции, были произведены замеры пней, после чего был произведен расчет причиненного ущерба. Согласно осмотра места происшествия, на месте незаконной рубки были обнаружены 8 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметр которых составил: 26 см.-1 пень, 30 см.-3 пня, 32 см. – 1 пень и 36 см. - 1 пень, 38 см. – 1 пень, 40 см. – 1 пень. Далее был произведен расчет ущерба, расчет был произведен на основании постановления администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>». Ущерб, причиненный администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» в результате незаконной рубки 8 деревьев породы сосна составил 499 166 рублей 94 копейки. На месте незаконной рубки было 8 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна, все пни были свежеспиленные, расположены на близком расстоянии друг от друга в одном месте, т.е. не разбросаны по лесному массиву, все пни были спилены примерно в одно время, так как цвет спила у всех пней был одинаков.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает полностью. Противоречия объяснила давностью событий. Подписи в оглашенном протоколе ее, запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» принадлежит ей.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.117-119) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обеденное время ему позвонил 

<

данные изъяты> Бухольцев Артём и предложил съездить с ним за дровами, помочь загрузить. Он собрался, через некоторое время за ним приехал 

<

данные изъяты> Артем, тот был на автомашине их дяди марки Газель «3302», он сел в машину, в машине он увидел бензопилу в корпусе черного цвета, он знает, что данная бензопила принадлежит Артему. Название бензопилы он не знает. Они выехали за 

<

адрес> и по проселочной дороге поехали в северном направлении, от поселка они проехали около 1 км и остановились. На месте уже были 2 спиленных пня, кто спилил эти два дерева, он не знает. Спилы были свежие и лежали порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев. Артем эти верхушки распилил на дрова. Они стаскали эти чурки в машину. После чего, Артем спилил 6 сырорастущих дерева, которые впоследствии раскряжевал на чурки, сколько получилось чурок, он не знает. Он деревья не спиливал, просто помогал грузить чурки в машину. После того, как они загрузили чурки в кузов автомашины, они уехали домой к Артему и разгрузили их у него в ограде. В дальнейшем тот ими топил печку. О том, что Артем заготавливал лес незаконно, он не знал, думал, есть соответствующие документы. Если бы он знал, что Артем позвал его на совершение незаконной рубки, он бы не согласился с ним поехать. 

- показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.119-121) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес О МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что обнаружена незаконная рубка сырого перестойного соснового леса возрастом около 100 лет, которую совершили 2 молодых человека европейской внешности, возрастом 30-35 лет, которые их раскряжевывали на чурки и вывозили на автомашине марки Газель бортовая, гос.номер № в направлении 

<

адрес> РБ. Она связалась с главой администрации МО СП «

<

адрес>» ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 выехали в лесной массив, расположенный в 1-км в северном направлении от 

<

адрес> РБ. В лесном массиве они обнаружили пни от деревьев породы сосна в количестве 8 штук. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна, рядом с пнями были обнаружены опилки светло-желтого цвета, также обнаружены порубочные остатки с хвоей зеленого цвета. Были сделаны замеры 8 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметр которых составил: 26 см.-1 пень, 30 см.-3 пня, 32 см. – 1 пень и 36 см. - 1 пень, 38 см. – 1 пень, 40 см. – 1 пень. Также рядом с пнями и верхушечными остатками через каждые 50-70 см. были обнаружены опилки светло-желтого цвета, что указывает на то, что деревья были раскряжеваны на чурки. 8 пней были расположены на общей площади 30 на 30 метров, в непосредственной близости друг к другу. Судя по цвету спила на пнях, цвета опилок и их расположению можно сделать вывод, что все 8 пней были спилены примерно в одно время. Далее ДД.ММ.ГГГГ МО СП «

<

адрес>» была составлена перечетная ведомость, согласно которой вред, причиненный неустановленным лицом, составил 499 166 рублей 94 копейки. В последствии материал проверки был направлен в СО О МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО12 преступления:

т.1:

- заявление общественного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на 

<

адрес> на расстоянии 3-4 км от 

<

адрес> в северо-восточном направлении обнаружены незаконные порубки сырого перестойного соснового леса возрастом около 100 лет, которую совершили 2 

<

данные изъяты> человека 

<

данные изъяты>, которые их раскряжевывали на чурки и вывозили на автомашине марки Газель бортовая, гос.номер № в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.25-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на осматриваемом участке были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна, рядом с пнями обнаружены опилки светло-желтого цвета, также обнаружены верхушечные остатки с хвоей зеленого цвета. Были сделаны замеры 8 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметр которых составил: 26 см.-1 пень, 30 см.-3 пня, 32 см. – 1 пень и 36 см. - 1 пень, 38 см. – 1 пень, 40 см. – 1 пень. Также рядом с пнями и верхушечными остатками через каждые 50-70 см. были обнаружены опилки светло-желтого цвета, что указывает на то, что деревья были раскряжеваны на чурки. 8 пней были расположены на общей площади 30 на 30 метров, в непосредственной близости друг к другу. По цвету спила на пнях, цвета опилок и их расположению можно сделать вывод, что все 8 пней были спилены примерно в одно время. С места происшествия ничего не изъято (л.д.62-69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. На осматриваемом участке обнаружены пни деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО12 указал на пни в количестве 6 штук и показал, что данные деревья спилил он, диаметр пней составляет: 26 см.-1 пень, 30 см-3 пня, 32 см.-1 пень, 36 см.-1 пень. На данном участке лесного массива также обнаружены 2 пня от деревьев породы сосна, помимо тех, на которые указал ФИО12. Спилы на пнях, указанных ФИО12 и на этих 2 пнях одного цвета-светло-желтого. Около всех 8 пней имеются опилки светло-желтого цвета. Диаметры 2 пней составляют: 38 см-1 пень, 40 см-1 пень. С места происшествия ничего не изъято (л.д.70-76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО12 около 

<

адрес> РБ изъята автомашина марки ГАЗ 330210 с государственными регистрационными знаками № (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 330210 с государственными регистрационными знаками №. Автомобиль в кузове серого цвета, капот автомашины черного цвета, на нижнем бампере имеет скол бампера и царапины. Автомашина имеет 2 передние фары, радиаторную решетку черного цвета, две двери, 2 зеркала заднего вида черного цвета. Кузов автомашины серого цвета. По всему периметру имеет вмятины, протекторы колес прицепов имеют разный рисунок. На переднем и заднем бампере прикреплены железные таблички белого цвета с указанием государственного регистрационного знака №. По окончании осмотра к двери автомашины и кузову крепятся бирки с оттиском печати и подписью зам.начальника СО (л.д.81-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО12 в кабинете № СО ОП 

<

адрес> изъята бензопила марки «GCS45-D1» (л.д.97-98);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила. Длина бензопилы составляет 720 мм, высота 250 мм, ширина 240 мм. На боковой части бензопилы и верхней части ручки бензопилы расположена заводская бирка с надписью «GCS45-D1». Видимых повреждений на бензопиле не обнаружено (л.д.99-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО12 около здания СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ изъята автомашина марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками № (л.д.240-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками №. У автомобиля по кузову имеются повреждения в виде отслоения краски и погнутости кузова. На задней двери с водительской стороны отсутствует ручка открывания двери, оторвана. (л.д.243-246);

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому МО СП 

<

адрес> в результате незаконной рубки 6 жизнеспособных деревьев породы сосна, следующего диаметра и количества: 26 см. - 1, 30 см. - 3, 32 см. - 1, 36 см. – 1, общим объемом 5,51 кубических метров, в лесном массиве, находящемся на территории МО СП 

<

адрес> относящемся к городским лесам, на расстоянии около 1 км. в северном направлении от 

<

адрес>, ущерб составил 133 287 рублей.

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

т.1:

- копии свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где 

<

данные изъяты> (л.д.163,164,165);

- копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.166);

- требование ИЦ МВД по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.168-169);

- требование ИЦ МВД по РБ, 

<

данные изъяты> (л.д.170-171);

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>» и ГБУЗ «

<

адрес>», ГАУЗ «

<

адрес>», на учете 

<

данные изъяты> (л.д.172,173,174,174/1);

- справка о составе семьи, согласно которой 

<

данные изъяты>. (л.д.176);

- характеристика и.о. руководителя администрации МО СП 

<

адрес> согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.177);

- справка-характеристика УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.178);

а также 

- исковое заявление прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с подсудимого ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 499 167 рублей (л.д.179-180);

- постановления о вознаграждении труда адвокату Халматову от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13236 рублей и 7785 рублей соответственно за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.202, т.2 л.д.5);

- копия постановления 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО12 - автомобиль марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д.252).

- перечетная ведомость деревьев по пням для определения объема о незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 8 сырорастущих деревьев диаметром 26 см. - 1 пень, 30 см. - 3 пня, 32 см. - 1 пень, 36 см.-1 пень, 38 см. - 1 пень, 40 см. - 1 пень. Ущерб составил 499 166 рублей 94 копейки (л.д.27-28);

- перечетная ведомость деревьев по пням для определения объема о незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 6 сырорастущих деревьев диаметром 26 см. - 1 пень, 30 см. - 3 пня, 32 см. - 1 пень, 36 см.-1 пень. Ущерб составил 348 564 рубля 43 копейки (л.д.29-30);

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 133 700 рублей.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО12, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты> а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, являются правдивыми и достоверными, не доверять их показаниям, у суда нет оснований, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО12 для самооговора, не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описания признанного судом доказанным преступного деяния фамилию лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось: фамилию ФИО11 на слова «другое лицо».

Предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, является как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Согласно ч.1 ст.116 Лесного кодекса РФ к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.

Городские леса в силу п.5 ч.2 ст.111 Лесного кодекса РФ относятся к защитным лесам. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (ч.6 ст.111 Лесного кодекса РФ).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено названным Кодексом (ч.ч.1 и 2 ст.120 Лесного кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненный МО СП 

<

адрес> установлен правильно на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев в ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 133 287 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным. 

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Действовавшие на момент совершения преступления и вынесения данного приговора методика исчисления ущерба, таксы, кратность определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Исходя из изложенного, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании закона, расчет причиненного ущерба на л.д.27-28, 29-30 на основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования сельского поселения 

<

адрес> утвержденных постановлением администрации МО СП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пни являются следствием выпилки, произведенной в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые подсудимому ФИО12, не представлено. Версия о причастности иных лиц к выпилке деревьев на участке не опровергнута. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО12 двух срубленных деревьев, показатели размера диаметров которых указанные в протоколе осмотра места происшествия составляли: 38 см. – один пень, 40 см. – один пень, уменьшил на основании этого размер причиненного ущерба до 133 287 рублей и просил о переквалификации деяния с ч.3 ст.260 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также с учетом позиции гос.обвинителя в судебных прениях, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО12, совершение им незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы сосна, показатели размера диаметров которых указанные в протоколе осмотра места происшествия составляли: 38 см. – один пень, 40 см. – один пень, и на основании этого действия подсудимого ФИО12 переквалифицирует с ч.3 ст.260 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО12 характеризуется как 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО12 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о дате и времени совершения преступления, фактических обстоятельствах совершения преступления, а также о времени возникновения умысла на совершение преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и обсудив вопросы о назначении подсудимому ФИО12 вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, в частности, совершено с целью заготовить дрова, чтобы топить ими печку, т.к. дома не было дров, способ совершения преступления и степень реализации ФИО12 преступных намерений, размера причиненного ущерба и других обстоятельств, в частности, поведения до и после совершения преступления, а также общественной опасности преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, а не иное наказание, с рассрочкой выплаты штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ в качестве основного наказания предусмотрен штраф, который, в соответствии с Общей частью УК РФ, является наиболее мягким видом наказания из всех видов наказаний, предусмотренных УК РФ.

При таких обстоятельствах применение ст.64 УК РФ возможно не к виду назначаемого наказания в виде штрафа, а к его размеру.

Обсудив вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО12 исключительными и с учетом обстоятельств дела, считает возможным применить при назначении ему наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Разрешая иск прокурора 

<

адрес> РБ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материальный ущерб с учетом позиции гос.обвинителя в прениях в сумме 133 287 рублей подсудимый возместил в полном объеме.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 7785 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого ФИО12 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. от назначенного адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о его имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении и что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. 

<

данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для освобождения, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на 

<

данные изъяты> подсудимый не представил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21021 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 7785 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 28806 рублей (21021+7785 = 28806). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст.81 ч.3 ч.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу ст.81 УПК РФ орудиями преступления являются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета.

В качестве вещественных доказательств по делу были изъяты бензомоторная пила марки «GCS45-D1», автомобиль марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела изъятая бензопила марки на момент совершения преступления находилась в собственности подсудимого.

Бензопила марки «GCS45-D1» непосредственно использовалась подсудимым для спиливания деревьев путем полного отделения от корней и прекращения их роста, следовательно, использовалась как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО24, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В ходе предварительного следствия постановлением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий подсудимому ФИО12.

Согласно ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Обсудив согласно требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд считает необходимым оставить под арестом автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № до уплаты штрафа либо возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом (ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего снять арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев по 6000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 6000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф в размере 60 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, КБК – №, ОКАТО №, отделение - НБ Республики Бурятия 

<

адрес>, БИК №, УИН № (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> РБ отказать.

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28806 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензопилу марки «GCS45-D1», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 2) автомобиль марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО8 – в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить за законным владельцем ФИО24; 3) Сохранить арест, наложенный постановлением 

<

адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № до уплаты штрафа в размере 60 000 рублей либо возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом (ч.10 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.В. Трошин