4

Дело №2-408/2025 

УИД42RS0003-01-2025-000481-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 24 июня 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

с участием прокурора Колесниковой М.В.,

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеленко ФИО16 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» Филиппскому ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, просит отменить приказ от 12.03.2025 №, признать его незаконным, восстановить его в качестве дежурного по общежитию в ООО «Ровер» с 02.04.2025, взыскать с ООО «Ровер» в его пользу неполученную заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02.04.2025 по 24.06.2025 в размере 119 939,54 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ровер», принят был на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Ровер» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведен дежурным по общежитию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № при переводе дежурным по общежитию трудовой договор с ним не заключался, по предприятию был издан приказ о его переводе, с которым он был ознакомлен. 

В настоящее время трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса без указания даты его увольнения.

Копия приказа о его увольнении от 12.03.2025 № ему не вручили, и он с ним был ознакомлен только 02.04.2025.

Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией Березовского городского округа со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 «67-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации» установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий по инициативе работодателя, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязательств. При увольнении работодателем данный факт учтен не был.

О предстоящим увольнении он не был уведомлен ответчиком. 

Также не были соблюдены положения ст.178 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие выплату работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Режим его работы был определен следующим образом: 1 день рабочий с продолжительностью 24 часа, 2 выходных и т.д.

Дни его выходов на работу: 2025 год-с 02.04.2025 по 24.06.2025-28 смен.

Средний дневной заработок определен за период с апреля 2024 по март 2025 за 12 месяцев перед увольнением в размере 4283,54 руб.

Неполученная им заработная плата за период времени с 02.04.2025 по 24.06.2025 - 28 смен, составляет 119 939,54 руб.

Незаконным увольнением ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

За составление данного искового заявления он оплатил адвокату 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, его представитель адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения, поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца Харибутова Г.С., пояснила, что в приказе об увольнении ФИО3 имеются существенные нарушения трудового законодательства. Первое это указано два основания увольнения в приказе: ликвидация организации, прекращение деятельности ИП. Если ответчик увольняет в связи с ликвидацией предприятия, то он должен был указать: уволить ФИО3 в связи с ликвидацией предприятия. Порядок увольнения при прекращении деятельности ИП совершенно иной, чем порядок увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Второе существенное нарушение. Указывается прекратить действие трудового договора от 25.09.2018 и уволить с 12.03.2025. С приказом его знакомят 02.04.2025. Судебная практика и законодательство исходят из того, что днем увольнения считается день ознакомления с приказом, а не написания этого приказа. То есть правильно надо считать, что он уволен не с 12.03.2025, а со 02.04.2025. К исковому заявлению приложена копия трудовой книжки, где не указана дата увольнения. Хотя существует положение о порядке ведения трудовых книжек, где указано о том, что все записи должны производиться на основании приказа. Это существенные нарушения. Ответчиком не было представлено суду уведомление Единого государственного ресурса о ликвидации предприятия. Это указано в ст.7.1 Закона о регистрации юридических лиц и ИП, так как фактически данное предприятие ООО «Ровер» с позиции истца, в настоящее время не ликвидировано. На предприятии продолжают работать его сотрудники. Нет публикации о ликвидации ООО «Ровер» и в Вестнике государственной регистрации, где должно быть опубликовано о том, что осуществляется ликвидация ООО «Ровер». Не представлен также ответчиком документ о государственной ликвидации ООО «Ровер». Не представлены в суд сведения о выплатах с перечислением страховых взносов в соответствующие органы. Истец говорит о том, что 18.11.2024 было уведомление. Он с ним не знакомился, акт от 27.12.2024 он предполагает, что это фиктивный акт. Это дополнительные основания, которые вызывают сомнения. Самые основные это относительно приказа существенные нарушения трудового законодательства, не представлены доказательства ответчиком о том, что фактически данное предприятие ликвидируется.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время предприятие находится в завершающей стадии банкротства - конкурсное производство и реализация имущества предприятия, необходимо провести увольнение всех сотрудников. С уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен 27.12.2024, однако от подписи отказался, о чем составлен Акт от 27.12.2024 в присутствии Маркеленко и ФИО18. С приказом об увольнении истец ознакомлен 02.04.2025. Уволен он 02.04.2025. Приказ об увольнении направили почтой истцу, так как он не знакомился с приказом. С момента восстановления на работе 09.12.2024, истец приходил на работу, однако зимой общежитие не работало, поскольку не отапливалось. Температура была ниже, установленных нормативов. Истец на работе не был. Общежитие, в котором работал истец, фактически не функционирует. Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, а не в связи с сокращением штата. Все, полагающиеся при увольнении истцу выплаты, произведены. С расчетом истца заработной платы за дни вынужденного прогула не согласен. Поскольку Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № № от 19 ноября 2021г., в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность должником не ведётся. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, проводимые в отношении должника мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя и расчеты с кредиторами, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 Определениями этого же суда от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен дежурным по общежитию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по сокращению численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности дежурного общежития.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по сокращению численности штата.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО «Ровер» удовлетворены частично. Приказ ООО «Ровер» № от 24.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 признан незаконным и отменен. ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Ровер» в должности дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Ровер» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности дежурного общежития.

В настоящее время трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 ознакомлен 02.04.2025.

Согласно приказу № от 12.03.2025 трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от 27.12.2024.

Согласно акту от 27.12.2024 ФИО3 в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО12, сотрудников ООО «Ровер» ФИО9, ФИО10, ФИО13 был ознакомлен с содержанием уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от 20.12.2024, от подписи в уведомлении отказался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях. Он работал дежурным по общежитию, она 

<

данные изъяты>, ФИО3 находился у нее в подчинении. Его никто не предупреждал об увольнении, уведомление никто ему не вручал. Она вела табель учета рабочего времени, ФИО3 работал сутки через двое. Рабочий день 22 часа, с 08.00 до 08.00, обед с 12.30 до 13.30, и ночью обед. В журнале она проставляла смены, после чего отправляла табель учета рабочего времени к работодателю. В декабре 2024 года он работал сутки-двое. 27 декабря 2024 у ФИО3 был выходной, в табеле все учтено. Он ей ничего не рассказывал о предстоящем увольнении. Она работала с понедельника по пятницу, 5/2. В ее время никто не приходил. Кто близко живет, уходят на обед домой, в 12.30 там никого нет. В 12.50 это обеденный перерыв. Уведомление от 18.11.2024 не видели, в акте уведомление от 20.12.2024. ФИО3 восстанавливался уже 2 раза на работе, ДД.ММ.ГГГГ было второе решение суда. Уволен второй раз ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2024 года его восстановили. Табель учета рабочего времени находится у нее, так как некому его отдавать, фотографировали и отправляли работодателю. Там стоит подпись ФИО2 и.о. генерального директора. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает представителем конкурсного управляющего с апреля 2024 года. 27 декабря 2024 года он приехал на автобазу ООО «Ровер», которая находится по адресу: 

<

адрес>. По дороге к автобазе находится общежитие по адресу: 

<

адрес>, была расчищена дорожка к крыльцу общежития и увидел автомобиль, принадлежащий ФИО3 Поскольку были сложности ознакомления ФИО3 с уведомлением о расторжении трудового договора, он заехал на автобазу, взял трех работников: ФИО19, ФИО20, ФИО21. Подъехали к общежитию, где ФИО3 был с ФИО11 Передал ФИО3 в руки уведомление, чтобы он ознакомился с ним. ФИО22 перебивала их беседу. Он прочитал это уведомление, сказал, что его подписывать не будет. После чего с тремя работниками, они проследовали в общежитие, где составили акт. Акт прочли вслух, подписали и разъехались. Дату уведомления не помнит. Приказ об увольнении ФИО3 был от 12.03.2025, а ознакомлен с ним он 02.04.2025, это связано с тем, что он всячески уклонялся от встречи с ним, ему невозможно было дозвониться, пытался найти его через ФИО23, чтобы он вышел с ним на связь. С приказом о прекращении трудового договора ознакомил Маркеленко в день очередного судебного заседания по иску ФИО6 о восстановлении на работе. Он предположил, что ФИО1 будет с ФИО6 в суде, ФИО1 сидел в автомобиле, он подошел к нему с тремя коллегами, ознакомил с приказом, он поставил подпись в приказе, трудовой книжке. И Маркеленко, и ФИО24 могли появиться в общежитии вне рабочее время, и в выходные дни, их видели в разное время. Было, что они поздним вечером вывозили оттуда вещи, он даже вызывал полицию. Акт он писал лично. Уведомление было 20.12.2024, 18.11.2024 было еще уведомление, было несколько уведомлений. Табелем учета рабочего времени он не занимается. Кадрами, табелями занимается помощник. Все документы передаются в офис конкурсного управляющего в архив. ФИО2 это исполнительный директор ООО «Ровер». Табель учета рабочего времени он подписывает. Он подписывает за себя, за заместителя, за главного инженера, за ИТР. На сегодня не все работники уволены. ООО «Ровер» обслуживает особо опасный объект. На предприятии остались дежурные электрики, 2 водителя и сторожа. Общежитие сейчас закрыто, законсервировано. Отопления там нет. Нет необходимости в дежурстве. Сторожа с автобазы обходят оба объекта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Ровер» 

<

данные изъяты>. С истцом работали на одном предприятии. 27.12.2024 ФИО12 попросил его присутствовать при вручении уведомления о сокращении Маркеленко. Приехали в общежитие примерно в обеденное время, с ними еще были ФИО25 и ФИО26. В общежитии был Маркеленко и ФИО27. Возле общежития стояла машина Маркеленко. Работал ли он в тот день, он не знает. Зашли, вручили Маркеленко уведомление, он прочитал его и отказался расписываться. ФИО28 в коридоре общежития находилась. ФИО29 акт написал, они расписались в акте и уехали. Акт был составлен в общежитии. Уведомление было в руках у ФИО30, они его не читали. ФИО31 им сказал, что это уведомление о сокращении. В автобазе услышали, что до 28.02.2025 он еще будет работать. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Ровер» работает ФИО32. С истцом работали вместе на одном предприятии, истец работал в общежитии дежурным. 27.12.2024 по просьбе ФИО33 приехали к общежитию с ФИО34, ФИО35, ФИО36, чтобы вручить ФИО3 уведомление об увольнении, он ознакомился с уведомлением, но подписывать его отказался, в связи с чем составили Акт. Когда вручали Маркеленко акт, рядом с ним была ФИО37, потом она вышла. Акт составляли в общежитии, там находилась еще ФИО38 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Ровер» 

<

данные изъяты>. 27.12.2024 были на работе на автобазе. По просьбе ФИО40 с ФИО41, ФИО42 подъехали к общежитию на машине. Там были ФИО43 и Маркеленко. ФИО7 Маркеленко стояла рядом с общежитием. ФИО44 вручил Маркеленко почитать уведомление об увольнении, с которым он ознакомился, но не подписал. Это происходило около общежития, акт составляли в общежитии в кабинете, при составлении акта были Маркеленко и ФИО45

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах увольнение ФИО3, обусловленное прекращением деятельности предприятия, вопреки доводам истца, является законным и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии со ст.180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается актом от 27.12.2024 и показаниями свидетелей ФИО12 ФИО9, ФИО10 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что 27.12.2024 у ФИО1 был выходной, и в это время никто не приходил, ФИО3 ей не рассказывал о предстоящем увольнении, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 При этом, сам по себе тот факт, что у ФИО3 27.12.2024 был нерабочий день, не опровергает факт нахождения ФИО3 в этот день на рабочем месте.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен согласно приказу № от 12.03.2025.

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ФИО3 расторгнут без указания даты, о чем ФИО3 ознакомлен под роспись.

Все выплаты, причитающиеся истцу в связи с увольнением, ответчиком произведены. Трудовая книжка выдана.

Указание в приказе № от 12.03.2025, что трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку в приказе приведено содержание п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В трудовой книжке истца указано, что трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленным документам ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией удостоверения.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии.

Таким образом, оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ФИО3 в связи с ликвидацией организации ответчиком не нарушена.

Поскольку увольнение ФИО3 является законным, оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов суд не усматривает. 

Таким образом, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркеленко ФИО46 е в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» Филиппскому ФИО47 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий- Е.Л.Бигеза 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025