Судья ФИО4 [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

по апелляционной жалобе администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] на решение Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указав, что [дата] она проходила по [адрес] рядом с общеобразовательной школой. Проходя по пешеходной зоне, она наступила на неровную и неустойчивую тротуарную плитку. По причине смещения плитки, она утратила равновесие и упала.

В результате падения, ФИО1 получила множественные травмы, а именно: ушиб левой половины лица, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава. На место происшествия была вызвана скорая помощь, по прибытию которой ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Дивеевская ЦРБ» и осмотрена дежурными врачами. Там ей сделали обезболивающий укол и поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб левой половины лица, ушиб левого локтевого сустава, левого коленного сустава. Назначено лечение по месту жительства и консультация травматолога.

[дата] ФИО1 была проконсультирована в ГБУЗ НО «ЦРБ г.Арзамаса» у врача-травматолога. В ходе осмотра был сделан рентген, врач подтвердил диагнозы: ушиб левого локтевого сустава, левого коленного сустава. Назначено лечение мазь Кетонал и лечение в поликлинике у хирурга.

В период с [дата] по [дата] истец проходила амбулаторное лечение у хирурга. Считает, что данный вред ее здоровью был причинен по вине халатного поведения администрации [адрес].

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 62000 рублей, расходы на приобретение лекарства в сумме 566 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей.

Решением Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 566 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, и указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал виновное поведение ответчика, а к свидетельским показаниям нужно отнестись критически, поскольку врач скорой помощи не могла видеть падение истца, а свидетель ФИО9 находится в родственных отношениях с истцом.

Так же указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что падение истца произошло на [адрес], так как тротуар выложенный плиткой, имеется только на [адрес] и у истца была возможность обойти неровную плитку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. [номер]).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата], находясь в [адрес], истец ФИО1, проходя на по пешеходной зоне рядом с общеобразовательной школой на [адрес], наступила на ненадлежащим образом уложенную и неустойчивую тротуарную плитку, утратила равновесие и упала, получив травмы.

[дата] истец обратилась в отделение скорой медицинской помощи, бригада скорой помощи выехала по адресу: [адрес]. ФИО1 доставлена в приемное отделение Дивеевской ЦРБ, осмотрена дежурным врачом. [дата] ФИО1 установлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, левого коленного сустава, назначено лечение. С [дата] по [дата] истец прошла курс амбулаторного лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела медицинскими документами и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что действительно осуществляла выезд к истцу по вызову скорой помощи [дата] на перекресток по [адрес], где пешеходный переход у школы, подтвердила указанное истцом место падения, в том числе обозрев фото, предоставленные истцом. ФИО1 была с какой-то женщиной, ФИО1 жаловалась на падение на тротуарной плитке, в результате у нее было повреждение левого локтевого сустава, левого коленного сустава. ФИО1 была доставлена в больницу, где ей осмотрел врач, даны медикаментозные рекомендации, от госпитализации она отказалась.

Свидетель ФИО9, допрошенная Арзамасским городским судом ФИО2 [адрес] [дата] во исполнение судебного поручения, пояснила, что утром [дата] они с ФИО1 шли, ФИО1 упала на разрушенной плитке, у прохожих они спросили куда вызвать скорую, оказалось, что это [адрес], туда и подъехала скорая помощь. ФИО1 ударилась левой рукой и левой ногой. Скорая помощь отвезла их в Дивеевскую ЦРБ, где ФИО12 была оказана медицинская помощь. ФИО1 потом лечилась, испытывала физическую боль от падения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений, на территории которая находится в ведении администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес], при указанных истцом обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, установленной вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, определив с учетом вышеизложенного подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами соглашается, посчитав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал виновное поведение ответчика, а к свидетельским показаниям нужно отнестись критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы, суд дал оценку объяснениям сторон и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика также подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от [дата] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес], утвержденному постановлением администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] и внесенным в него изменениям в соответствии с постановлением администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] автомобильная дорога по [адрес] находятся в ведении Дивеевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес].

Из письма администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] следует, что тротуар, расположенный вдоль границы с территорией МБОУ «Дивеевская СОШ» (со стороны фасада), был проложен при строительстве здания школы ориентировочно в 2003-2004 г.г.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункта 5 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населённого пункта – [адрес] и, в частности, в месте происшествия, относится к компетенции администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес].

Участок дороги, на котором упала ФИО1, находится в ведении администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес], следовательно, именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделённая полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог и тротуаров на своей территории принятым стандартам безопасности. Указанная дорога находится в оперативном управлении Дивеевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа, не обладающего исходя из полномочий оперативного управления всей полнотой прав собственника, которым является администрации Дивеевского муниципального округа. Таким образом, суд определяет надлежащим ответчиком по данному делу – администрацию Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес].

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи