РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» (ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 400.000 руб., истица полагает, что ответчик обязан к данному возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Российский союз автостраховщиков, однако определением от 19 декабря 2017 года иск ФИО1 в части требований, касающихся данного соответчика, оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

18 июля 2017 года на 1 км автодороги Кондопога-Викшозеро в Кондопожском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшим автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице, под управлением ФИО3 Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации ФИО2 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. 

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД Российской Федерации иными его участниками не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. Данные предписания ФИО2, допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение для истицы имущественного вреда, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. 

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. 

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую организацию.

Вместе с тем Приказом Банка России № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела, по правилам ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в таких случаях осуществляет Российский союз автостраховщиков как их профессиональное объединение, то есть исковые требования к ООО МСК «СТРАЖ» как к ненадлежащему ответчику удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов