Дело № 2-232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 17 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ополчения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № Квартира истцом получена по акту приема передачи 10 августа 2020г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. По инициативе истца была проведена экспертиза, установлены строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 299 144 рубля. 03 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 15 октября 2020г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 214 123 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 18 октября 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 340 455 рублей, неустойку в размере 2141 рубля за каждый день просрочки начиная с 27 марта 2021 года и до фактического исполнения решения суда; стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Сторона истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие на иске настаивала. 

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменную позицию, где ссылается на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Кроме того, согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 423, не учитываются убытки, причиненные с 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., а в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 03 апреля 2020г. предоставляется отсрочка до 01 января 2021г. Квартира передана истцу в сентябре 2020г., т.е. в период действия постановления Правительства РФ № 423. В связи с чем, оснований для взыскания убытков (расходов на будущее) и неустойки отсутствуют. Полагает, что неустойка может начисляться только с 01 января 2021г. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг и за проведение строительно-технического исследования, поскольку несение истцом заявленных расходов не подтверждено, с учетом сведений размещенных на сайте представителя истца, кассовые чеки не представлены. В случае частичного удовлетворения требований истца, возместить ответчику в соответствующей пропорции стоимость проведения судебной экспертизы.

3-е лица ООО «Строительная компания «МИС», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> ополчения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № имеющую следующие характеристики: одна комната, приведенная площадь 34,68 кв.м, этаж 2, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 16-37). Цена договора составила 3 103 860 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу 10 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Истцом ФИО1 были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно техническому заключению от 28 августа 2020 года, качество квартиры № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, также в квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 299 144 рубля (л.д.39-72).

03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 299 144 рублей (л.д. 11,12). Претензия поучена 11 сентября 2020г., но оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 26 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 115-117). Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2021 года, экспертами обнаружены дефекты (недостатки), возникшие в результате строительных работ с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире № составляет 214 123 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 2-125). 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 214 123 рублей (сумма, заявленная истцом в уточненном иске) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При принятии решения суд ограничен заявленными истцом требованиями (часть 3 статья 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с 18 октября 2020 года по 26 марта 2021 года (159 дней), которая выглядит следующим образом: 214123 х 1% х 159 = 340455 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 18 октября 2020 года по 26 марта 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 2141 рубль за каждый день просрочки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о применении ограничений установленных п. 3 ч. 1 постановления Правительства РФ № 423 поскольку особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства применяются к части 6 статьи 5 и части второй статьи шестой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Тогда как неустойка по данному делу подлежит начислению в соответствии со частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не относится к убыткам в понимании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 214 123 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (259123 : 2 = 129561 рубль 50 копеек).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг. В подтверждение представлен договор№ на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2020 года (л.д. 74, 74-75). Также заявлены ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр». В подтверждение представлен договор на проведение строительно-технического исследования № НЕД321М-20 от 24 августа 2020 года (л.д. 27) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2020 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Понятие кассового чека и бланка строгой отчетности раскрыто в ст. 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ, так: кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, установить уплату ею заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы не представляется возможным, в то время как кассовые чеки или бланки строгой отчетности, подтверждающие уплату истцом заявленных ко взысканию денежных средств суду не представлены.

При этом суд учитывает, что доверенность на право представления интересов ФИО1 выдана ООО «Экспертно-правовой центр», в которым ген. директором является ФИО2, тогда как подтверждение исполнения договора между ИП ФИО2 и ФИО1 об оказании юридических услуг отсутствует. 

Кроме того, из доказательства, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, а именно сведений интернет-сайта ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что оплата услуг производится исключительно после получения клиентом денежной компенсации от застройщика. Юристы компании «Экспертно-правовой центр» заинтересованы в скорейшем благоприятном разрешении дела, а клиент при этом не несет никаких финансовых рисков».

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных денежных затрат оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, суд не находит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в уточненном иске суммы, заявленной ко взысканию и исходя из того, что нет доказательств отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 214 123 рублей, неустойку за период с 18 октября 2020г. по 26 марта 2021г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 249 123 рубля.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2141 рублей 12 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 апреля 2021 года