Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием защитника ФИО2 – Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № 18810039170000182866 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 10.03.2017 года в 08:50 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД, однако сотрудник ему не представился, причин остановки транспортного средства не назвал, предложил лишь предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средств, что ФИО1 было исполнено. После изучения документов водителя, сотрудник предположил, что стекла автомобиля затонированы с нарушением требований ГОСТ, после чего достал какой-то прибор, при этом, не сообщив ни его названия, ни серийного номера, не представив документы о проведенной поверке прибора, стал светить им на передние боковые стекла автомобиля. Впоследствии сообщил, что ФИО1 нарушены требования ГОСТ по максимально допустимым показателям светопроницаемости стекол, ввиду чего были составлены протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания. ФИО1 подписал указанные документы, т.к. не знал, что была нарушена процедура проверки транспортного средства на светопропускную способность стекол. Так, инспектором не измерялись относительная влажность и атмосферное давление. Кроме того, в момент проверки шел дождь, на стеклах автомобиля была влага. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 

<

 Дата >.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, ФИО1, управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передние боковые стекла которого наклеено пленочное покрытие, светопропускание которого составляет 41,3%, что не соответствует техническому регламенту и ограничивает обзорность с места водителя.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник 6162.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, требованием о прекращении противоправных действий, и показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

 Дата > им посредством применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник 6162 было установлено, что светопропускание боковых стекол автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 составляло 41,3 %, вне необходимые условия были соблюдены, поверку прибор прошел, влажность была около 70 %, температура воздуха плюсовая. ФИО1 был согласен с правонарушением, в связи с чем не составлялся протокол об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Каких-либо данных о том, что погодные условия не позволяли проводить измерения, суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и то обстоятельство, что оно не содержит сведений о поверке прибора "Тоник", так как при составлении административного материала ФИО1 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1

Ввиду того, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица, которое является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 

<

 Дата > оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зюзина