УИД 05RS0029-01-2022-002672-23

№1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

- приговором Южным окружным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 445-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2021 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, находясь на одной из улиц 

<

адрес> Республики Дагестан, в светлое время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по пути следования на работу в кафе общественного питания под названием «Баклажан» расположенный на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в то время когда отошёл в кусты от пешеходной дороги для справления нужды, среди них обнаружил металлический предмет эллипсовидной формы и предмет в виде неразъемной сборки из белого полимерного материала, с кольцом, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является ручной наступательной гранатой марки «РГН», взрывным устройством промышленного изготовления, осколочного действия, снаряженным A-IX-I - состоящий из 95% гексогена - взрывчатого вещества бризантного действия общей массой 114 грамма, и 5% фрагментизатора (воск), а также взрывателем «УДЗ» промышленного (Пермский машино-строительный завод) 1992 года изготовления, партия №. предназначенный для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа «РГН» и «РГО», которые совместно образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, пригодное для производства взрыва, которую в нарушение положения Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывного устройства, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, умышленно, забрав с собой, незаконно перенёс и спрятал в помещении сарая расположенного у своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел реальную возможность выдать ее правоохранительным органам до момента обнаружения. В последнее указанное время ФИО2, взяв с собой (поместив в карман надетой на себе куртки) указанное снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия вышел из дома и перемещался по указанному населенному пункту. ДД.ММ.ГГГГ, в 02:30, в то время, когда ФИО2, находился возле 

<

адрес> указанного населенного пункта, к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, которые в период времени с 03:10 по 03:20 провели его личный досмотр, в ходе которого во внешнем правом кармане надетой на нём куртки обнаружили и изъяли указанное снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия. 

Свою вину в инкриминируемом преступлении подсудимый ФИО2 не признал, в судебном заседании показал, что он работает поваром в кафе «Баклажан» 

<

адрес>. В ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, никуда не выходил. Примерно в 19:30 ему позвонил коллега с работы, и попросил заменить его на этот вечер по семейным обстоятельствам. После чего он вышел из дома на главную автодорогу, свернул направо вниз в сторону поселка, пройдя кафе «Бадр» 

<

адрес> внезапно перед ним остановилась машина, серебристый патриот, из которой вышли двое мужчин, в черной форме, в чёрных масках, большого телосложения, уложили его на землю, скрутили руки назад чем-то схожим с хомутом, накинули на капюшон, загрузили в машину, сзади на сидение. В машине было их четверо. Ему подняли руки сзади наверх, голова была возле ног. Его спрашивали имеется ли при нем нож или пистолет. По дороге он слышал как кому то по рации сообщали о задержании. Примерно через 40 минут на голову надел чёрный пакет. Приехав куда то завели в помещение, по лестнице поднялись где-то на 4-й этаж. Он возмущался и спрашивал за что его поймали, может с кем-то перепутали, но те люди ничего не отвечали. Затем начали спрашивать, связан ли он с ИГИЛ, ответил, что нет. Затем они поставили на колени, убрали хомут, сняли куртку, взяли альбомный лист, руки сверху намотали скотчем, закрыли глаза. Затем отвели в другую комнату, заставили лечь лицом на пол. На его спину положили тяжелый предмет и два металлических предмета на ягодицы. Спрашивали где он находился в течение дня, ответил, что был дома. Затем дали ток и спросили, куда он переводил деньги. Он сказал, что никуда ничего не переводил. Те люди сказали, что все знают. Его били током, он кричал от сильной боли. Он сказал, что сделает всё как они хотят, лишь бы убрали ток. Ему предложили согласиться денежными переводами для ИГИЛ. Затем ушной палочкой взяли образцы слюны, предложили высунуть язык, чем то железным покрутили по языку. Взяли с него слово, что на суде он будет говорить, что его граната. Далее поехали на место где якобы у него обнаружена граната. Позднее приехали сотрудники полиции и при них в правый карман куртки поставили гранату. Ему объяснили как рассказать о его задержание, о месте обнаружения гранаты. Он подписал все необходимые документы. Просил его оправдать в предъявленном обвинении. 

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что он проживает вместе со своими родителями, работает поваром в кафе «Баклажан» в 

<

адрес>. Примерно 2 недели назад, он шел к себе на работу пешком по пути ему захотелось исправить нужду, и он отошел в кусты. После чего среди кустов он заметил металлический предмет конструктивно схожий с гранатой, которую взял, почистил сверху пыль и поставил в свой рюкзак. В момент, когда он забирал металлический предмет конструктивно схожий с гранатой на территории кого-либо он не заметил. После того как он забрал металлический предмет конструктивно схожий с гранатой он пошел на работу, кому-либо о находке, а именно о металлическом предмете схожим с гранатой он не рассказывал. Он осознавал, что данный предмет схожий с гранатой нельзя хранить. Дома он спрятал его в сарае и никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он вышел из дома, чтоб погулять и взял тот предмет и поставил в правый карман куртки. Когда шел в сторону своего домовладения он решил бросить данный предмет там же, где и подобрал, но по пути его остановили сотрудники полиции, и обнаружили. Свою вину в незаконном хранении гранаты признает, в содеянном раскаивается (л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимаясь частным извозом с клиентом направлялся с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались они через 

<

адрес> к выезду на федеральную автодорогу. Когда они проезжали 

<

адрес> время было примерно 3 часа ночи. В это время, когда они двигались по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Он увидел на обочине людей в военной форме. Один из сотрудников полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Так как тем необходимо было двое понятых, то те попросили также его клиента поучаствовать при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого, на что тот также согласился. Затем они с вышеуказанным гражданином, по просьбе сотрудника полиции проследовали за тем. Они прошли к двум мужчинам, один из которых был в полицейской форме, а другой в гражданской одежде. Те стояли возле полицейской автомашины. Когда полицейский узнал, что они понятые, тот указал на рядом стоящего мужчину в гражданской одежде и сообщил, что указанного гражданина зовут ФИО2, и то, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, который будет проводится с целью установления наличия при том незаконно хранящихся предметов или веществ либо их отсутствие. После этого им разъяснили права и обязанности понятых. По окончанию разъяснения прав в присутствии него и второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра, у ФИО1, во внешнем правом кармане надетой на том куртке черного цвета был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, который конструктивно был схож с гранатой. Примерный вид гранаты ему известен из интернета и телевидения. Сотрудники полиции обезвредили ту путем отсоединения взрывателя от корпуса. Обнаруженный предмет сотрудники полиции упаковали в два черных полиэтиленовых пакета, то есть в один пакет корпус и во второй пакет взрыватель, горловины пакетов завязали ничью белого цвета и концы скрепили отрезком бумаги с печатью № «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», на которых он. другой понятой, и другие участвующие лица расписавшись. После окончания составления протокола личного досмотра сотрудник полиции прочитал того вслух, по факту составления ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не имелось. В данном протоколе он, другой понятой, и другие участвующие лица расписались. После они проследовали вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где его опросили по факту его участия в качестве понятого при личном досмотре. В ходе опроса он пояснил процесс проведения личного досмотра, а также обнаружения при ФИО2 цилиндрического предмета схожего с гранатой. После он направился по своим делам.

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он является старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ им и другими сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-профилактические мероприятия в 

<

адрес>. Ими был замечен молодой парень, который двигался по пешеходной дорожке вдоль автодороги, поведение которого им показалось подозрительным. Он и его коллега ФИО3 Р.А. подошли к указанному гражданину, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения после чего попросили предъявить документ удостоверяющий личность, на что указанный гражданин отреагировал агрессивно, их законные требования выполнять отказался. Было принято решение осуществить личный досмотр гражданина. Данный гражданин был препровожден к служебной автомашине. О чем было сообщено в отдел полиции. Первым на место происшествия прибыл дежурный оперативник, после чего была установлена личность гражданина. Далее для они остановили проезжающий по улице автомобиль, в котором сидели двое парней, для участия в качестве понятых. Провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетой черной куртке был обнаружен предмет цилиндрической формы внешне схожий с гранатой. Сотрудники управления Росгвардии обезвредили гранату, после чего упаковали в пакет.

Аналогичные показания да в суде свидетель ФИО3 Р.А.

Суд данные показания свидетелей признаёт состоятельными, и их состоятельность подтверждается материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний на предварительном следствии в связи с оказанием на него сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, по результатам проведенной в ходе досудебного производства проверки органами следствия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ МВД России по РД по Свидетель №2 и Свидетель №3 отказано. Указанное решение суд находит законным и обоснованным, поскольку оно было принято на основе полной, объективной и всесторонней проверки всех доводов подсудимого.

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами: 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре в правом кармане куртки, был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан по 

<

адрес> (л.д. 12-16);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженный при ФИО2 металлический предмет цилиндрической формы является ручной гранатой РГН - боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженный А-IХ-I (состоящий из 95% гексогена- взрывчатого вещества бризантного действия и 5% флегматизатора), пригодна для использования по назначению, а также взрывателем УДЗ промышленного изготовления, предназначенное для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа РГН и РГО (л.д. 24- 27);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный при ФИО2 металлический предмет цилиндрической формы является ручной наступательной гранатой марки «РГН», взрывным устройством промышленного изготовления, осколочного действия, снаряженным A-IX-I - состоящий из 95% гексогена - взрывчатого вещества бризантного действия общей массой 114 грамма, и 5% фрагментизатора (воск), а также взрывателем «УДЗ» промышленного (Пермский машино-строительный завод) 1992 года изготовления, партия №, предназначенный для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа «РГН» и «РГО», которые совместно образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, пригодное для производства взрыва (л.д. 96-107);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручной гранате марки «РГН» и взрывателе «УДЗ» обнаружена слюна. Слюна произошла от ФИО1 (л.д. 129-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бумажный конверт в который упакованы ватные палочки на которые изъяты биологические вещества у ФИО1, полимерный пакет черного цвета в который упакована граната «РГН», а также полимерный пакет черного цвета в который упакован взрыватель «УДЗ» (л.д. 161-168);

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, и в соответствии с требованиями закона и принимаются судом как доказательства по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание представленных и положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого или его оправдания у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «незаконного приобретения» взрывного устройства, как излишне вмененные, поскольку ни в ходе проведения следствия, ни в суде, достоверно не установлено, в какой момент, при каких обстоятельствах оно было приобретено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что приходится подсудимому отцом. Его сын ходил на работу, зарабатывал на свою жизнь. Никогда ни в чем криминальном его сын не был замечен. Он узнал, что его сын задержан за гранату. Подобного никогда не было. Его сын очень добропорядочный и спокойный человек. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 суд расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании последний является отцом подсудимого.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства, и приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания также учитывается, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 статьями 53.1, 64, 73 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, как исключительное обстоятельство совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а совершенное подсудимым деяние не повлекло вредных последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным, на основании ст.64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 445-ФЗ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет и 1 (одного) месяца лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, отбытый им срок по приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: граната РГН, взрыватель УДЗ, ватные палочки с образцами биологического вещества ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий А.А. Казаватов