№ 21-440/2021

решение

г. Иркутск 27 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Веретельникова А.Н., действующего в интересах ООО «Импокар» на основании доверенности № от 

<

...>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

...> и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импокар»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К. № от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Импокар» (далее - ООО «Импокар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица изменено, действия ООО «Импокар» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Импокар» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 

<

...> решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица изменено, действия ООО «Импокар» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Импокар» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Веретельников А.Н., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Импокар» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что административное правонарушение совершено иным лицо, так как автомобиль был передан в аренду, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении поданной им жалобы.

Генеральный директор ООО «Импокар» ФИО1, защитник Веретельников А.Н., надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, содержащееся в судебном материале №, судебный материал по жалобе № проанализировав доводы жалобы, выписку из ЕГРЮЛ на ООО 

<

...>, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федеральный закон № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> на 

<

...> зафиксировано осуществление движения транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Импокар», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 

<

...>

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда исследованы имеющиеся и дополнительно собранные по делу доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществляет движение на 1197 

<

...> (л.д.61); ответ на запрос ООО «РТ –Инвест Транспортные системы», с приобщением детализации операций по расчетной записи, свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> в реестре системы взимания платы с 

<

...> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Импокар» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. Информация о том, что владельцем 

<

...> является ООО 

<

...> в реестре СВП отсутствует. На момент фиксации 

<

...> (по московскому времени) на 1197 

<

...> бортовое устройство №, закрепленное за ТС 

<

...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась (л.д.94-102); свидетельство о регистрации 

<

...> согласно которого собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> является ООО «Импокар» (л.м.105,106), и иные, которые подтверждают указанные выше обстоятельства. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является ООО «Импокар», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Импокар» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены, в связи с чем, основания для освобождения ООО «Импокар» от административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Импокар» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. № от 

<

...> вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Тайшетского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Импокар» состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непричастности ООО «Импокар» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, передано по договору аренды ООО 

<

...>, и им управляло иное лицо – сотрудник ООО 

<

...>, с приобщением копий договора аренды, трудового договора с сотрудником ООО 

<

...>, путевого листа, платежных поручений, подтверждающих оплату аренды за автомобиль, являлся предметом тщательной проверки судьи городского суда и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что сведений о том, что ООО 

<

...>, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства таких доказательств не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ООО «Импокар» не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленные заявителем документы: копии договора аренды с приложением №, трудового договора с сотрудником ООО 

<

...>, путевого листа, платежных поручений об оплате аренды за автомобиль (л.м.7-21), в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО 

<

...>, и им управляло иное лицо – сотрудник ООО 

<

...>, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица или выбыло из обладания ООО «Импокар» в результате противоправных действий иных лиц.

ООО «Импокар» не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения оно являлось собственником транспортного средства, что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.105).

При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств внесения данных о регистрации иного владельца транспортного средства, в том числе на праве аренды, в реестре системы взимания платы «Платон».

Также необходимо учитывать, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> заключен между ООО «Импокар» и ООО 

<

...>, находящимися по одному юридическому адресу, что следует из текста означенного договора и выписок из ЕГРЮЛ на указанные организации: 

<

...>. 

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Импокар», является и директором ООО 

<

...>, что следует из выписок из ЕГРЮЛ на указанные организации, а также представленных стороной защиты трудового договора № от 

<

...> и платежных поручений №, №, №, №, №.

Так договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> заключен между ООО «Импокар», в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

...>.

При этом именно ФИО1, являющийся директором ООО 

<

...> заключил трудовой договор № с работником, который согласно путевого листа и доводов жалобы управлял указанным транспортным средством.

Именно фамилия ФИО1 указана в платежных поручениях №, №, №, №, №, которыми ООО 

<

...> производил оплату аренды ООО «Импокар», где ФИО1, является генеральным директором.

Кроме того, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы (СВП) с 

<

...> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Импокар», расчетная запись № и за ТС закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, списание денежных средств с расчетной записи отсутствовало.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты в подтверждение довода о невиновности ООО «Импокар» в совершении вмененного административного правонарушения доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Импокар» состава вмененного административного правонарушения.

Равным образом не является основанием отмены судебного решения доводы жалобы о несвоевременном направлении ООО «Импокар» копии решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как право обжалования указанного решения юридическим лицом реализовано. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Импокар» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. № от 

<

...> и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импокар» оставить без изменения, жалобу защитника Веретельникава А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова