УИД 38RS0019-01-2024-002036-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014, в размере 134 580 рублей 79 копеек, из которых: 62474 рубля 64 копейки - сумма основного долга; 70604 рубля 28 копеек - сумма процентов; 1501 рубль 87 копеек - сумма неустойки, а также судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 3891 рубль 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 96000 рублей на срок до 20.11.2019 под 22,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии №ПЦП24-4 от 05.05.2022 сумма задолженности по основному долгу составила 62474 рубля 64 копейки, сумма задолженности по процентам составила 70890 рублей 98 копеек, сумма неустойки составила 1501 рубль 87 копеек.

05.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП24-4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - истец), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 05.05.2022 (дата цессии) по 27.05.2024 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 286 рублей 70 копеек. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 286 рублей 70 копеек.

В п.12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 1501 рубль 87 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 134 580 рублей 79 копеек, из которых: 62474 рубля 64 копейки - сумма основного долга; 70604 рубля 28 копеек - сумма процентов; 1501 рубль 87 копеек - сумма неустойки.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, 20.11.2017 ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 96000 рублей под 22,50% годовых, сроком 60 мес., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Сторонами также согласован график платежей по кредитному договору № от 20.11.2014, согласно которому ФИО1 необходимо произвести 60 платежей в сумме 2678 рублей 78 копеек, кроме последнего в размере 2581 рубль 14 копеек ежемесячно, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 20.11.2019.

Кредитный договор № от 20.11.2014 подписан сторонами, факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в рамках данного кредитного договора сторонами не оспаривается, доказательств расторжения либо изменения условий договора суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 20.11.2014 образовалась задолженность за период с 22.05.2017 по 26.02.2018, в общем размере 75752 рубля 77 копеек, в том числе: 62474 рубля 64 копейки – основной долг, 8980 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 876 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 625 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, указанная задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) № от 23.03.2018 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», определением от 31.10.2022 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи от 05.07.2023, в виду поступивших возражений ФИО1, судебный приказ № отменен.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 кредитного договора № от 20.11.2014 сторонами согласовано условие о полной или частичной уступке своего права по договору любым третьим лицам.

05.05.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП24-4 из которого следует, что банк уступил ООО «Траст» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2014. 

По сообщению Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного № от 23.03.2018 прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в виду отмены судебного приказа, в рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 286 рублей 24 копейки, данные денежные средства перечислены взыскателю ООО «ТРАСТ».

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.06.2024.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 20.11.2014 принадлежат ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно представленному ООО «ПКО ТРАСТ» расчету задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014, заключенному с ФИО1, задолженность по основному долгу составляет 62474 рубля 64 копейки - сумма основного долга, задолженность по процентам 70604 рубля 28 копеек, данный размер задолженности произведен с учетом денежных средств, поступивших 27.06.2023 в размере 286 рублей 24 копейки в результате принудительного взыскания, неустойки в размере 1501 рубль 87 копеек.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 62474 рубля 64 копейки, задолженности по процентам в размере 70604 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1501 рубль 87 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в п.12 кредитного договора № от 20.11.2014.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку взыскиваемый размер неустойки на просроченный основной долг за период с 22.05.2017 по 26.02.2018 составляет 876 рублей 51 копейка, на просроченные проценты за период с 22.05.2017 по 26.02.2018 составляет 625 рублей 36 копеек, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, размер неустойки не превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере 4067 рублей 70 копеек на общую сумму задолженности по основному долгу - 62474 рублей 64 копейки за период с 22.05.2017 по 26.02.2018 и в размере 4615 рублей 68 копеек на общую сумму задолженности по процентам - 70890 рублей 98 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1501 рубль 87 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 рубль 62 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением №111920 от 29.05.2024.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО1. в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 рубль 62 копейки, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ОГРН (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в общем размере 134 580 рублей 79 копеек, в том числе: 62474 рубля 64 копейки - сумма основного долга; 70604 рубля 28 копеек - сумма процентов; 1501 рубль 87 копеек - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891 рубль 62 копейки, а всего 138 472 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года. 

Судья А.В. Горбовская