УИД 89RS0006-01-2025-000053-63

Дело №1-68/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 13 августа 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Волчихина И.Л., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 44 минут 24 декабря 2024 года в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь на прилегающей территории к торговому павильону «Русский Фейерверк», расположенному на парковке магазина «Магнит Семейный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, используя пистолет марки «GRAND POWER Т12» калибра 10x28 мм, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодный для стрельбы патронами, заряженный не менее чем тремя патронами травматического действия калибра 10x28 мм, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, не имея законных оснований для применения оружия, без предупреждения Потерпевший №1, применил указанный пистолет, произведя три выстрела в сторону Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной раны левой надлопаточной области, не причинившее вред здоровью человека, вызвавшее физическую боль, нравственные страдания, чувство тревоги и страха за свою жизнь, так как в создавшейся обстановке, Потерпевший №1 воспринял противоправные действия ФИО1 как реальную угрозу своим жизни и здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, около 14 часов 30 минут, он приехал на автомобиле марки «Тойота Авалон», гос.номер № регион, к торговому павильону «Русский Фейерверк», расположенный на парковке магазина «Магнит Семейный» в г. ФИО3, где ему нужно было забрать салют, который передал собственник данного павильона. Он попросил продавца павильона - Потерпевший №1, передать ему предназначенный для него товар, однако последний ответил отказом, что нужно оплатить товар. В связи с указанным, между ними возник конфликт. В ходе словесной перепалки, он стал предлагать Потерпевший №1 выйти на улицу, поговорить. Затем он пошел в автомобиль, где взял из салона травматический пистолет. После чего с указанным пистолетом вошел в павильон, замахнувшись правой рукой, ударил по стеклу витрины, от чего оно разбилось. Успокоившись, он не собирался применять данный пистолет, решил уехать с указанного павильона. Когда он выходил из павильона за ним увязался ФИО14 Сев в автомобиль, он услышал, как Потерпевший №1 оскорбил его, выражаясь нецензурной бранью. Выражения Потерпевший №1 его сильно оскорбили, из-за чего он разозлился, вышел из автомобиля и произвел три выстрела из травматического пистолета в сторону Потерпевший №1 После этого сел в автомобиль и уехал. В содеянном раскаивается, вину признал.

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д. 9). 

Также показал, что явку с повинной написал добровольно и по своей воле, потерпевшему принёс извинения, которые потерпевший принял, возместил ему причиненный моральный и имущественный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. ДД.ММ.ГГ он находился на работе в торговом павильоне «Русский фейерверк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Управляющий магазина поручил ему подготовить салют для ФИО1, что он и сделал. После приезда ФИО1, он отказался отдавать ему салют, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В последующем ФИО1 вышел из павильона, вернулся с пистолетом в руках и перезарядил в присутствии потерпевшего пистолет. Пистолет, со слов Потерпевший №1, выглядел, как настоящий. После этого ФИО1 предложил ему выйти на улицу, что он и сделал, при этом они ругались на повышенных тонах, ФИО1 сделал предупредительный выстрел в его сторону. После выстрела, он понял серьезность угроз, испугался за свою жизнь, резко развернулся и начал убегать в сторону ул.Российской, а ФИО1 выстрелил в его сторону и попал в лопатку.

Идентичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, (т. 1 Л.Д. 187-191).

Аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения преступления содержатся в его сообщении и заявлении, поступившим в ОМВД России «ФИО3» ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д. 4,5).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Свидетель №2, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов, протоколы выемки, заключения экспертов, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1, указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Показания потерпевшего о событии преступления, согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Русский Фейерверк», расположенный на парковке магазина «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, а также территория прилегающая к указанному павильону, изъяты 3 гильзы патронов, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России «ФИО3», по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы сведения из мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты зимняя куртка, кофта, футболка, принадлежащие Потерпевший №1, резиновая пуля, обнаруженная внутри наполнителя куртки, (т.1 л.д.15-22, 30-40).

Все изъятые предметы осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к ним, (т.1. л.д. 155-157, 160-169). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней на одну дактилоскопическую карту, (т. 1. л.д. 67). 

Согласно заключению эксперта № дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, один след пальца руки размером 23x12 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 68x34 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, (т.1 л.д. 81-84).

Показания потерпевшего, в части причинения ему физической боли, наличии телесных повреждений, подтверждается содержанием сообщения поступившего из медицинского учреждения в дежурную часть ОМВД России «ФИО3», а также заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной раны левой надлопаточной области не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло возникнуть ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на парковке около магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу; 

<

адрес>, находящейся за магазином, в котором продаются фейерверки. Около данного магазина стоял автомобиль марки «Toyota Avalon» с кузовом серого цвета. Он услышал и увидел, как из магазина с фейерверками вышел мужчина, сел в вышеуказанный припаркованный автомобиль на водительское сиденье. Через несколько секунд из магазина с фейерверками вышел второй мужчина, который направился к автомобилю, однако тот мужчина, что находился в автомобиле вышел ему на встречу, при этом держал в руке какой-то предмет, рука его была вытянута в сторону второго мужчины, указанные лица вели разговор на повышенных тонах. В этот момент раздались хлопки похожие на звук выстрела, после которых второй мужчина начала бежать в сторону пешеходного перехода, на перекрестке улиц ФИО3 - 70 лет Октября, а водитель автомобиля вернулся на водительское сиденье и уехал с вышеуказанной парковки. В это время на парковке и возле магазина, находились люди, (т. 1. л.д. 193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, и оглашенных с согласия сторон в настоящем судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что с подсудимым и потерпевшем, он не знаком. ДД.ММ.ГГ он находился на парковке возле гипермаркета «Магнит». Он увидел, как возле магазина, где продают салют, разговаривают на повышенных тонах. Он находился от них на расстоянии около 30-40 метров, содержание диалога не слышал. Потом увидел, как человек сел в машину и уехал. Также слышал хлопки, наподобие петарды, больше одного, сколько не помнит. Не видел, держал ли что-то в руке водитель автомобиля, вытягивал ли он руку перед собой, так как он находился на отдаленном расстоянии, кроме того, обзор ему был закрыт деревьями и самим павильоном (т.2 л.д.176-180)

Показания свидетеля и потерпевшего относительно места совершения преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена территория парковки магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведены замеры расстояний от места в 3-х метрах от входа в торговый павильон «Русский Фейерверк» до различных объектов инфраструктуры, (т.1 Л.Д. 25-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в последнее время он неофициально по просьбе ФИО7 присматривает за торговым павильоном «Русский Фейерверк» индивидуального предпринимателя ФИО7 для осуществления деятельности павильона, контроля за продавцами в 

<

адрес> в мобильном приложении «Ватсап» он создал группу, в которую включил продавцов, в том числе продавца Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ он переслал в группу сообщения от ФИО2, в которых тот просит подготовить два пакета с фейерверком и бенгальскими огнями и передать их ФИО1 безвозмездно. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ, написал в группе о том, что пакеты с товаром готовы. ДД.ММ.ГГ ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что в торговом павильоне у него с ФИО1 произошел конфликт, по причине того, что Потерпевший №1 не захотел передавать бесплатно ФИО1 предназначенный для него товар. В результате чего, ФИО1 использовал травматический пистолет, а именно на улице около павильона выстрелил из него в сторону Потерпевший №1, один выстрел попал в область левой лопатки Потерпевший №1, (т.1. л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности, в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов к нему обратился сотрудник полиции который пояснил о необходимости изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит Семейный», охватывающей торговый павильон «Русский Фейерверк», расположенный на парковке магазина. Как ему стало известно, что около данного торгового павильона ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут произошел конфликт с применением травматического оружия. В указанный период времени магазин «Магнит Семейный» работал, в нем находилось более 50 человек, на парковке магазина находилось примерно 10 автомобилей, (т.1. л.д. 201-203).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицами к ним, в ходе которных были осмотрены подсобное помещение магазина ГМ «Магнит» («Магнит Семейный»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, служебный кабинет № ОУР ОМВД России «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты фрагменты видеозаписи, (т. 1. л.д. 45-49).

Изъятые фрагменты видеозаписи, осмотрены соответствующими протоколами следственных действий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и фото-таблицами к ним, (т. 1. л.д. 121-144, 145-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен гаражный бокс, по адресу: 

<

адрес>, в котором находится автомобиль «Тойота Авалон», гос.номер №, (т.1. л.д. 50-58).

Показания потерпевшего и свидетелей, в части применения подсудимым оружия при совершении преступления, согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого в кабинете 8 ОМВД России «ФИО3», по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: травматический пистолет марки «GRAND POWER Т12», магазин, 14 патронов к нему, (т.1. л.д. 61-65).

Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1. л.д. 111-118).

Тот факт, что примененный ФИО1 при совершении преступления предмет является оружием, подтверждён выводами содержащимися в заключение эксперта № баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой пистолет представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным пистолетом модели «GRAND POWER Т12» калибра 10x28 мм, и относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для стрельбы патронами. 14 патронов, представленные на экспертизу, являются патронами травматического действия калибра 10x28 мм, изготовлены промышленным способом, 5 патронов пригодны для стрельбы. Изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия три гильзы являются частями патронов травматического действия калибра 10x28 мм. Три гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, стреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения — пистолета модели «GRAND POWER Т12» калибра 10x28 мм, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, (т. 1. л.д. 71-75).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, года признаны и приобщены к уголовному делу: пистолет марки «GRAND POWER Т12», магазин к нему, 9 патронов, 5 гильз, 4 полимерные пули, CD-R диск с содержащимся на нем 1 фрагментом видеозаписи, DVD-R диск с содержащимся на нем 1 фрагментом видеозаписи, 3 гильзы патронов, зимняя куртка, кофта, футболка, резиновая пуля, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней, (т.1 л.д.119, 152, 158, 170).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Юрьев А.А. в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать деяние подсудимого по преступлению в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, а именно с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст.119 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что ФИО1, демонстрируя пистолет, являющийся оружием ограниченного поражения, Потерпевший №1 и в последующем произведя в сторону ФИО16 выстрелы, угрожал последнему убийством, данную угрозу убийством ФИО16 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 произвел выстрелы в сторону потерпевшего и получил повреждение от указанных выстрелов, а обратное не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что правовая позиция государственным обвинителем мотивирована надлежащим образом, следовательно, суд соглашается с ней по указанным основаниям, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого и не влечёт нарушение его права на защиту.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ находясь на прилегающей территории к торговому павильону «Русский Фейерверк», расположенному на парковке магазина «Магнит Семейный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, используя пистолет марки «GRAND POWER Т12» калибра 10x28 мм, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодный для стрельбы патронами, заряженный не менее чем тремя патронами травматического действия калибра 10x28 мм, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, не имея законных оснований для применения оружия, без предупреждения Потерпевший №1, применил указанный пистолет, произведя три выстрела в сторону Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной раны левой надлопаточной области, не причинившее вред здоровью человека, вызвавшее физическую боль, нравственные страдания, чувство тревоги и страха за свою жизнь, так как в создавшейся обстановке, Потерпевший №1 воспринял противоправные действия ФИО1, как реальную угрозу своим жизни и здоровью.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с иными приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору потерпевшим или свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Приведённые доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

При таких данных деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий его вид, то есть в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах уголовного дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что соответствует 184 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-пистолет марки «GRAND POWER Т12», магазин к нему, 9 патронов, 5 гильз, 4 полимерные пули, 3 гильзы патронов, резиновую пулю, передать в территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия – ОЛРР по г.

<

адрес>, Губкинскому и ФИО3 Отдела Росгвардии по ЯНАО для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №150-ФЗ «Об оружии» и полномочиями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-CD-R диск, DVD-R диск с видеофайлами, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-зимнюю куртку, кофту, футболку, вернуть законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе принять – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья