Гражданское дело № 2-157/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 мая 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Уралдомстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Уралдомстрой» о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ООО «Современные технологии» выполняли строительные работы на территории ответчика на строительной площадке по адресу: микрорайон № жилого дома «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска в соответствии с договором подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Современные технологии». По условиям договора и ст. 745 ГК РФ обеспечение строительства инвентарем и оборудованием было возложено на ООО «Современные технологии». ООО «Современные технологии» приобрели инвентарь и оборудование у ответчика на вышеуказанной строительной площадке, также оборудование было приобретено на других предприятиях и завезено на эту строительную площадку. Оборудование передано по накладным, оплата произведена за счет заемных средств истца по договору займа. В силу п.2 ст.218 ГК РФ ООО «Современные технологии» приобрели право собственности на инвентарь и оборудование. Спорное имущество было оставлено на вышеуказанном объекте в целях выполнения строительных работ. Нахождение имущества на объекте и принятия его на хранение подтверждается распиской от 

<

дата>. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом и ООО «Современные технологии» оформлен договор залога от 

<

дата>, по условиям которого ООО «Современные технологии» являются залогодателем, а истец – залогодержателем. Приобретенное имущество (строительная техника и инвентарь) в момент сделки находилось на строительном объекте, на охраняемой территории ответчика. Залоговое имущество было осмотрено ООО «Современные технологии» и истцом, о чём составлен акт осмотра 

<

дата>. Согласно акту от 

<

дата> было передано в залог 84 наименования оборудования на сумму 5 130 814 рублей. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец 

<

дата> обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, судом приняты обеспечительные меры. В ходе судебного разбирательства между истцом и ООО «Современные технологии» заключено мировое соглашение 

<

дата>. В рамках реализации обеспечительных мер судебными приставами обнаружено имущество, которое передано на хранение ООО «Современные технологии». В соответствии с актом от 

<

дата> вывезено 46 наименований на сумму 1 185 068 рублей, 

<

дата> вывезено 10 наименований на сумму 184 094 рублей, 

<

дата> 7 наименований на сумму 226 810 рублей, на общую сумму 1 595 972 рублей со строительного объекта и передано истцу в августе 2014 года. ООО «Современные технологии» в августе 2014 года передали имущество, включенное в условия мирового соглашения, на сумму 612 464 рублей, которое находилось на 

<

адрес>, на объекте, не принадлежащем ответчику. Таким образом, у ответчика осталось принадлежащее истцу имущество на сумму 2 922 378 рублей (21 наименование). В конце 2015 года строительство дома было завершено, 

<

дата> составлен акт о передаче имущества от ООО «Современные технологии» в собственность истца, которое находилось на территории ответчика, в данный акт передачи включено также имущество, которое было передано истцу в 2014 году. При выезде истца на строительный объект в мае 2016 года, переданного в собственность имущества, не оказалось на месте. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство, имущество в пользу истца не изъято и не передано. Таким образом, во владении ответчика находится имущество, являющее собственностью истца. С целью возврата своего имущества, истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия, на которую ответа получено не было. Ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, ответчик владеет чужим имуществом и использует его на строительстве объектов с целью извлечения коммерческой выгоды за счет истца, что соответствует признакам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Арестованное имущество (строительная техника, инвентарь и другие материальные ценности) идентифицировать невозможно, также строительная техника и инструмент на стройке использовались интенсивно и имеют существенный износ, в силу ч.1 ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. Сумма неосновательного обогащения – 2 922 378 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 012 766,35 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Современные технологии» ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что факт сбережения имущества ответчиком подтверждается перепиской между ответчиком и ООО «Современные технологии», показаниями свидетеля ФИО5, материалами исполнительного производства (изъятое имущество находилось на объекте, охраняемым ответчиком), актом передачи от 

<

дата>.

- представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что договорные отношения между ответчиков и ООО «Современные технологии» по поводу хранения спорного имущества отсутствуют. Имущество на хранение ответчику не передавалось, поскольку расписка от 

<

дата> не является письменным доказательством договорных отношений по хранению имущества. Расписка указывает на передачу материалов от ООО «Современные технологии» под охрану ответчику. При этом, дата составления документа и передача материалов не указана. Статус лица, подписавших расписку, не определен, их полномочия представлять интересы от юридических лиц ничем не подтверждены. Условия и обязательства, позволяющие идентифицировать расписку как договор хранения и соблюдение простой письменной формы данного договора отсутствуют. Отметила, что в силу статей 161,887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. К иску приложен акт передачи имущества от 

<

дата>, согласно которому спорное имущество передано и принято в собственность истцом в полном объеме. Данный документ свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением между истцом и ООО «Современные технологии», исполнены полностью, что исключает любые претензии по отношению к ответчику. Истец утверждает, что спорное имущество находилось на строительной площадке объекта, которая является территорией ответчика, ссылается на акт осмотра от 

<

дата>. После заключения истцом и ООО «Современные технологии» мирового соглашения, со строительной площадки в августе 2014 года вывезено и передано истцу имущество на сумму 1 595 972 рублей. По мнению истца, у ответчика осталось имущество на сумму 2 922 378 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует следующем. С августа 2014 года истец полагал. Что спорное имущество находится во владении у ответчика без каких-либо правовых оснований, но при этом обратился в суд за защитой нарушенного права в марте 2019 года. Ссылаясь на ст.196, 200 ГК РФ, просила применить срок исковой давности. Какие-либо обязательства в отношении спорного имущества между ответчиком и ООО «Современные технологии», а также между ответчиком и истцом отсутствуют, а, следовательно, отсутствует факт сбережения ответчиком имущества. Таким образом, требования истца являются необоснованными, так как факт незаконного владения имуществом истцом не доказан. В иске просит отказать.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено их право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. 

Судом разъясняется истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъясняется истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока, указывая на то, что заявленные им исковые требования находятся в пределах срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

- третье лицо ФИО2 пояснил, что ООО «Современные технологии» передали оборудование ООО СК «Уралдомстрой», о чём свидетельствует переписка между данными юридическими лицами. Требования истца считает обоснованными.

Допрошенный ранее в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал в ООО СК «Уралдомстрой» с 

<

дата> в должности 

<

данные скрыты>. ООО «Современные технологии» осуществляло подрядные работы у ООО СК «Уралдомстрой», директором был ФИО3. Они заливали «монолит» с помощью оборудования «Современные технологии», часть инструментов выкупали у предыдущего подрядчика. На период выполнения работ весь инструмент хранился на стройплощадке. Решение по удержанию инструмента было приняты ФИО7, он дал указание ФИО8, когда это было, свидетель не смог пояснить, примерно конец 

<

дата> года, должны вестись протоколы. Свидетелю со слов ФИО8 известно, что какая- то часть инструмента была вывезена со стройплощадки № по 

<

адрес> свидетель сам не видел, что вывозилось. Ему, свидетелю, неизвестно, что стало с оборудованием после ухода подрядчика ООО «Современные технологии». ФИО11 – мастер участка, он принимал материалы, следил за оборудованием, принимать оборудование должен был ФИО11, об этом должен быть приказ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материл проверки № от 

<

дата> (арх.888), суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ООО СК «Уралдомстрой» за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО СК «Уралдомстрой» (ответчик по делу) владеет имуществом, которое является его собственностью и не принадлежит ответчику. Из текста искового заявления следует, что спорное имущество является его собственностью в силу договора залога от 

<

дата>. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (истцом по делу) и ООО «Современные технологии» был заключен договор займа на сумму 5 344 000 рублей.

<

дата> в обеспечении исполнения обязательства ООО «Современные технологии» по договору займа между истцом и ООО «Современные технологии» заключен договор залога имущества.

Согласно акту осмотра имущества от 

<

дата>, директор ООО «Современные технологии» ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) произвели осмотр передаваемого в залог имущества, находящееся в собственности ООО «Современные технологии», завезенного на строительный объект «микрорайон № жилого района «Строитель» в 

<

адрес> г. Ижевска согласно списку, в залог передано 84 наименования оборудования на сумму 5 130 814 рублей. 

ООО «Современные технологии» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ФИО1 

<

дата> обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Современные технологии» о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога (2-№).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно вышеуказанному определению суда ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Современные технологии» в полном объеме. В счет погашения своего долга перед ФИО1 по договору займа от 

<

дата>, ООО «Современные технологии» передаёт в собственность ФИО1 имущество, заложенное по договору залога от 

<

дата> (89 наименования) на сумму 5 344 000 рублей.

Вышеперечисленное имущество, находящееся на строительном объекте по адресу «микрорайон № жилого района «Строитель» в Ленинском районе города Ижевска; 17-этажные жилые дома №№, 2 с нежилыми помещениями» и многоквартирные жилые дома №№, 2 на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «Современные технологии», передает ФИО1 по акту приема-передачи в срок не позднее 

<

дата>.

<

дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ВС № о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ООО «Современные технологии» о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что в Ленинский РОСП г. Ижевска на исполнение поступил вышеуказанный исполнительный лист ВС №, 

<

дата> в отношении ООО «Современные технологии» возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 

<

дата> исполнительное производство № передано в Первомайский РОСП г. Ижевска (в ходе совершения исполнительных действий обнаружено имущество, принадлежащее должнику, расположенное около 

<

адрес> г. 

<

адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска аресту подвергнуто имущество на сумму 1 336 362 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Уралдомстрой» без права пользования им. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УР от 

<

дата>, наложен арест по акту о наложении ареста от 

<

дата> на имущество ООО «Современные технологии» на сумму 1 989 836 рублей. В дальнейшем, 

<

дата> от ООО «Современные технологии» поступило заявление о том, что он готов принять указанное имущество на ответственное хранение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 

<

дата>, ООО «Современные технологии» передано на ответственное хранение имущество (46 наименования), ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «Современные технологии» ФИО2, место хранения имущества: 

<

адрес> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведена замена ответственного хранителя ООО «Уралдомстрой» по акту описи и ареста имущества от 

<

дата> на директора ООО «Современные технологии» ФИО2, произведена смена места хранения: 

<

адрес>, ул. 14-я, 141А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 

<

дата>, было вывезено директором ООО «Современные технологии» ФИО2 с адреса: 

<

адрес> и перемещено по адресу: 

<

адрес>

<

дата> директор ООО «Современные технологии» ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что указанное в акте имущество (с 

<

дата> по 

<

дата>) им перемещено по адресу: «Многоэтажные, многоквартирные жилые 

<

адрес>, 2 на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном 

<

адрес> и 

<

адрес>, территория завода «Метеор», 

<

адрес> г. Ижевска.

<

дата> директор ООО «Современные технологии» ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что указанное в акте имущество (с 

<

дата> по 

<

дата>) им перемещено по адресу: «Многоэтажные, многоквартирные жилые 

<

адрес>, 2 на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном 

<

адрес> и 

<

адрес>, территория завода «Метеор», 

<

адрес>

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Из содержания акта от 

<

дата> следует, что директор ООО «Современные технологии» ФИО2, являлся подрядчиком объекта, находящегося по 

<

адрес>, строительное оборудование, указанное в исполнительном документе ФИО2 не завозил, судебный пристав-исполнитель имущества не обнаружил и идентифицировать его невозможно.

Из содержания акта от 

<

дата> следует, что со слов начальника строительного комплекса СК «Уралдомстрой» ФИО12, директор ООО «Современные технологии» ФИО2, являлся субподрядчиком объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> (микрорайон № жилого района «Строитель» строительное оборудование, указанное в исполнительном документе, ФИО2 вывез 

<

дата> года. Имущество не обнаружено.

Из содержания акта от 

<

дата> следует, что на момент выхода по адресу: 

<

адрес>, многоквартирные жилые 

<

адрес>, 2, директором ООО «Современные технологии» ФИО2 документы, подтверждающие нахождения арестованного имущества по акту о наложении ареста от 

<

дата> не представлены судебному приставу-исполнителю. Арестованное имущество на данном объекте не обнаружено. ФИО2 заявил, что имущество по акту от 

<

дата> находится на объекте, документы подтверждающие, не представлены.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 

<

дата>, в связи с тем, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, судебным приставом-исполнителем на территории ответчика обнаружено не было.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество передано ответчику ООО «Современные технологии» на строительной площадке объекта по адресу: микрорайон № жилого района «Строитель» в Ленинском районе, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Так, в подтверждении передачи имущества ответчику истец ссылается на документ под названием «Передача материалов от Современные технологии под охрану ООО СК УралДомСтрой» имеющей рукописный вх. № от 

<

дата>.

Однако, по мнению суда, данная расписка не является письменным доказательством договорных отношений по хранению имущества. 

По мнению суда, указанная расписка не подтверждает передачу материалов от ООО «Современные технологии» под охрану ответчику. 

Так, дата составления указанного документа и дата передача материалов в ней не указана. Статус лица, подписавших расписку, не определен, их полномочия представлять интересы от юридических лиц ничем не подтверждены. Условия и обязательства, позволяющие идентифицировать расписку как договор хранения и соблюдение простой письменной формы данного договора отсутствуют. В силу статей 161, 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Кроме того, в указанной расписке не указано, что прораб ФИО9 принял указанное в расписке имущество, на указанной расписке имеется только его подпись на полях, которая (подпись), сама по себе, не свидетельствует, что им, как представителем ответчика, принимается указанное имущество под ответственность (на хранение). 

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что к исковому заявлению истцом приложен акт передачи имущества от 

<

дата>, подписанный истцом и директором ООО «Современные технологии» ФИО2, согласно которому спорное имущество передано и принято в собственность истцом в полном объеме, что свидетельствует о том, что определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> ООО «Современные технологии» исполнено в полном объеме.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств наличия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по заявленному имуществу стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец фактически указывает на сложившиеся между сторонами (ООО «Современные технологии» и ответчиком) отношений по договору хранения, правоотношения по которым не могут быть рассмотрены по правилам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 3 012 766,35 рублей за счет истца, требование ФИО1 к ООО СК «Уралдомстрой» о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности указывая на то, что истцу было известно о нарушении его права, с августа 2014 года истец полагал, что спорное имущество находится во владении у ответчика, а с иском истец обратился в суд только в марте 2019 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о своём нарушенном праве истец узнал из ответа на претензию 

<

дата>. Права истца в 

<

дата> года ответчиком не нарушались. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Иск подан 

<

дата>, то есть до истечения срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО СК «Уралдомстрой» о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Уралдомстрой» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов