Судья Колесников А.С. дело №22-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мойсейко А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, инвалид второй группы, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, судимый:

1). 24 февраля 2012 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.175, ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с ограничением свободы на срок 01 год;

2). 24 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

3). 13 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

4). 21 ноября 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.314, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 17 июня 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению от 02 июня 2020 года;

5). 26 февраля 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с ограничением свободы на срок 01 год;

6). 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с ограничением свободы на срок 01 год;

освобожден 30 марта 2023 года условно-досрочно по постановлению Суда 

<

.......>-Югры от 

<

.......> на неотбытый срок 02 месяца 17 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №3 девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей; Потерпевший №2 четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО12, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором, считает его суровым и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает на установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства и на то, что судом не было учтено частичное возмещение им ущерба, добровольная выдача похищенного, а именно зимней куртки, не учтено, что он имеет хронические заболевания. Выражает не согласие с выводом суда о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ. Делает ссылки на дерективы с Пленумом ВС РФ, ведомости и бюллетени ВС РФ и полагает необходимым применить все смягчающие обстоятельства и назначить наказание без учета рецидива преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ. А также, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ 

<

.......> п.30 по состоянию здоровья и согласно приказу Министерства здравоохранения может быть назначено наказание менее 1/3, обвиняемому, имеющему хронические заболевания, такие как 

<

.......>. Просит рассмотреть все смягчающие обстоятельства, а также медицинские заключения, которые соответствуют дерективам, применить ч.3 ст.68 УК РФ. Изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, находит их не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия о тайном им хищении у потерпевших двух сотовых телефонов и куртки, в дальнейшем один телефон заложил в магазин, второй продал прохожему, куртку оставил себе; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после визита ФИО1 к ней в квартиру, обнаружила пропажу своего телефона, а также, пропажу телефона, принадлежащего ФИО8 и пропажу куртки, принадлежащей Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о хищении у него сотового телефона ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ФИО1 принадлежащей ему куртки; письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устных заявлений от потерпевших (том 1 л.д.12, 13, 14); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-20); заключением эксперта о стоимости похищенного (том 1 л.д.55-70); протоколом выемки куртки (том 1 л.д.161-165); протоколом выемки договоров купли-продажи (том 1 л.д.139-143), и иными исследованными судом доказательствами, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества, его неудовлетворительное состояние здоровья, являющегося инвалидом второй группы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного, в том числе сведения о имеющихся у него хронических заболеваний тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено частичное возмещение им ущерба, добровольная выдача похищенного, а именно зимней куртки, являются несостоятельными, поскольку похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 куртка была обнаружена и изъята не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у осужденного реальной возможности в дальнейшем распорядиться ею. Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при наличии хронических заболеваний таких как ВИЧ, гепатит «С», Туберкулез и другие назначать наказания без учета рецидива, с применением ст.ст.61, 62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также, что может быть назначено наказание менее 1/3 при любом виде рецидива, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку ему назначено минимальное наказание, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, для его снижения либо для применения положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения вида рецидива суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО12