Дело №1-334/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Никитиной Н.М., 

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощников прокурора Глюз Ю.А., ФИО2,

заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., 

защитника-адвоката Таскина И.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно ФЗ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для целей закона установлен административный надзор сроком на 3 года с избранным местом жительства по адресу: ...., и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 3 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора № в отношении ФИО3, который в тот же день должным образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должным образом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 314.1 УК РФ за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> продлен срок административного надзора в отношении ФИО3, установленного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное ограничение в виде запрета нахождения в местах, связанных с реализацией спиртосодержащей продукции (кафе, барах, ресторанах, клубах). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязанностей как поднадзорного лица,ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного нарушения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая наступления этих последствий, умышленно неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с указанным федеральным законом административные ограничения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 02 час. 20 мин. по 02 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 00 час. 30 мин. по 00 час. 40 мин., по месту жительства по адресу: ...., ФИО3 без уважительной причины не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 04 час. 25 мин. по 04 час. 30 мин., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 02 час. 05 мин. по 02 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 00 мин. по 23 час. 05 мин., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 20 мин. по 23 час. 30 мин., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 02 час. 35 мин. по 02 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 45 мин. по 23 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 05 час. 30 мин. по 05 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 22 час. 30 мин. по 22 час. 50 мин., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, а также ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на явку в 

<

данные изъяты>, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 22 час. 05 мин. по 22 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть с 23 час. 15 мин. по 23 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки, то есть после 22 час., по месту жительства по адресу ...., не находился, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорировать требование закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 ч. до 06-00ч. утра, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 22 минут был задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения установленного ему судом, а именно находиться по месту жительства по адресу: ...., в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч. утра, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: ...., реализуя возникший умысел на грабеж, открыто похитил из правого заднего кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие последнему.

Впоследствии ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на 3 года установлен административный надзор; срок его продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное ограничение в виде запрета нахождения в местах, связанных с реализацией спиртосодержащей продукции; с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу ...., совместно с ФИО5 №2; 4-5 раз его действительно не было дома во время проверки, в остальных случаях в рапорте сотрудники полиции указывали, что он не находился дома необоснованно; когда оставался у ФИО40 ночевать на ...., сообщал об этом ФИО5 №4; считает, что акты на него составлялись сотрудниками полиции намеренно, чтобы ему спокойно не жилось, поскольку он отказался в свое время с ними сотрудничать; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 его просила помочь инвалидам, которых выгнал на улицу Потерпевший №1, сходить с ними в дом по адресу ...., откуда выгнали, чтобы они смогли забрать там свои вещи; сначала Потерпевший №1, который открыл дверь, избивали все: ФИО37, ФИО4, ФИО5 №5, в том числе палкой; затем он ударил его дважды ладошкой по лицу, за то, что стариков-инвалидов выгнал на мороз; после этого он услышал, что ФИО36 Ольга стала кричать Потерпевший №1, чтобы тот вернул ее деньги; тогда он подошел к Потерпевший №1 и со словами: «Верни деньги», залез рукой в задний карман, вытащив денежную купюру достоинством 1000 рублей; в этот момент Потерпевший №1 перепирался с ФИО36, ему также говорил о том, что денег у него нет, однако не заметил, как он у него вытащил деньги; ФИО36 об этом он сразу сообщил, она пожелала, чтобы деньги остались у него; потом все указанные выше лица вышли из дома, закрыв его; ФИО37, ФИО4, ФИО36, ФИО5 №5, ее парень и он направились в Мария-Ра купили напиток «Тархун» и сигарет; уже у ФИО55 он оставшиеся деньги отдал ФИО36; явку писал под диктовку сотрудника полиции ФИО54.

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1, данные им на следствии по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого в качестве подозреваемого по данному эпизоду совершения преступления, он проживал совместно со своей сожительницей ФИО5 №2, ее матерью ФИО5 №1, с сыном его сожительницы по адресу: ....; по указанному адресу он стал проживать после того, как переехал из ....; ДД.ММ.ГГГГ по решению 

<

данные изъяты> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, возложены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в течение 3 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для прохождения регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов; ДД.ММ.ГГГГ он явился в 

<

данные изъяты> для постановки на учет; после чего сотрудник полиции разъяснил ему, что в отношении него заведено дело административного надзора и что он будет осуществлять за ним надзор, также инспектор пояснил ему, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; затем инспектор вынес предупреждение, в котором было указано, что он ознакомлен с возложенными на него судом ограничениями, а также в котором были разъяснены основания продления срока административного надзора, основания досрочного прекращения надзора, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; его он подписал; в этот же день он написал заявление о смене места жительства, указав в данном заявлении, что он собирается переехать на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты> по адресу: ....; заявление ему удовлетворили, оформили маршрутный лист №, с которым он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись; в данном маршрутном листе указывалось, что ему надлежит явиться в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы зарегистрироваться и встать на учет у инспектора; ДД.ММ.ГГГГ инспектор 

<

данные изъяты> ФИО5 №4 зарегистрировала его и еще раз разъяснила возложенные на него ограничения, порядок их соблюдения, а именно то, что его будут регулярно проверять по месту жительства в ночное время, что в случае, если он поменяет место жительства, то должен уведомить об этом инспектора и написать заявление, а также должен будет уведомить инспектора в случае, если ему будет необходимо уехать за пределы ....; также инспектором был составлен график его явок на регистрацию в отдел полиции, это второй и четвертый четверг каждого месяца с 09 часов до 18 часов; с графиком он также был ознакомлен и подписал его, получил на руки его копию; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он еще раз был ознакомлен с предупреждением; однако ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно отсутствовал дома в ночное время суток, за что неоднократно был подвергнут различным административным наказаниям за несоблюдение возложенных ограничений; с решениями был согласен, поскольку во время проверки дома он действительно не находился; ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального 

<

данные изъяты> в отношении него был продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ и возложено дополнительное ограничение в виде запрета нахождения в местах, связанных с реализацией спиртосодержащей продукции (кафе, барах, ресторанах, клубах); данное решение суда он не обжаловал; ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 №4 ему вновь было объявлено предупреждение, в котором разъяснялось, что в случае несоблюдения возложенных на него ограничений и совершения административных правонарушений, он может быть также привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; данное предупреждение он также подписал; он знал, что его регулярно проверяли по месту жительства в ночное время суток, а именно после 22 часов 00 минут, однако он все-таки допустил нарушения ограничения, а именно запрета нахождения вне дома в ночное время суток; так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в очередной раз выпил спиртное и чтобы не обострять конфликт, который по этому поводу произошел между ним и сожительницей, он ушел из дома к своему соседу, который проживает по адресу: ....; около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила сожительница и пояснила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, чтобы проверить его по месту жительства; он решил, что ему необходимо идти домой и сразу же вышел на улицу за ограду дома; впоследствии был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а также за нарушение возложенных на него ограничений в виде запрета нахождения вне жилого помещения после 22 часов 20 минут до 06 часов 00 минут; в связи с чем мировым судьей он был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; он знал и хорошо понимал, какие на него возложены судом ограничения и что за их нарушение он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако вышеуказанные нарушения допустил.

После оглашения показаний подсудимого, данных им на следствии в качестве подозреваемого, ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины факт совершения ФИО3 преступления против правосудия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, инспектора 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, согласно которым ФИО3 находился под административным надзором, в ходе которого он отказывался исполнять установленные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с 

<

данные изъяты>; при постановке на учет предупреждался об ответственности; административные ограничения связаны с запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22-00 до 06-00 часов, запретом появляться в общественных местах, где реализуется спиртосодержащая продукция, и обязательной явкой 2 раза в месяц в течение 3 лет; надзор осуществлялся полицейскими, участковым, сотрудниками ППС и ею; ночные проверки осуществлялись путем прибытия по месту жительства по адресу: .... а; выезжали по этому адресу, заходили в ограду, стучались в дом на протяжении 10-15 минут, учитывая обстоятельства того, что люди могут спать, иногда открывал он или его супруга или её мать; составлялись акты проверок, при нарушении составлялись административные материалы и направлялись в суд; по всем нарушениям были вынесены постановления, они не обжаловались; решение о продлении административного надзора и об установлении дополнительного ограничения также не обжаловалось; проверялся он раз в неделю, раз в две недели, в соответствии с характеристикой; при постановке на учет поднадзорные лица проверяются чаще для того, чтобы они понимали, что в отношении них осуществляется надзор, даже можем за ночь проверить неоднократно; но раньше установленного времени, то есть ранеее 22:00 ФИО3 не проверяла ни разу; после неоднократного привлечения его за ненахождение по месту жительства количество проверок не уменьшалось, предупреждался он не раз, часто его дома не было, составлялись акты; они составляются в любом случае, однако если дома поднадзорное лицо, то составляется акт и его подписывает само поднадзорное лицо, если нет, то и нет его подписи; причину, почему не находился дома, ФИО3 пояснял так, какие-то дни он работал на базе на ...., когда-то выгоняла жена, ему негде было ночевать, он ходил к друзьям, к соседу; в конце октября 2017 года она осуществляла его проверку совместно с экипажем ППС, его дома не было, об этом пояснила его жена; позже они увидели, что он шел по ...., в состоянии опьянения, имел неопрятный вид, шатался, запах изо рта алкоголя был; в связи с этим обстоятельством его задержали, доставили на освидетельствование, составили административный материал по ст.20.21 КоАП РФ; если лицо планирует находиться по другому адресу, то необходимо написать заявление о смене места жительства, от него такие заявления не поступали, он просто на несколько дней уезжал; им было также нарушено ограничение в виде явки на регистрацию; в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому были собраны необходимые документы и материалы были переданы в 

<

данные изъяты> для возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, командира отделения 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, согласно которым ФИО3 был поднадзорным лицом, как правило такие лица проверяются в ночное время; они несколько раз приезжали к данному гражданину на ...., он ни разу не выходил, в актах не расписывался, двери не открывал, при этом стучали громко в течение 10 минут, невозможно было не услышать; ДД.ММ.ГГГГ с нами была инспектор, дома ФИО3 не было, позже на улице увидели его, он был в состоянии алкогольного опьянения, его задержали, на освидетельствование свозили и в дежурную часть отвезли; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 состояла в фактических семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по .... а, с ее несовершеннолетним сыном и матерью; в отношении него установлен административный надзор, в частности с 22-00 до 06-00 часов он должен был находиться дома и не покидать город без разрешения; в основном его проверяли ночью после 22:00; у нее ненормированный график работы, ночью может находиться на работе; при ней были случаи когда он не находился ночью дома: первый раз он уехал без предупреждения инспектора, второй раз они поругались с ним сильно; оба случая были летом; ее мать ФИО5 №1 с весны по осень находится в 

<

данные изъяты> в деревне, где у них имеется дом;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части, которые были ею подтверждены, согласно которым по адресу: ...., она проживает совместно со своей дочерью – ФИО5 №2, несовершеннолетним внуком и сожителем дочери – ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ними; она знала, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, и к ним домой будут регулярно приходить сотрудники полиции, чтобы проверять ФИО3 по месту жительства в ночное время; и действительно часто к ним приходили сотрудники полиции, которые проверяли дома ли ФИО3 в ночное время; при ней его два раза не было дома; летом ее дома не бывает, поскольку она живет на даче в ....; примерно с ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры он в очередной раз ушел из дома, и не появлялся дома на протяжении около одной недели; периодически, несколько раз он приходил домой днем, но ненадолго, после чего вновь уходил; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут к ним приехали сотрудники полиции, чтобы проверить ФИО3 по месту жительства, но так как его не было дома, то дочь сообщила это сотрудникам полиции, которые заполнили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, после чего развернулись и ушли из дома, а дочь сразу же позвонила ФИО3 на его сотовый телефон, и сообщила о произошедшем ему; при этом сотрудники полиции не просили их, чтобы они сообщали ФИО3, что его приехали проверять и также не просили, чтобы они звали Рачкина домой;

- материалами дела административного учета, в то числе решением об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о заведении административного надзора на лицо от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в 

<

данные изъяты>; регистрационным листом от ДД.ММ.ГГГГ; листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях ФИО3; листом учета профилактических мероприятий; информацией, предупреждением, заявлением от ФИО3, маршрутным листком от ДД.ММ.ГГГГ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным листом, согласно которому 14.09.2017 ФИО3 не явился на регистрацию; решением о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.07,2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3); постановлениями о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (4), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (6), ДД.ММ.ГГГГ (2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние опьянения ФИО3; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; определениями об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (3); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято дело административного учета № в отношении ФИО3; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного учета № в отношении ФИО3; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию подсудимого, изложенную выше, факт совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после освобождения познакомился с ФИО5 №6, которая является прихожанкой 

<

данные изъяты>; ФИО9 пояснила ему, что недавно она по своей доброте впустила в дом, расположенный по адресу: ...., на временное проживание лиц категории «бомж» и не может их теперь выгнать из своего дома; при этом сама она проживает в ....; он ей решил помочь, и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ней и с ее дочерью ФИО41 проследовали в дом по указанному адресу; около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме он обнаружил четверо мужчин и женщину по имени ФИО11, попросил их собрать вещи и удалиться; при этом никакого конфликта не было, драки между ними также не было; после этого ФИО9 сказала ему, что он может остаться проживать у нее в указанном доме; после этого ФИО9 уехала к себе домой в ...., а он остался в доме совместно с ее дочерью ФИО42; они распивали спиртное, позже к ним примерно через 1 час приехал его друг ФИО43 со своей супругой ФИО12, они все вместе продолжили распивать спиртное; однако около 23 часов кто-то постучался в дверь веранды дома; помещение дома состоит из веранды, при входе в дом располагается помещение кухни размерами 2х3 м (слева имеется кирпичная печь), далее из кухни в комнату ведет дверной проем в помещение комнаты размерами примерно 3х4 м.; свой сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета он оставил в кухне на зарядке, сверху на холодильнике; на стук в дверь он подошел и спросил кто, на что услышал ФИО37, которого днем он выгнал из дома, тот просил забрать вещи; когда он открыл дверь и вышел на крыльцо, увидел четверых парней, также с ними была ФИО5 №8; неожиданно для него они стали бить его на крыльце дома все по очереди, наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, они били как по очереди так и все вместе одновременно, от нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, также от ударов он не удержался на ногах и упал на крыльце; затем кто-то из мужчин поднял его и завел в дом, где в кухне возле печи они продолжил все по очереди его избивать, в том числе и ФИО5 №8; она его била какой-то палкой по туловищу; он им никаких телесных повреждений не наносил, так как не мог даже сопротивляться, успевал только прикрываться от них руками; когда они прекратили его избивать, он находился в сознании и ориентировался в пространстве, они стали перемещаться из кухни в комнату; все указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения; последний подошел к нему ФИО1, в этот момент он сидел на корточках на полу и прикрывал голову руками; ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаками рук в область головы, а также один удар рукой в область груди (солнечное сплетение), отчего он испытал сильную физическую боль; в этот же момент ФИО1 ощупал карманы его брюк и достал из правого заднего кармана 2 800 рублей различными купюрами (это были все деньги в этом кармане); деньги в сумме около 3 500 рублей, которые хранились у него в нагрудном кармане рубашки под кофтой, ФИО1 не нашел; в этот момент он не мог подняться и оказать сопротивление ФИО1, так как от удара в грудь у него перехватило дыхание, он даже не мог что-либо сказать; удары, наносимые ему ФИО1, он связывал именно с тем, что ФИО1 хотел забрать у него деньги, так как он видел до этого, что он еще мог сопротивляться; то, как ФИО1 наносил ему удары и забирал у него денежные средства видел ФИО38 и другие мужчины; однако последние будут отрицать факт причинения ему телесных повреждений и хищения у него денежных средств ФИО1 в силу их хороших взаимоотношений; затем ФИО1 ушел в другую комнату совместно со всеми, с кем пришел, он почти сразу встал и, пройдя в комнату, сказал ФИО7: «Верни мне телефон, зачем он тебе, ты же уже взял деньги», тот отказался и начал кидаться на него драться, в этот момент ФИО1 от него оттащил какой-то мужчина; потом он, ФИО38 Андрей его супруга ФИО12 ушли из указанного дома ФИО36, а ФИО1 и остальные направились в другую сторону; сумма причиненного ему ущерба составила 2 800 рублей; кроме того, по факту причинения ему телесных повреждений он никуда не обращался, претензий по факту причинения ему телесных повреждений он ни к кому не имеет; между ним и ФИО36 нет и не было никаких долговых обязательств, так как наоборот он все время покупал продукты, у ФИО25 не было денег даже на еду и на проезд; в тот вечер он не слышал, чтобы ФИО36 просила ФИО1 забрать у него деньги, которые он ей должен; ФИО36 выдумывала, что якобы он ее избивает, он ее знал всего несколько часов и никаких конфликтов между ними не было; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании, согласно которым с Потерпевший №1 познакомилась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; он спросил, есть ли у нее свободное жилье, она ответила, что там живут бомжи, она их выселить не может; тогда он сказал, что поможет их выселить; так она договорилась с Потерпевший №1, попросив его прийти по адресу: ....; но он пришел не один, набрал бомжей тоже с собой, двоих мужчин; она думала, что все спокойно будет, однако Потерпевший №1 сразу начал бить в лицо ФИО37 кулаком; после этого ФИО37 и инвалиды ушли, а дочь осталась с Потерпевший №1; она после этого уехала, а на следующий день узнала, что ФИО37 кого-то пригласил, и Потерпевший №1 жестоко избили, украли телефон, деньги, забрали ключи от ее дома; 

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым по адресу: ...., ранее она проживала со своими знакомыми лицами категории «бомж»: ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришли ее мама и с ней были трое незнакомых ей мужчин, когда ФИО37 открыл дверь, то ему кто-то из данных парней нанес удар в область грудной клетки; затем ее мать стала выгонять всех бомжей из квартиры, сказав, что они тут больше жить не будут; после чего, они все поспешно собрались и ушли на ...., где проживают их знакомые; она же осталась дома вместе с Потерпевший №1, ФИО38, ФИО38; они стали распивать спиртное; в этот же день около 20 часов пришел ФИО37, ФИО5 №8, а с ними ФИО3 и ФИО44 забрать свои вещи и разобраться с Потерпевший №1; при этом ФИО37 стал его избивать, а также ему наносили удары две пришедшие с ним девушки; в этот момент она ушла совместно с ФИО5 №8 в другую комнату, а Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО37 были в средней комнате, они с Потерпевший №1 разбирались и о чем-то говорили; от ударов у Потерпевший №1 была кровь на лице; она видела, что удары ему наносил и ФИО1; далее она попросила всех выйти их дома, потому что хотела уйти; в этот момент Потерпевший №1 просил позвонить ему на телефон, так как он его не мог найти; про деньги ничего не говорил; после этого все ушли из дома, она дом закрыла и пошла с ФИО3, ФИО37 в магазин, где они приобретали спиртное и сигареты; долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имел, к ФИО3 за помощью с просьбой помочь вернуть деньги, которые ей должен Потерпевший №1, она не обращалась;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и его супруга ФИО5 №9 пришли в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, который пригласил к себе по адресу: ...., чтобы отметить новоселье; там же находилась ФИО45; они стали распивать спиртные напитки, которые приобретал за свой счет Потерпевший №1; около 23 часов в дверь постучались, когда Потерпевший №1 открыл дверь, на крыльце началась потасовка, кто и кого бил, он не видел; затем трое незнакомых мужчин и одна женщина руками затащили Потерпевший №1 в дом и продолжили избивать его на кухне; он старался их успокоить и разобраться, через некоторое время двое мужчин и женщина переместились с кухни в комнату; в этот момент из дверного проема в комнате он увидел, как ФИО7 склонился над сидевшим на корточках над Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов кулаками по голове и один раз в область груди, отчего Потерпевший №1 захрипел; затем ФИО7 стал ощупывать карманы ФИО8, достал из заднего кармана несколько купюр; куда он их положил, он не увидел; далее потасовка стала происходить в комнате, куда зашел и сам ФИО7; когда стали разбираться, со слов ФИО7 он понял, что он вступился за прежних жильцов дома и таким образом «наказал» ФИО8; потом ФИО8 зашел в комнату и стал требовать от ФИО7, чтобы тот вернул деньги и сотовый телефон, однако ФИО7 ответил отказом и начал кидаться на ФИО8 драться, в этот момент его оттащил другой мужчина; после этого он, супруга ФИО12 и Потерпевший №1 ушли из указанного дома; ФИО7 и остальные парни направились в другую сторону;

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она состоит в браке с ФИО26, который в настоящее время содержится в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО26 находилась в гостях у Потерпевший №1, который позвал их в гости на новоселье по адресу: ....; при этом Потерпевший №1 был в доме с девушкой Ольгой ФИО36, как ей стало известно, что это ее дом, и она пустила пожить Потерпевший №1; подробности оплаты и их договоренности ей не известны; у Потерпевший №1 уже были приобретены продукты, спиртное; также у него еще были деньги потому, что неоднократно приобретал спиртное; в ходе распития спиртного между ними конфликтов не было, около 19 часов она уснула, так как была очень пьяна; помнит, что когда ее разбудил муж, они стали собираться уходить, в доме были постороннее люди, которых она не знает; происходил ли конфликт, она не видела, драки не видела; куда они потом пошли с мужем она не помнит, так как прошло много времени, и она была очень пьяна;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она и ФИО19 арендуют дом по адресу: ...., у ФИО5 №6, проживали по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, платили только за свет около 1 700 рублей, по договоренности с хозяйкой; ДД.ММ.ГГГГ с ними также по данному адресу проживала ФИО46, которая является дочерью ФИО5 №6; в тот период, когда она жила с ними, конфликтов между ними не было, никто ФИО36 не избивал, не угрожал ей, при этом ФИО36 сама пригласила проживать ФИО47 и ФИО10 к себе, так как они оба инвалиды без ног; ДД.ММ.ГГГГ в дом по данному адресу пришли ФИО5 №6, ФИО48, Потерпевший №1 и с ним двое незнакомых ей мужчин, ФИО5 №6 и Потерпевший №1 стали требовать, чтобы они собрали свои вещи и ушли из дома; в тот момент дома находились ФИО37, ФИО10 и ФИО13, они послушали их и ушли из дома ФИО36; после этого пошли к ФИО1, так как им некуда было идти и рассказали ему, что их выгнали из дома, затем стали распивать спиртное; в ходе распития спиртного все решили сходить в дом к ФИО36, чтобы забрать свои вещи, а ФИО1 захотел поговорить с мужчиной, который выгнал зимой двух инвалидов на мороз; около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО37 проследовали по адресу: ....; ФИО37 стал стучаться в дверь дома, дверь ему открыл Потерпевший №1, который сказал, что не пустит их, после чего ФИО37 нанес ему один удар ладонью по щеке в виде пощечины, тогда Потерпевший №1 согласился их пустить; они вошли в дом все вместе с ФИО1 и ФИО37; в доме находились ФИО36 Ольга и ранее ей незнакомые мужчина и женщина, которые распивали спиртное; она сразу прошла в комнату и стала собирать свои вещи, ФИО37 тоже прошел во вторую комнату, ФИО1 остался в кухне с Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать; она слышала, что ФИО1 кричал на Потерпевший №1 о том, что тот выгнал двух инвалидов на улицу в мороз зимой; какие действия проходили между ними, она не слышала, так как была в другой комнате и собирала свои вещи; слышно было лишь, что ФИО1 говорил на повышенных тонах с ним; все время ФИО36 была с ней, так как она просила у нее извинения, за то, что выгнала их; далее собрав свои вещи, спустя 10 минут, они стали выходить, когда проходила через кухню, то Потерпевший №1 искал свой телефон, который был ранее на зарядке на холодильнике, она стала набирать по его просьбе на его телефон со своего, но номер был недоступен; более Потерпевший №1 ничего не заявлял; никто более не наносил удары Потерпевший №1; затем все вышли из дома на улицу и ФИО36 закрыла дом, ключи отдала ей; они совместно с ФИО36, ФИО37, ФИО1 пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный на ...., где ФИО1 достал деньги из кармана и приобрел на них сигареты и еще что-то, что именно она не помнит, сдачу также положил себе в карман; при ней он никому никакие деньги не передавал, ФИО36 он ничего не передавал; затем все вместе они также вернулись домой к ФИО1, откуда и были доставлены в отдел полиции по 

<

данные изъяты> для разбирательства, так как Потерпевший №1 сообщил в полицию о хищении его денежных средств и сотового телефона; ФИО36 говорила ей, о том, что ее мать ФИО5 №6 попросила их выгнать Потерпевший №1, которому за это передала 1 500 рублей, при этом в момент когда они вернулись собрать свои вещи из указанного дома, ФИО36 никаких требований о возврате денег не высказывала; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №8 проживал по адресу: г...., снимал в аренду данное жилье у ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по данному адресу пришли мать ФИО20, ФИО9 и с ней были трое незнакомых ему мужчин, один из которых был среднего роста и среднего телосложения на вид 30-32 года, одет в дубленку коричневого цвета, который сразу нанес ему один удар рукой в область грудной клетки; ФИО9 стала кричать на него и утверждать что он ранее избил ее дочь, и чтобы они с ФИО5 №8 убирались из квартиры, при этом указав на данных мужчин как на новых жильцов; они собрали свои вещи и ушли из этой квартиры; пришли по адресу: ...., по данному адресу им разрешила жить знакомая, имени которой он не помнит; через некоторое время они с ФИО5 №8 пришли к соседу по адресу: ....А, по данному адресу находились ФИО3, ФИО49, полностью данных этих людей он не знает, так как ранее с ними не знаком; стали совместно употреблять спиртное, в ходе распития он рассказал всем присутствующим, что произошло ранее, а также пояснил, что по адресу: ...., остались еще их вещи, подушки, одеяло; тогда он, ФИО5 №8, ФИО50 решили сходить и забрать эти вещи; дверь им открыл мужчина, который ранее нанес ему удар в грудь, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения; он пояснил ему, что им необходимо забрать свои вещи, которые находятся по данному адресу, но мужчина повел себя агрессивно стал хамить и сказал, чтобы они убирались; после этого он два раза ударил его кулаком в область лица, после нанесенных ударов мужчина упал, они подняли его и вместе с ним прошли в дом, в доме находились еще двое мужчин, незнакомые ему; ФИО5 №8 стала собирать их вещи; в доме также находилась ФИО51, с которой ФИО5 №8 разговаривала; ФИО36 говорила, что хочет уйти с ними, так как мужчина, которому он нанес несколько ударов, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, ранее избивал ее, и с ним она больше оставаться не хочет; тогда ФИО5 №8 сказала, чтобы она выгоняла всех из своей квартиры; в какой-то момент он заметил, что на кухне ФИО3 разговаривает с Потерпевший №1, он заметил, что в одной из комнат на холодильнике на зарядке лежит сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, решил похитить данный телефон; в этот момент ФИО3 и Потерпевший №1 находились в соседней комнате - кухне, так как в доме отсутствуют межкомнатные двери, то он легко мог наблюдать за происходящим в соседних комнатах, о чем они разговаривали, он не прислушивался, но ФИО3 что-то говорил Потерпевший №1 с претензией, после чего он увидел, как ФИО3 нанес несколько ударов кулаками Потерпевший №1 по голове и в область живота; после чего, ФИО3 начал общипывать Потерпевший №1 по карманам; а он вышел на улицу якобы в туалет, где отключил похищенный им сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее в туалет, после чего вернулся обратно в квартиру; в это время ФИО8 уже искал свой телефон, ФИО5 №8 стала звонить на данный телефон; он же прошел в комнату и положил похищенный им ранее сотовый телефон под холодильник, с тем расчетом, что потом он вернется в данную квартиру, заберет сотовый телефон и будет им пользоваться; после все присутствующие вышли из дома на улицу, входную дверь закрывала ФИО5 №8, после чего он, ФИО3, ФИО5 №8, ФИО36 и Виктор пошли в одну сторону, а ФИО8 со своими знакомыми пошли в другую сторону; по пути следования Рачкин достал из кармана денежную купюру достоинством 1 000 рублей и при этом пояснил, что указанные средства он забрал у Потерпевший №1, более ничего не пояснил; затем они зашли в магазин «Хорошее настроение», расположенный по ...., где на данные денежные средства купили 3 пачки сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании, согласно которым своему соседу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она рассказала историю про инвалидов, которых выселяют из квартиры, попросила его помочь, поговорить, чтобы их не выселяли; 

- показаниями свидетеля ФИО21, сотрудника полиции, в судебном заседании, согласно которым ФИО3 был доставлен в отдел по подозрению в грабеже; он опросил его, потом с ним работал следователь; где-то через месяц-два, в конце января или февраля, ему позвонил дежурный, передал, что ФИО3 хочет с ним встретиться; он приехал на 

<

данные изъяты>, где ФИО3 дал явку с повинной, о том, что открыто похитил из кармана Потерпевший №1 1 000 рублей; явку принес добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия, поскольку обстоятельства произошедшего он излагал самостоятельно; 

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными согласия сторон, согласно которым она подтвердила свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 в помещении дома по адресу: .... в ходе проведения данного следственного действия Потерпевший №1 излагал уверенно, указывая на место, где происходили события; все изложенные им обстоятельства были занесены следователем в протокол, который был прочитан участниками следственного действия лично и все участники следственного действия поставили в протоколе свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО27, следователя, в судебном заседании, согласно которым она производила очные ставки ФИО3 с ФИО37, ФИО38, ФИО1 с Потерпевший №1 и допрашивала ФИО37; в ходе всех следственных действий она задавала вопросы и в протоколе излагала в том виде, как рассказывали они, протокол составлялся при них; в ходе очных ставок также все фиксировалось с их слов, данные следственные действия проводились при защитнике; во время проведения очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1, ФИО1 перебивал Потерпевший №1, обращался к нему и говорил, было же все вот так, вставлял свои реплики, поведение было угрожающим по отношению к потерпевшему, однако каких-то неправомерных действий с его стороны не было; замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО23, следователя, в судебном заседании, согласно которым она производила допрос свидетеля ФИО37, ФИО38 и проверку показаний на месте с участием Потерпевший №1; протоколы допросов составлялись при участниках, показания фиксировалось с их слов, при ознакомлении с протоколами во времени свидетели и потерпевший ограничены не были, всеми лично были протоколы прочитаны, замечания не поступали, давление не оказывалось; 

- показаниями свидетеля ФИО24, следователя, в судебном заседании, согласно которым она производила допрос потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №8; показания печатались с их слов на компьютере, то есть одномоментно их пояснениям заносились в протокол; с протоколом допроса ознакомились лично; при ознакомлении с протоколами во времени потерпевший и свидетель ограничены не были, с содержанием протокола были согласны; замечания не поступали; ни перед, ни в ходе допроса насилие психологическое и физическое не применялось, давление не оказывалось; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: .... зафиксирована обстановка места совершения преступления. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями следующих свидетелей (по эпизоду против правосудия): ФИО5 №4, подтвердившей факт того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, сопряженные с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; ФИО5 №3, пояснившего о том, что в ходе проведенных им проверок в ночное время ФИО3 по месту проживания ни разу не присутствовал, а также об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 №2, ФИО5 №1 о том, что были случаи, когда ФИО3 отсутствовал дома в ночное время суток; (по эпизоду грабежа) показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства у него изъял именно ФИО3; свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО5 №8, ФИО5 №7 – очевидцев данного события; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах добровольности написания ФИО3 явки с повинной, показаниями других свидетелей, которые подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, материалами дела административного учета, протоколами выемки, осмотра места происшествия.

При допросе потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Кроме того, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, а также согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, складывая истинную картину произошедшего.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5 №8, ФИО26, ФИО5 №7 о том, что они не видели, как ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, похищал у него денежные средства, обшаривал карманы, зато слышали как ФИО25 требовала у Потерпевший №1 вернуть ей ее денежные средства, суд относится критически. Делая данный вывод, суд принимает во внимание показания следователей ФИО27 ФИО23, ФИО24, о том, что все следственные действия с указанными лицами проводились в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений не имелось, учитывает то, что ФИО5 №8 с ФИО5 №7 состоят в фактических семейных отношениях, имеют общих с ФИО3 знакомых, а ФИО26 содержался под стражей в одном и том же учреждении, что и ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО25, которые согласуются между собой и в части отсутствия долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО25, и обстоятельства обращения ФИО25 за помощью к ФИО3, как не имевшего место. Изложенное дает суду основания полагать, что изменения в показаниях, данных в судебном заседании, названных выше лиц связаны с их желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания обозначенных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными. 

Также критически и по тем же основаниям суд оценивает и показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия при очных ставках с ФИО3, а потому не берет их за основу приговора.

Оценивает суд критически и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО3 в части того, что он не понял, как у него исчезли денежные средства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных выше, доказательств. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО27 пояснила о том, что в ходе проведения данного следственного действия поведение ФИО3 носило угрожающий характер. Первоначальные же показания потерпевшим были даны добровольно, каких-либо заявлений о нарушении его прав в ходе следственных действий не подавалось, более того, в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 по существу подтвердил их, как и в ходе его дополнительного допроса. Изложенное суду позволяет сделать вывод о том, что потерпевший изменением своих показаний в ходе очной ставки стремился облегчить положение подсудимого. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия за исключением показаний при очной ставке, достоверными, и кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании по эпизоду в отношении Потерпевший №1 о том, что он забрал деньги у потерпевшего, лишь потому что об этом его просила ФИО25, когда забрал деньги, сразу сообщил об этом ей, на что она изъявила желание, чтобы денежные средства остались у него, а оставшиеся деньги отдал ей у Руслана, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку сотрудника полиции, суд относится критически, расценивая его позицию как реализованный способ защиты, поскольку его показания в обозначенной части опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами. Суд считает, что подсудимый в целом дает реальную картину произошедших событий, в то же время, пытаясь скрыть либо уменьшить свою степень участия в инкриминируемом ему преступлении, что, по мнению суда, свидетельствует о его желании представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете, тем самым смягчить свою ответственность за содеянное. Резюмируя вышеизложенное, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании по каждому эпизоду совершения преступлений в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Нарушений УПК РФ при допросах подсудимого не установлено. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Совокупность, проверенных и оцененных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, которая помимо признательных показаний самого подсудимого о том, что он как поднадзорное лицо ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а ДД.ММ.ГГГГ наряду с несоблюдением установленных судом ограничений, как то запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время в период с 22-00 до 06-00 часов совершил и административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается показаниями выше названных свидетелей, материалами дела административного учета. При этом срок административного надзора не истек, постановления о привлечении к административной ответственности не исполнены, то есть при совершении нового деяния, сроки, в течение которых лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, не истекли. 

Вместе с тем, как следует из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 по 23:30 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка по соблюдению ФИО3 ограничений административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку указанные решения мирового судьи вынесены по одному и тому же факту административного правонарушения, суд считает признать недопустимым доказательством постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение им обозначенного выше административного ограничения и исключить его из объема предъявленного обвинения ФИО3 по данному эпизоду.

Фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в показаниях свидетелей, потерпевшего, в их полноте свидетельствуют о том, что имело место открытое хищение чужого имущества, преступный умысел подсудимого был направлен именно на грабеж.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факт хищения денежных средств Потерпевший №1 

Однако, вопреки позиции защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего осуществлялось ФИО3 открыто, то есть в присутствии самого потерпевшего Потерпевший №1, при этом факт открытости своих действий осознавался как подсудимым, поскольку в судебном заседании тот показал, что забрал денежные средства у Потерпевший №1, который находился в сознании, лицом к нему, эти действия он совершал, понимая, что рядом могут находиться и видеть его преступные действия другие лица, так и потерпевшим, который пояснял в ходе предварительного следствия, что после изъятия денежных средств ФИО1, он просил вернуть его сотовый телефон, упоминая при этом о хищении у него денежных средств непосредственно ФИО3, факт изъятия был очевиден также ФИО26, ФИО5 №7

Между тем нельзя согласиться с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 Делая данный вывод суд исходит из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Вместе с тем органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества.

Так, из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что он нанес удары потерпевшему в вышеназванном месте из-за неприязни, возникшей в результате нечеловеческого отношения Потерпевший №1 к инвалидам – людям слабее и беззащитнее его. 

Приведенные показания подсудимого не только ничем не опровергнуты, а, напротив, нашли свое объективное подтверждение.

В части обстоятельств, предшествующих хищению денежных средств потерпевшего, аналогичные показания дали свидетели ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №5, ФИО25, ФИО26 которые пояснили о том, что избивали потерпевшего все, в том числе и ФИО3, из-за конфликта, который случился ранее.

Из показаний потерпевшего, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что в момент, когда ФИО3 наносил ему удары, то не выдвигал требований передачи имущества, а в момент хищения у него денежных средств ФИО3 ему ударов не наносил, его не удерживал, а только забрал денежные средства из его кармана.

Доказательств того, что ФИО3 в процессе совершения насильственных действий выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества, а также того, что подсудимый совершал насильственные действия в отношении потерпевшего именно в целях хищения имущества последнего, умысел на совершение которого у него возник до начала совершения насильственных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Исследованные же судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшей потасовки на почве личных неприязненных отношений ФИО3 нанес потерпевшему побои, причинив физическую боль, а после окончания применения к потерпевшему физического насилия открыто похитил у него денежные средства, впоследствии, как следует из показаний свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО25, распорядился ими по собственному усмотрению. 

При этом указание свидетелем ФИО19 на купюру достоинством в 1000 рублей, которую достал из своего кармана ФИО3, пояснив, что эти деньги принадлежали Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствует о том, что подсудимый похитил у потерпевшего меньшую сумму, чем определяет сам потерпевший, а потому, принимая во внимание и показания свидетеля ФИО26 о том, что ФИО1 из кармана потерпевшего достал несколько купюр, суд соглашается с позицией потерпевшего относительно суммы причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению из обвинения ФИО3, что влечет переквалификацию действий подсудимого по данному эпизоду совершенного преступления с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд, рассмотрев другие версии, не усматривает.

Доводы подсудимого о том, ФИО5 №5 была с ними в доме по пер. Революционный, 87а, о том, что в ходе следствия суммы ущерба разнились, суд расценивает как не заслуживающие внимания, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, на квалификацию его действий они не влияют. 

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку доказательств того, что при совершении действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, подсудимый действовал из хулиганских побуждений либо в результате имевшейся у него к потерпевшему политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не имеется, состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; в период совершения преступлений временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики у него не было; обнаружены признаки смешанного расстройства личности, а также эгоцентричность, эмоциональная огрубленность, однако выявленное не лишало его как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершены два оконченных преступления, направленных против правосудия, против собственности, которые являются умышленными, и законом отнесены к категориям средней и небольшой тяжести, что свидетельствует об их характере и степени общественной опасности. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, с 12 лет воспитывался старшим братом; ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит под административным надзором; проживает по указанному адресу с сожительницей и ее малолетним сыном, в воспитании которого участвует и обеспечивает материально; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен неофициально в ИП «Слободенюк» оператором ленточной пилорамы, работодателем характеризуется положительно; инспектором 

<

данные изъяты>, с места отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ФИО3 характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: (по эпизоду совершения преступления против правосудия) признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; (по эпизоду открытого хищения имущества) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной; частичное возмещение причиненного ущерба; по обоим эпизодам совершения преступлений: условия жизни и воспитания в детстве, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги; занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, с места жительства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Так, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, характера преступных действий ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, аморальность как и противоправность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, в том числе аналогичной направленности, вновь совершил преступления в условиях рецидива, и считает правильным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из времени, с которого он был лишен свободы передвижения в связи с фактическим задержанием, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до постановления приговора. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат ФИО6 по соглашению с подсудимым. Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник Таскин И.М. участвовал в уголовном деле по назначению, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст.314.1УК РФ виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: дело административного надзора № в отношении ФИО1, возвращенное под сохранную расписку ФИО5 №4, – оставить у последней по принадлежности. 

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина