2-1716-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрел 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-20 час.в восьмидесяти метрах от дома 

<

адрес> умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева и причинил ему телесные повреждения в виде травматического двухстороннего закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставных отростков справа и слева со смещением, которые квалифицированы судмедэкспертом как средней тяжести вред здоровью. Названным приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение своих затрат на приобретение лекарств – антибиотиков - 2000 рублей, расходы на рентгеновский снимок – 500 рублей, на приобретение зубного протеза – 12000 рублей, расходы на поездку в гор. Ставрополь в стоматологический центр – 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в части и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. На удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства, рентгеновский снимок, протез и поездку в Ставрополь не настаивает, т.к. документов на указанные расходы у него нет. 

Ответчик ФИО2 размерам исковых требований возражал поскольку требование о расходах на приобретение лекарств, протеза, на рентгеновский снимок и поездку в гор. Ставрополь Пирожков суду не представил. Считает, что в компенсацию морального вреда с него следует взыскать не более 30000 рублей. 

Прокурор участия в деле не принял, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подал. Дело рассмотрено без его участия согласно положениям ч.3 ст. 45 ГПК РФ. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду только копию приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым тот осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к шестимесячному ограничению свободы за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде травматического двухстороннего закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставных отростков справа и слева со смещением. 

Факт и обстоятельства преступного причинения ответчиком потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий установлен судебным приговором: ФИО2 умышленно в дневное время нанёс ФИО1 удар в челюсть чем причинил ему телесные повреждения. 

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 151 ГК РФ со ссылкой на то, что этот вред причинён действиями ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права и физическое здоровье.

От этого умышленного преступления истец, бесспорно, претерпел физические и нравственные страдания - был травмирован и публично унижен преступными действиями ФИО2, его вина как причинителя морального вреда подтверждается приговором мирового судьи и данном деле не оспаривается. 

В исковом производстве вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ и настоящее дело разрешается судом с применением названных норм закона. 

Установив виновное причинение ФИО2 нравственных и физических страданий ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд, определяя объём компенсации морального вреда в денежном выражении, находит его размер заявленный истцом в сумме 100000 рублей завышенным, а признанный ответчиком в сумме 30000 рублей явно заниженным. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и приходит к следующему. 

Вина в умышленном причинении физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью потерпевшего полностью лежит на осужденном за это ответчике. Пирожков претерпел нравственные и физические страдания, поэтому на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о возмещении ему расходов на приобретение лекарств - 2000 рублей, на рентгеновский снимок – 500 рублей, на приобретение зубного протеза – 12000 рублей и на поездку в гор. Ставрополь в стоматологический центр – 2000 рублей ему следует отказать ввиду недоказанности им факта и необходимости таких расходов. 

Истцом не предоставлены достоверные сведения о том, что лекарства, на приобретение которых он затратил заявленную сумму, назначены ему лечащим врачом в связи причинением ему телесных повреждений ФИО2. 

Он также не представил сведения о его направлении либо самостоятельном обращении в конкретный стоматологический центр в гор. Ставрополе для лечения и протезирования вследствие полученной травмы, о расходах на эту поездку и на приобретение протеза.

Таким образом, истец не доказал обоснованное несение им расходов на лекарства, ренгенснимок, протез, поездку в Ставрополь и их причинную связь с преступными действиями ФИО2. 

По настоящему делу госпошлина истцом не оплачена, поскольку законом - п.4ч.1 ст. 333.36 НК РФ - от её уплаты освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Потому, согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из того, что судом удовлетворены неимущественные требования ФИО1, госпошлина подлежащая уплате по делу составляет 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1, потерпевшего от его преступных действий, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере больше присужденного, а также во взыскании с ФИО2 возмещения расходов на приобретение лекарств - 2000 рублей, на рентгеновский снимок – 500 рублей, на приобретение зубного протеза – 12000 рублей и на поездку в гор. Ставрополь в стоматологический центр – 2000 рублей истцу ФИО1 – о т к а з а т ь. 

В з ы с к а т ь с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов