Дело № 12-228/2025

24RS0032-01-2025-004350-47

РЕШЕНИЕ

02.12.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в 

<

адрес> она, нарушив п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым создала помеху для движения транспортному средству Toyota harrier под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным по следующим основаниям – о дне и времени составления протокола, рассмотрения административного материала она не извещалась, экспертиза проведена без осмотра ее как пострадавшей.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что ФИО1 вне пешеходного перехода вышла на проезжую часть, что создало помеху для его движения, поскольку движение ФИО1 было резким, то остановиться он не смог. Движение транспортного средства происходило не на придомовой, прилегающей территории, а по дороге общего пользования.

Иные извещенные надлежащим образом лица в судебное заседание не явились.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу положений абз. 40 п. 1.2 ПДД РФ "пешеход" - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из п. 4.1 ПД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, нарушив п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым создала помеху для движения транспортному средству Toyota harrier под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно объяснениями лиц, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, изложенные в жалобе доводы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются собранными доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 извещалась о дне и времени составления прокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материала по адресу ее регистрации, о чем представлен реестр почтовых извещений, а также сведения Почты России. То обстоятельство, что ФИО1 почтовая корреспонденция по адресу регистрации не получена, а возвращена за истечением сроков хранения, не может расцениваться судом как допущенные должностным лицом нарушения при извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняются судом и доводы подателя жалобы о недопустимости использования экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как следует из текста заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО1 При этом законом не возлагается на судмедэксперта обязанность обследования живого лица в каждом случае проведения такой экспертизы, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников