32RS0004-01-2024-002029-15

Дело № 1-215/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Красное&Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенном в 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> завладения чужим имуществом, путем свободного доступа взял с полки витринного стеллажа реализуемую открытым способом бутылку вина «Вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» стоимостью 897 рублей 04 копейки и бутылку вина «Вино игристое брют белое Фальдео Просекко» стоимостью 590 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Альфа Владимир», которые спрятал в находящийся при нем пакет и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1 будучи обнаруженным продавцом магазина Свидетель №1, осознавая, что его действия по хищению стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного проигнорировал требования Свидетель №1, вышел из магазина с похищенным имуществом, причинив ООО «Альфа Владимир» имущественный ущерб на общую сумму 1487 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зашел в магазин «Красное&Белое», по ул. Красный Маяк в д. 123 г. Брянска, со стеллажа взял две бутылки игристого вина, которые положил в пакет и направился к выходу, однако к нему обратилась сотрудница магазина, потребовала вернуть похищенный товар на место, на что он ответил, что ничего не брал и, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное продал неизвестному мужчине. В тот же день написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «Красное&Белое», расположенного в д. 123 по ул. Красный Маяк г. Брянска Свидетель №1 сообщила о хищении неизвестным мужчиной двух бутылок вина. Указала, что мужчина, будучи обнаруженным во время совершения хищения, проигнорировал ее требования вернуть товар, направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ущерб ООО «Альфа Владимир» на сумму 1 487 рублей 30 копеек. Впоследствии ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему Общество не имеет (т.1 л.д.46-48, 130-131). 

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное&Белое», расположенном в 

<

...> установлена недостача: одной бутылки вина «Вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» кат. DOC рег. Венето 0,75*6/Италия/ «КАМПАРИ РУС»ООО» стоимостью 897 рублей 4 копейки и одной бутылку вина «Вино игристое брют белое Фальдео Просекко DOK 0,75*6/Италия/ «Оазис» ООО-СПБ» стоимостью 590 рублей 26 копеек; причиненный ущерб составил 1 487 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 9, л.д. 132).

Из счетов-фактур и товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Альфа Владимир» закупало товары, в том числе вино «Вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» кат. DOC рег. Венето 0,75Х6(Италия) «Кампари рус»ООО» стоимостью 897 рублей 4 копейки с учетом НДС и вино «Вино игристое брют белое Фальдео Просекко DOK 0,75Х6(Италия) «Оазис» ООО-СПБ» стоимостью 590 рублей 26 копеек с учетом НДС (т.1 л.д. 10-12, л.д.13-14, л.д.18-19, л.д.15-17).

Свидетель Свидетель №1, – продавец-кассир в магазине «Красное&Белое», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел мужчина, в котором она опознала ФИО1, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Она увидела, как ФИО1 взял со стеллажа две бутылки игристого вида и поместил их в пакет, который находился при нем. На ее неоднократное требование вернуть похищенное на место, ФИО1 ответил, что ничего не брал, направился к выходу и с похищенным товаром вышел из магазина. О произошедшем она сообщила руководству. 

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 и администратора магазина Свидетель №2 соответственно, установлено, что в ходе осмотра торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного в 

<

...> свидетель Свидетель №1 указала на стеллажи, откуда неизвестный мужчина похитил две бутылки игристого вина, в ходе осмотров изъяты два следа пальцев рук; при осмотре того же помещения ДД.ММ.ГГГГ с участием администратора изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22, л.д.39-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, при осмотре CD-R диска, установлено наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное&Белое», расположенном в 

<

...> на которых зафиксирован вошедший в помещение торгового зала мужчина, одетый в черную кофту, серые спортивные штаны, черные кроссовки с белым пакетом в руках, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, правой рукой со второй верхней полки взял две бутылки игристого вина и поместил в находящийся при нем пакет. После этого мужчина прошел по торговому залу в сторону выхода из магазина. В торговом зале в зоне кассы находилась сотрудница магазина, которая стала наблюдать за действиями указанного мужчина, с момента его входа в магазин, после чего направилась вслед за ним. Указанный мужчина, направляясь к выходу, остановился, обернулся и вступил в диалог с сотрудницей магазина, после чего мужчина, удерживая в левой руке белый пакет с надписью, вышел из магазина. Участвующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника опознал себя в мужчине, пояснив, что взяв со стеллажа две бутылки вина, поместил их в пакет, на требование сотрудницы магазина вернуть товар на место ответил, отказом. У выхода на повторное требование сотрудника вернуть товар обернулся, после чего вышел из магазина. Исследованный оптический диск впоследствии приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.82-105, 106, 107).

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного в 

<

...> след пальца руки образован указательным пальцем правой руки ФИО1, образцы следов рук которого получены ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 121-122, 70-71).

Свидетель Свидетель №2 – администратор в магазине «Красное&Белое», расположенного в 

<

...> показания которой оглашены в судебном зесадании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут продавец-кассир Свидетель №1 сообщила хищении двух бутылок игристого вина неизвестным мужчиной. Со слов Свидетель №1, последняя требовала вернуть товар, однако мужчина ее требования проигнорировал и вышел из помещения магазина с похищенным товаром. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, осуществляющие запись. (т.1 л.д.139-141). 

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Показания подсудимого логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент криминала и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. (т.1 л.д.78-79)

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что мотивом совершения преступления явилась корысть, суд учитывает, что действия подсудимого, направленные на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, что стало очевидно для ФИО1, однако последний, осознавая это, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, при таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний, в том числе хронических.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности; судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные корыстные преступления небольшой тяжести; не трудоустроен; не имеет легального источника дохода; страдает наркоманией, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная»; при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку; отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, характеризовался отрицательно.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы при его реальном отбывании, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53 1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания, с учетом положениями, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения приговором Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по последнему приговору и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней. 

Оснований для зачета отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку подсудимый по указанному приговору к отбыванию наказания не приступил. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление совершено подсудимым при рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из требований п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имеет малолетнего ребенка, наряду с этим принимает во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству, сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду не представлено и взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется негативно на материальном положении его семьи и малолетнего ребенка. В связи с чем, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Комарову С.А. в сумме 8 230 рублей, за участие в качестве защитника в ходе дознания; в сумме 5190 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, - подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ иназначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору и основного наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания по тому же приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе дознания в размере 8230 рублей и судебного разбирательства в размере 5190 рублей, взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389 15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова