Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П.Г.Ю.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Н.Н. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Н.Н. № от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, с освобождением ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просил об отмене постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не рассмотрено и не удовлетворено, считает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности (подсудности). Заявитель не согласен с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч. 5 КоАП РФ. Утверждает, что припаркованное им транспортное средство на 

<

адрес> не подпадает под действие дорожного знака 3.27, в связи с чем, указывает на отсутствие законных оснований для признание его виновным в совершении административного правонарушения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата жалоба ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБЛЛ УМВЩД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2, дата рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и объявления устного замечания направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО2 на постановление № от дата направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Г.Ю. показал, что им в ходе осуществлении его обязанностей при несении службы в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга дата был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: 

<

адрес>. Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения, и приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оставленное транспортное средство создавало препятствия для движения транспортных средств, с учетом нахождения по данному адресу гостиницы, выделенных парковочных мест для автобусов. Свидетель при этом пояснил, что на фотографии зафиксирован момент эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, расположенного до действия знака, разрешающего парковку транспортных средств у 

<

адрес>. До дата он (свидетель) ФИО2 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление от дата №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Н.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Б.И.А. от дата ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в связи с целесообразностью рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, извещения о назначении рассмотрения дела в отношении ФИО2 направлялись по адресу: 

<

адрес>, без указания названия улицы – 

<

адрес>. При этом в материалы дела сведения о вручении указанных извещений не представлены, а сам ФИО2 пояснил о том, что не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило его возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Н.Н. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения имело место быть дата, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Н.Н. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья