Дело № 2-34/2026 (2-2891/2025)

УИД 26RS0010-01-20235005333-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что 14.06.2025 примерно в 08 часов 30 минут по ул. Коминтерна около дома 10 г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением его собственника ФИО1, и Джейку г/н № под управлением его собственника ФИО3, являющегося виновником этого ДТП. В результате данного события автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с которой истец заключил соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 105600 рублей, которое он не оспаривает и претензий к страховой организации не имеет. Также САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ему услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей.

С целью определения действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4, и согласно его заключению № 25-050 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, с учетом износа, составляет 415738 рублей, а услуги оценщика 10 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему действиями ответчика, не покрываемый страховой выплатой, составил 310138 рублей (415738 р. – 105600 р.), который он просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать с него 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, 40 000 рублей за услуги представителя, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10573 рублей.

Впоследствии истец через своего представителя уточнил исковые требования в части суммы взыскания материального ущерба, и окончательно просил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 213 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на участии в рассмотрении дела путем видеонконференцсвязи не настаивают.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» также в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, стоимость годных остатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 14.06.2025 примерно в 08 часов 30 минут по ул. Коминтерна около дома 10 г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением его собственника ФИО2, и Джейку г/н № под управлением его собственника ФИО3, являющегося виновником этого ДТП в соответствии с постановлением ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Твери от 14.06.2025.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с которой истец 16.06.2025 заключил соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 105600 рублей, полученные им от страховой организации в установленные законом сроки, а также истцу перечислено 6 000 рублей за услуги эвакуатора.

Соглашение о страховой выплате и ее размер истцом не оспаривается.

Между тем, с целью определения действительного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО4, и согласно его заключению № 25-050 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, с учетом износа, составляет 415738 рублей.

За услуги по составлению заключения специалиста ФИО1 заплатил 10 000 рублей на основании договора от 06.08.2025, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0172 от 06.08.2025.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.11.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, работающему АНО Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт», отраженным в заключении № СЭ-059/2025 от 03.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, составляет 107 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет 160 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП, составляет 333 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с методикой Минюста на дату исследования, составляет 337 000 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, составляет 562 428 рублей.

Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП. Таким образом, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> не производится.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным и опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, приведены данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, составленному экспертом ФИО5, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

Как уже указывалось выше со ссылкой на п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, стоимость годных остатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 160 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ), то сумма, полученная истцом ранее по соглашению со страховой организацией в размере 105 600 рублей, надлежащим размером возмещения не является.

Таким образом, размер взыскания материального ущерба с ответчика следует определить, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста РФ на момент разрешения спора (337 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике ЦБ РФ (160 700 рублей), и такой размер будет составлять 176 300 рублей.

В удовлетворении требований истца на сумму 37 100 рублей надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 7942 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной с целью определения действительного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО4, и за услуги по составлению заключения специалиста ФИО1 заплатил 10 000 рублей на основании договора от 06.08.2025, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0172 от 06.08.2025.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском как для обоснования своих требований, так и для определения цены иска и его подсудности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей без применения правил пропорциональности взыскания.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10573 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, истец просил взыскать государственную пошлину в размере 7942 рублей.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 7942 рублей оплачена истцом исходя из цены иска в размере 213 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по делам о ДТП определяется исходя из размера причиненного ущерба.

Исходя из того факта, что размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 176300 рублей, его исковые требования удовлетворены на 82,61%, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6560,89 рублей, а на сумму заявленной к взысканию государственной пошлины в размере 1381,18 рублей надлежит отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9 и ФИО7

Как установлено судом, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде, между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2025 года, предметом которого является осуществление защиты гражданских прав истца и представление его интересов в суде первой инстанции по исковом заявлению о взыскании ущерба в связи с ДТП от 14.06.2025, произошедшем в г. Твери на ул. Коминтерна, 10, цена договора составляет 40 000 рублей.

Согласно представленному электронному чеку, ФИО1 оплатил на счет ФИО9, входящей в число доверенных лиц по нотариальной доверенности, 40 000 рублей.

На основании данного договора, ФИО9, было подготовлено исковое заявление, а представитель по доверенности ФИО7 принимала участие в одном предварительном судебном заседании.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы в пользу истца, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33044 рублей, отказав во взыскании таких расходов на сумму 6956 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176300 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 044 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6560,89 рублей, отказав истцу в части взыскания материального ущерба на сумму 37100 рублей, расходов на представителя в размере 6956 рублей, и в части взыскания государственной пошлины в размере 1381,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года)

Судья Ю.В. Курбанова