52RS0№...-21

Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года 

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями:

- Обязать ответчика провести в соответствие границы своего участка, устранив нарушение материальных прав истца в части захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности;

- Обязать ответчика демонтировать (снести) самовольно построенный в нарушение градостроительных норм объекта вплотную примыкающий к забору, разделяющему участки.

Иск мотивирован тем, что в ходе проводимого истцом экспертного обследования границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.(марка обезличена), д.3, выявлены нарушения границ со стороны ответчика на глубину 0,65 м, что привело к захвату ответчиком части земельного участка истца.

В период рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил иск к ФИО5, просил обязать ответчика демонтировать (снести) самовольно построенный в нарушение градостроительных норм объект вплотную примыкающий к забору, разделяющему участки.

К участию в деле соответчиками привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание лично истец ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 по иску возражал, полагает, что нарушения градостроительных норм допущены самим истцом при строительстве (адрес) по пер.Парниковый в 2007-2009 годах, отступы от смежной границы уменьшены до 0,30 м, в результате чего с крыши дома истца на соседний участок (адрес) стекает вода, падает снег, лед, что создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

Ответчик ФИО5, а также ответчик ФИО2 пояснили суду, что ранее судом уже был рассмотрен спор сторон по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 было отказано. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... утверждено мировое соглашение по спору ФИО4 к ФИО2, ФИО3 в соответствии с условиями которого была определена спорная граница, уменьшены границы сарая литер «Г1». Условия мирового соглашения были исполнены, что подтверждается техническим отчетом ООО «Земля-НН» от 2011 года.

В материалы дела представлено объяснение ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно материалов дела истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), площадью 380 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), переулок Парниковый. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером (марка обезличена) – жилой дом, по адресу: 

<

...> (адрес), находящийся в собственности ФИО4

Смежным земельным участком по отношению к вышеуказанному является земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена), площадью 1200 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве). Сведения об объекте имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами (марка обезличена), (марка обезличена) – жилой дом, по адресу: 

<

...> (адрес).

В заявленном иске истец ФИО4 заявляет о том, что ответчики нарушают границы его земельного участка, строение, примыкающее к забору, разделяющему земельные участка создает опасность для жизни и здоровья истца и его семьи.

В подтверждение своих доводов истец ФИО4 ссылается на заключение специалиста №..., выполненного ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», согласно которого ФИО8, имеющий образование в области геодезии и в области землеустройства выполнил исследование путем осмотра объекта, расположенного по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), сопоставив полученные результаты с данными схемы размещения ЗУ на КПТ выполненном кадастровым инженером ФИО9 пришел к выводам о следующем:

- Фактическая смежная граница земельных участков по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес) кадастровым номером (марка обезличена), (марка обезличена) с земельными участками с кадастровыми номерами (марка обезличена) не соответствует сведениям о смежных границах, содержащихся в ЕГРН. Площадь наложения на земельные участки по адресу: (адрес), г.Н.Новгород, пер.(марка обезличена), (адрес) земельными участками по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес) составляет 51 кв.м. Площадь наложения включает в себя наложение фактических границ участков с кадастровыми номерами (марка обезличена) сведения о которых содержатся в ЕГРН.

- Местоположение ОКСА (нежилое строение), расположенного на земельному участке с кадастровым номером (марка обезличена)(марка обезличена) не соответствует градостроительным нормам и правилам. ОКС частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена). Свес кровли ОКСа выступает на 1,24 метра, тем самым нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка и несет потенциальную угрозу жизни и здоровья.

Однако, представленное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем нет сведений о том, что при проведении исследования было учтено решение суда вынесенное по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки (дата) по гражданскому делу №..., а также определение суда от (дата) по гражданскому делу №..., которым было утверждено мировое соглашение сторон.

Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, иск ФИО4 был мотивирован тем, что соседка (пер.Парниковый, (адрес)) ФИО2 самовольно изменила границы своего земельного участка в сторону увеличения, а также самовольно построила пристрой к жилому дому в 2007 году. В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела №..., которые позволяют сделать вывод о том, что в 2008 году истцом были заявлены схожие исковые требования относительно нарушения ответчиками границ земельного участка и возведении спорного строения.

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчики, ФИО2, ФИО3, обязуются в срок до (дата) восстановить границы земельных участков №... и №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода путем переноса кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу г. Н.(адрес) Парниковый, (адрес). Границы сарая уменьшить: в точке 20 (35) на 0,30 м., от точки 18н в направлении точки 18 на 0,68 м. 

Фундамент сарая литера «Г1», оставшийся после переноса стены сарая Г1 демонтажу не подлежит.

2. Истец, ФИО4, обязуется в срок до (дата) восстановить границы земельных участков №... и №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода путем переноса сплошного ограждения юго-восточной границы в сторону участка №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода на всем его протяжении, начиная от угла сарая литера «Г1» ответчика в точке 18н до конца участка в сторону (адрес): от точки 21 до точки 21 (36), передвинув ограждение на 0,81 м от деревянных секций забора с кирпичными столбами; в точках 25 (37), 38, 26 – в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков.

Границы сплошного ограждения (в том числе столбов), возводимого истцом между земельным участком №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода и земельным участком №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода, должны строго соответствовать границам земельных участков №... и №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода, установленным органами кадастрового учета земельных участков. 

После исполнения обязательств ответчика, закрепленных в настоящем мировом соглашении, стороны договорились считать границей между земельными участками №... и №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода от точки 19 в сторону (адрес) до первого угла сарая литера «Г1» со стороны пер. Парниковый прямую линию.

3. Истец обязуется не нарушать границы земельного участка №... по пер. (адрес) г. Н.Новгорода. Ответчики обязуются не нарушать границы земельного участка №... по пер. (адрес) г.Н.Новгорода. 

4. Расходы по рассмотрению данного дела в суде (в том числе и на оплату услуг представителей) относятся на стороны в том размере, в котором каждая из сторон понесла их к моменту подписания настоящего мирового соглашения, и в дальнейшем между сторонами не распределяются.

5. Стороны обязуются зарегистрировать изменения в параметрах земельных участков и построек в органах кадастрового учета и Федеральной регистрационной службы по (адрес) в срок до (дата). 

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ФИО2 утверждает, что определение суда было выполнено. Хозпостройка уменьшена.

В соответствии с техническим отчетом от 2011 года расположение хозпостройки с учетом выполненных по мировому соглашению работ соответствует границам участка домовладения №.... 

В августе 2012 года в связи с фактическим исполнением было окончено исполнительное производство, возбужденное по выданному Советским районным судом г.Н.Новгорода исполнительному листу предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, спор в отношении хозпостройки и смежной границы был исчерпан. Доказательств того, что установленная мировым соглашением граница нарушена в материалах дела не имеется. Нет также доказательств того, что после утверждения мирового соглашения и его исполнения собственники земельного участка по адресу: 

<

...>. (адрес) выполняли какие-либо строительные работы, нарушающие условия мирового соглашения.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца ФИО4 Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. Кроме того, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку он не является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ((дата) года рождения) к ФИО5 ((дата) года рождения), ФИО2 ((дата) года рождения), ФИО3 ((дата) года рождения) об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева