Дело №

УИД 05RS0№-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 28 декабря 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> – Бутаева Ф.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Булатова М.К., помощника прокурора 

<

адрес> – Аллахяровой Д.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Магомедова И.Р., старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Агаева Р.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

общественного защитника Газимагомедовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, «Г», 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сел.Бут-Казмаляр, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации полученной оперативной информации, сотрудниками 1 отдела УКОН МВД по 

<

адрес>, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в 07 часов 58 минут, возле 

<

адрес>, был задержан ФИО5, который там же в период времени с 08 часов 47 минут по 09 часов 25 минут был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,92 грамма, что согласно списку № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, которое ФИО5 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. 

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Он же, ФИО5 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО5 созвонился со своей знакомой - иным лицом, которую в последующем пригласил к себе домой по адресу: РД, 

<

адрес>. После чего ФИО5 находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, на безвозмездной основе, незаконно сбыл иному лицу бумажный сверток, с веществом зеленого и коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном виде массой 0,33 грамм, что согласно списка № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации полученной оперативной информации, сотрудниками 1 отдела УКОН МВД по 

<

адрес>, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в 07 часов 58 минут, возле 

<

адрес>, были задержаны ФИО5 и иное лицо, у которой на основании протокола изъятия, проведенного в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 45 минут, в правой руке обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в высушенном виде массой 0,33 грамм, незаконно полученным от ФИО5 при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ подсудимый ФИО5 вину признал частично, и суду показал, что признает вину в незаконном хранении наркотического средства, в незаконном сбыте наркотического средства вину не признает. В тот день наркотическое средство мефедрон он выдал сотрудникам полиции добровольно, а об изъятом у Свидетель №1 наркотическом средстве марихуана он ничего не знал до того момента пока Сумая сама не выдала его сотрудникам полиции. Сумая начала плакать и истерить, говоря, что у нее двое детей, начала просить его, чтобы он что-либо предпринял, пожалев ее он пошел на сделку с оперативниками, и договорился, чтобы ее отпустили, и в связи с этим сказал, что сверток обнаруженный у Сумаи будто бы его и был передан ей им у себя на квартире.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО5 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала Сумая со своими двумя подругами по имени Г. и Ф.. Во время их досуга, Сумая попросила его угостить марихуаной. Вспомнив о наличии марихуаны, которую ранее приготовил и высушил для употребления, он на просьбу Сумаи ответил согласием и находясь там же передал ей наркотическое средство - марихуана, которую она спрятала в своем бюстгальтере. Затем по приезду во двор 

<

адрес> и когда они вышли из машины и направились в сторону дома к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести его личный досмотр, а личные досмотры девушек будут проведены в здании УКОН МВД по РД. Боясь за себя Сумая стала нервничать и вытащив из бюстгальтера бумажный конверт с марихуаной хотела попытаться выбросить его, однако сотрудник полиции заметив это сразу же пресек данное действие и там же в присутствии приглашенных граждан обнаружили у нее в правой руке бумажный сверток с марихуаной, который ранее был передан им (л.д.173-177).

После чего подсудимый ФИО5 подтвердил, что давал такие показания следователю, но давал их так как договорились с сотрудниками УКОН МВД по РД. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в сентябре 2023 года находясь на квартире у ФИО5 по 

<

адрес>, последний передал ей сверток с небольшим количеством марихуаны, марихуана была для нее, впоследствии в тот же день указанную марихуану обнаружили и изъяли сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, которые она давала в ходе следствия (л.д. 95-98), согласно которым она познакомилась с А. примерно в 2020-2021 году на одном из сайтов знакомств. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению А., она и ее подруги Г. и Ф. поехали к Атлану домой, чтобы отдохнуть. Примерно в 6 час. 30 мин. она вместе с указанными подругами приехала на квартиру к Атлану расположенную на 10 этаже 

<

адрес>. Находясь на квартире, примерно в 7 час. 30 мин., А. передал ей бумажный сверток с небольшим количеством марихуаны, который она спрятала в лифчик. А. сказал, что эта марихуана лично для нее, угостив ее, зная, что она иногда употребляет указанное наркотическое средство. Затем А. сказал им, что не хочет отдыхать на своей квартире и с этой целью снял съемную квартиру посуточно, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 7 час. 50 мин. они все выехали на автомобиле А. и подъехали к задней стороне 

<

адрес>, оставив автомобиль на парковке вышли и направились в сторону двора. После чего, примерно через 5 минут к ним подошли молодые люди, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Она немного нервничала и переживала, что у нее при себе бумажный сверток с марихуаной и ее могут привлечь к ответственности. Она вытащила с лифчика бумажный сверток с марихуаной и хотела попытаться выкинуть его незаметно, однако один из сотрудников полиции заметил это сразу же. После чего данный обнаруженный у нее в правой руке бумажный сверток с наркотическим веществом, который ей ранее передал А., в присутствии приглашенных граждан был у нее изъят, упакован в бумажный конверт. Далее в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр А., в ходе которого у него нашли и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и упакован в бумажный конверт. Как она поняла это был тот полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, который она видела при нем еще у него дома, который он хранил для личного потребления. 

После чего свои оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она, С., Ф. и А. находились на квартире последнего, пили алкоголь, после чего выехали из квартиры на автомобиле А. на другую квартиру. Когда прибыли во двор и вышли из машины к ним подошли сотрудники полиции. С. сопротивлялась, испугалась, и в ее лифчике нашли сотрудники полиции, С. осматривали, осматривали А.. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, которые она давала в ходе следствия (л.д. 131-133), согласно которым в начале сентября 2023 года она познакомилась с ФИО5, у них сложились дружеские отношения. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей подругой Ф. находились в гостях у их общей подруги С.. Примерно в 04 час. 00 мин. С. позвонил А. и предложил приехать к нему в гости, чтобы отдохнуть, попить пиво. После разговора С. предложила ей и Ф. поехать к Атлану в гости. В течение примерно полутора часа они собрались и вызвав такси направились по месту жительства А., а именно 

<

адрес> «г» 

<

адрес>. Находясь в квартире А., она увидела, как последний передал С. бумажный сверток и пояснил, что внутри находится наркотическое средство марихуана. Пробыв дома примерно 10-15 минут, А. предложил съездить на съемную квартиру, так как не хотел отдыхать у себя дома. После чего, они вчетвером вышли из дома и на автомобиле А. направились в неизвестном ей направлении, спустя примерно 10 минут они приехали во двор 

<

адрес>. Выйдя из машины, они направились в сторону дома, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Перед началом личного досмотра А., один из сотрудников полиции обнаружил в руке ФИО6 бумажный сверток, который последняя попыталась выбросить. Это был именно тот сверток, который ранее А. находясь по месту своего жительства передал ФИО6 Затем в ходе личного досмотра А., у последнего изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и упаковали в бумажный конверт. Как она поняла это был тот полимерный пакет с мефедроном, который она видела у ФИО5 находясь еще у него дома, который он хранил для личного потребления.

После чего свои оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, уточнив при этом, что они не находились на квартире у С.. Она видела, как А. передавал С. какой-то сверток, но что там было внутри, она не видела, впоследствии выяснилось, что это была марихуана. Показания данные на следствии она полностью не читала. Подписи в протоколе допроса ее. 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в тот день Сумая по телефону пригласила ее и Г. в гости на квартиру А., отдохнуть, выпить. Когда они пришли в квартире были Сумая и А., они к ним присоединились. Затем А. предложил поехать на другую квартиру. Когда выходили из квартиры она видела, как А. что-то передал Сумае, но она не видела, что конкретно. Когда они вышли из машины А. к ним подошли сотрудники полиции. Провели досмотр А.. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО7, которые она давала в ходе следствия (л.д. 134-137), согласно которым в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой Г. находилась в гостях у общей подруги ФИО6, которую они называют как Сумая. Примерно в 4 часа ФИО6 позвонил ФИО5 и предложил приехать к нему в гости, чтобы отдохнуть, попить пиво. После телефонного разговора ФИО6 предложила ей и Г. поехать к ФИО5 в гости. В течение примерно полутора часа они собрались и вызвали такси, направились в 

<

адрес>, где прибыли по месту жительства ФИО5, а именно 

<

адрес>. Находясь в квартире, когда они все были в зальной комнате ФИО5 вытащил из кармана бумажный сверток при этом пояснив, что внутри марихуана передал ФИО6 Также внутри квартиры она увидела у ФИО5 полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, она поняла, что данное вещество является мефедроном. Об этом также подтвердил ФИО5, но при этом сказал, что хранит для личного употребления. Спустя примерно 10-15 минут ФИО5 предложил съездить на съемную квартиру, так как не хотел отдыхать у себя дома. После чего они все вчетвером вышли из дома и сели в автомобиль ФИО5 и направились в неизвестном ей направлении. Спустя примерно 10 минут они заехали во двор 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5, один из сотрудников полиции обнаружил в руке ФИО6 бумажный сверток, который последняя попыталась выбросить. Это именно тот сверток, который ранее ФИО5 находясь по месту своего жительства передал ФИО6 Затем в ходе личного досмотра ФИО5 у него был изъят полимерный пакет порошкообразным веществом светлого цвета и упакован в бумажный конверт. Данный пакет с порошкообразным веществом она видела у ФИО5 находясь по месту его жительства.

После чего свои оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он и его друг по имени О. были приглашены в качестве понятых, точного числа он не помнит. В ходе личного досмотра подсудимого, в кармане обнаружили и изъяли что-то. Провели досмотр девочек, попросили их вытащить содержимое, что у них имеется. Его допрашивал следователь в 

<

адрес>, он подписывал протокол допроса.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым плохо помнит события, у него проблемы с головой, помнит, что его остановили полицейские, у него проблемы с памятью с малых лет, было сотрясение мозга, во время работы на его голову упал швеллер. Вроде первой досматривали девушку. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, которые он давал в ходе следствия (л.д. 143-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он и его друг Т. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в 

<

адрес>. В 

<

адрес> возле 

<

адрес> сотрудниками полиции были задержаны парень и трое девушек, которые представились как ФИО5, Ильясова Сумая, Свидетель №2 и Чупаева Ф.. В ходе досмотра у ФИО6 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос что это, Сумая ответила, что это марихуана, которую ранее ей дал А.. В ходе личного досмотра А., у последнего в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. 

После чего ФИО8 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, однако показания он не читал, он спешил ему надо было уходить. 

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным УКОН МВД по РД. Число он точно не помнит, были задержаны подсудимый и трое девушек. Они предъявили служебные удостоверения, были также понятые, одна из девушек по имени Сумая попыталась выкинуть то, что при ней находилось, и в этот момент из ее руки произвели изъятие бумажного свертка. Затем провели личный досмотр А., в ходе которого у последнего в кармане брюк был обнаружен сверток с наркотическим средством. 

Показаниями эксперта ФИО11 допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимым она не знакома, подпись в заключении ее, исследование ею проводилось, выводы заключения она подтверждает. Масса наркотического средства - мефедрон была определена путем взвешивания, а наркотического средства - марихуана согласно методике после высушивания и разделения.

Иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по имеющейся оперативной информации ФИО5, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> «г», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, по адресу: РД, 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, намеревается сбыть наркотическое средство по имени Сумая. Примерно в 07 час. 56 мин. по вышеуказанному адресу был замечен ФИО5, молодая девушка по описанию схожая с гражданкой по имени Сумая и еще две молодые девушки, все вместе они направились к дому № по 

<

адрес>, было принято решение задержать данных молодых людей, которыми оказались ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 (л.д. 6);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес> присутствии понятых Свидетель №4 и ФИО8, у Свидетель №1 изъят обнаруженный в правой руке бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, при этом по факту изъятия Свидетель №1 пояснила, что данное вещество является марихуаной, которым ее угостил А. (л.д. 7, 8);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 47 мин. по 09 час. 25 мин. неподалеку от 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №4 и ФИО8 был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом со специфическим запахом светлого цвета, так же обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 11» и один ключ дверного замка, при этом по факту изъятия ФИО5 пояснил, что хранил для личного употребления (л.д. 12, 13);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды, мефедрон (л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО5 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинол) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 8,92 грамм; Представленное для исследования вещество зеленого и коричневого цвета общей массой 0,78 грамм, является смесью наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и табака. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде после разделения составляет 0,33 грамм; На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей, изъятых у ФИО5, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектами осмотра являются в том числе бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, бумажный конверт белого цвета с ватными тампонами со смывами с рук, полости рта, среза ногтей ФИО5, бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, изъятым у Свидетель №1 (л.д. 116-123).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 11), суд находит подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть отнесены к ним в силу требований ст. 84 УПК РФ. 

Кроме того, приведенное в обвинительном заключении постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.124-126) также не может служить подтверждением виновности ФИО5, поскольку не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимым ФИО5 преступлений. 

Показания свидетеля ФИО8 (л.д. 143-145) данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, поэтому признаются судом объективными и соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. 

Данных свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено. 

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника об идентичности показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, а также показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО8 суд отмечает, что из протоколов их допросов следует, что они допрошены по отдельности, показания дали добровольно и после разъяснения им их прав и обязанностей, а протоколы допросов подписаны свидетелями лично, и замечаний к их содержанию не поступало.

Кроме того, тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, а также свидетели Свидетель №4 и ФИО8 были свидетелями одних и тех же событий и дали в целом аналогичные показания об обстоятельствах ими увиденного, не является основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

При вынесении приговора судом за основу взяты показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с противоречиями, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, и другими доказательствами, собранными по делу.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и соответствующие фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО5 при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. По окончании допроса протокол предъявлялся ФИО5 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверены подписями ФИО5 и его защитника - адвоката Агаева Р.Ш. Замечаний или заявлений относительно порядка проведения допроса, с их стороны в данном протоколе не содержится. О каких-либо признаках оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли повлиять на его способность добровольно и самостоятельного давать показания, ФИО5 не заявлял, и судом таких обстоятельств не установлено. При допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника по соглашению Агаева Р.Ш. подсудимый не приводил выдвинутую им в суде версию, что пошел на сделку с оперативниками и договорился, чтобы отпустили Сумаю, и давал показания о передаче им обнаруженного у Сумаи наркотического средства из жалости к последней, а подтвердил незаконную передачу Свидетель №1 наркотического средства - марихуана по просьбе последней. Таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия, у суда оснований нет.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что, пожалев Сумаю он пошел на сделку с оперативниками и договорился, чтобы ее отпустили, и в связи с этим сказал, что сверток обнаруженный у Сумаи будто бы его и был передан ей им у себя на квартире, суд признает недостоверными и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он полностью признавал свою вину. Показания ФИО5 в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 по факту изъятого у нее вещества пояснила, что данное вещество является марихуаной которым ее угостил А. (л.д. 7, 8). Оснований для самооговора ФИО5 не установлено, объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника результаты оперативно-розыскной деятельности судом принимаются за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что изъятие у Свидетель №1 находившихся при ней предметов, личный досмотр ФИО5 и изъятие находившихся при нем предметов при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» произведены правомерно.

Оформление результатов досмотра и изъятия предметов в письменном виде в форме протоколов не противоречит требованиям указанных выше законов и, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Из содержания протокола изъятия у Свидетель №1, протокола личного досмотра ФИО5 (л.д. 7, 8, 12, 13) видно, что данные действия производились в присутствии приглашенных сотрудниками полиции граждан Свидетель №4, ФИО8, которым были надлежаще разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства досмотра и изъятия предметов. Тем самым, вопреки доводам защитника, было обеспечено выполнение требований ст. 170 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и иные документы.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый протокол составлен сотрудником полиции, то есть правомочным должностным лицом, содержит необходимые сведения об иных его участниках - понятых, а также полную информацию об обнаруженных и изъятых предметов, с описанием их индивидуальных признаков. При таких обстоятельствах, оспариваемые защитником протокола соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника суд принимает за основу своих выводов письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является допустимым доказательством.

Протокол осмотра вещественных доказательств также является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, кроме того, опровергают выдвинутые им в ходе судебного разбирательства доводы о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО5 по факту изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинол) общей массой 8,92 грамм, вменено также незаконные приобретение и перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинол), массой не менее 8,92 грамм, тем самым совершив действия направленные на незаконное приобретение наркотического средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 на своем автомобиле марки «Калина» выехал в направлении 

<

адрес>. 

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, органом предварительного следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО5 указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления, то есть обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, и что в свою очередь делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имея при себе в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк наркотическое средство - мефедрон, массой 8,92 грамм, которое он незаконно хранил без цели сбыта выехал на своем автомобиле марки «Калина» в направлении 

<

адрес>, впоследствии в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 58 мин. возле 

<

адрес> ФИО5 был задержан и в период времени с 08 час. 47 мин. по 9 час 25 мин. подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - мефедрон, массой 8,92 грамм. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, наркотическое средство - мефедрон массой 8,92 грамм ФИО5 незаконно хранил при себе в кармане, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере». 

В то же время совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО5 относятся к категории тяжких и являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, совершение преступлений впервые, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит, частичное признание вины. Полное признание своей вины по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что выразилось в его активной признательной позиции по делу, сообщении им юридически значимой информации о совершенных преступлениях, в том числе ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, о наличии дома наркотических средств при отсутствии об этом сведений у правоохранительных органов.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 указано совершение им преступления в период мобилизации.

Суд, с учетом того, что инкриминируемые ФИО5 деяния, не связаны с хищением бюджетных средств РФ, распределенных в период мобилизации и военного положения для нужд оборонной промышленности, не являются преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества, считает что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 по делу не установлены.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО5, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует за содеянное лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

В тоже время, учитывая в отношении ФИО5 в силу п.п.«и» «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства как наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание им своей вины, полное признание вины по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО5 не состоит на учете у психолога, невролога и нарколога, суд считает возможным признание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначить подсудимому ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанный статей УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно протоколу ФИО5 был задержан в 18 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в здание УКОН МВД по РД. Сведений о том, что до момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 покидал здание УКОН МВД по РД не имеется. Напротив, с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводились процессуальные действия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 72 УК РФ подсудимому ФИО5 следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания день фактического задержания по подозрению в совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шахмарданову Атлану М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Шахмарданову Атлану М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шахмарданову Атлану М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Шахмарданову Атлану М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бумажный конверт со смесью наркотического средства-каннабис (марихуана) массой (с учетом израсходованного 0,1 грамма при производстве исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом израсходованного: 0,1 грамма при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 0,76 грамм, изъятой у Свидетель №1; 

- бумажный конверт с ватными тампонами со смывами рук, полости рта, изъятый у ФИО5; 

- бумажный конверт с полимерным пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходованного: 0,1 грамма при производстве исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом израсходованного: 0,1 грамма при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 8,90 грамм, хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятый у ФИО5, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности осужденному ФИО5, либо лицу, указанному им в заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.

<

адрес>