Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 22-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого О.,

адвоката Грищенкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого О. и адвоката Грищенкова В.П. в защиту интересов обвиняемого на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Грищенкова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570052001490, возбужденное 7 июля 2022 года, по которому О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июля 2022 года О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 8 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

9 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 7 февраля 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть по 7 марта 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения О. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое материалами дела не подтверждается. Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в том числе объяснении оперативного работника, которое было им написано от руки в отсутствие обвиняемого и его защитника. Утверждает, что вывод органа следствия и суда о том, что он может скрыться, не основан на материалах дела. Кроме того, полагает, что судья при принятии обжалуемого решения не проверил наличие оснований для применения меры пресечения, а также проявил необъективность. Просит решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела продление возможно до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об обоснованности подозрений лица в совершенном преступлении, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил О. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, также подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности О., стадию производства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый О., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

Данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена проведением нескольких экспертиз, в том числе компьютерной, по результатам которой по делу допрошены дополнительные свидетели. 

Следователю необходимо дополнительно допросить обвиняемого О., предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным, установлен судом с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих проведению. Срок стражи продлен на период срока предварительного следствия. 

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Доводы О. и его защитника о недопустимости представленных в суд доказательств, отсутствие доказательств причастности О. к совершению преступлений не могут быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, продлив обвиняемому О. срок содержания под стражей на 1 месяц до 7 марта 2023 года, неверно исчислил общий срок содержания обвиняемого под стражей, который составляет не 7 месяцев, как указано в постановлении, а 8 месяцев.

Указанная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года в отношении О. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий