Дело № 2а-3103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 07 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, отделу судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Гаражно – строительный кооператив № 24 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Администрация города Ялты обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя № 82025/17/26277-ИП от 13.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 82025/17/18496 от 27.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 82025/17/18496 от 27.04.2017 года, которым с Администрации города Ялта взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Считают указанное решение незаконным, поскольку решение Ялтинского городского суда, за неисполнение которого с Администрации города Ялта был взыскан исполнительский сбор, не возлагает на Администрацию города Ялта каких-либо обязанностей. Данное постановление поступило в администрацию города Ялта 11 июля 2017 года, было обжаловано истцом в судебном порядке, однако определением суда от 02.08.2017 года возвращено заявителю, в связи с чем считает, что срок на его обжалование истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика УФССП и представитель заинтересованного лица причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ответчиков и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 07.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 3752/17/82025-ИП в отношении Администрации города Ялта на основании исполнительного листа ФС № 014695588 от 28.02.2017 года, выданного Ялтинским городским судом, которым должнику запрещено принимать решения о предоставлении земельного участка.

Копия указанного постановления получена Администраций города Ялта 17 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 апреля 2017 года, за неисполнение вышеуказанного судебного решения в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, с должника Администрации города Ялта взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте № 82025/17/26277 от 13.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 9244/17/82025-ИП в отношении Администрации города Ялта о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя от 27.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора Администрацией города Ялта в судебном порядке не оспорено. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник также не обращался.

В соответствии с пунктом 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по вынесенным, но неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения основного исполнительного документа, является обязанностью, а не правом судебного пристава – исполнителя.

Тот факт, что взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.04.2017 года исполнительский сбор фактически должником не уплачен, истцом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что при возбуждении 13 июня 2017 года исполнительного производства судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий и установленным законом способом, а потому основания полагать, что указанное решение пристава являются незаконным у суда отсутствуют.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, копия обжалуемого Администрацией города Ялта постановления судебного пристава – исполнителя была получена должником 11 июля 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Администрация города Ялта ссылается на то обстоятельство, что должник уже обращался в Ялтинский городской суд с аналогичным исковым заявлением, однако определением суда от 02 августа 2017 года исковое заявление было возвращено заявителю. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее уже обращался в суд с аналогичным иском, однако по независящим от него причинам указанный иск не был принят судом к рассмотрению.

Таким образом, судом установлено, что обращаясь 28 августа 2017 года в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 13 июня 2017 года, т.е. спустя более чем месяц со дня его получения, истцом также пропущен без уважительных причин 10-дневный срок на обращение в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, отделу судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова