Мотивированное 

решение

изготовлено 02.02.2018г. Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что 07.06.2016г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6522-43, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца – автобусу HIGER KLQ 6885 Q, г.р.з. №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего КАМАЗом, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автобусом истца, была застрахована в САО «ВСК». 04.08.2016г. истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК», который отказался рассматривать заявление о наступлении страхового случая ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов. ФИО3 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, оплату услуг оценщика, представителя, изготовления ксерокопий документов, почтовых расходов и штрафа. 

Определением Угличского районного суда от 14.11.2017г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и САО «ВСК», по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95000 руб.., расходы на эвакуацию ТС в размере 28700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб., а всего 139 700 рублей.

22.11.2017г. ответчик осуществил выплату по мировому соглашению. Выплату страхового возмещения ответчик должен был выплатить 24.08.2016г.

За период времени с 25.08.2016г. по 21.11.2017г. неустойка составила 558420 руб. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения ( 95000 рублей) и убытков (28700 руб.- расходы на эвакуацию ТС) в общей сумме 123000 руб. за 454 дня. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачены. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 138 руб. 72 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.11.2017г. подготовил претензию, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, выступающий по доверенности, исковые требования истца не признал. Пояснил, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку использование истцом автобуса, который получил повреждения при ДТП, связано было с осуществлением им экономической деятельности, а не для личных, семейных и бытовых нужд. По указанной причине Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не должен. Указывает, что ФИО3 в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов и транспортное средство для его осмотра. В действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение. В данном случае отсутствует вина страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения из-за недобросовестного поведения истца, в связи с чем САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате неустойки, а также компенсации морального вреда. САО «ВСК» и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от возможности обращения за взысканием неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ее несоразмерности. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считает несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела и чрезвычайно завышенной. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-841/17, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 04.08.2016г. ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о выплате по факту ДТП, произошедшего 07.06.2016г. К заявлению были приложены необходимые документы. Ответчиком 08.08.2016г. в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что ФИО3 представлена копия паспорта ФИО3, копия водительского удостоверения ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС и копия путевого листа, которые не заверены надлежащим образом (л.д. 2-841/17 № 47). 20.08.2016г. ФИО3 в адрес ответчика повторно отправлены указанные документы, на которых имелось удостоверение их подлинности представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.46). Страховщиком письмом от 02.09.2016г. повторно указано на необходимость представления указанных документов, заверенных нотариальным или самостоятельным образом. (л.д.48).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно п. 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, САО «ВСК» не предложила ФИО3 представить транспортное средство для его осмотра, а также не осуществила страховую выплату по факту ДТП в виду невыполнения истцом требования о предоставлении в страховую компанию указанных выше документов, заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд действия ответчика считает формальными. Несмотря на то, что истцом в САО «ВСК» были представлены копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение, не заверенные надлежащим образом, для ответчика отсутствие такого удостоверения указанных документов не могло быть основанием для непризнания произошедшего ДТП страховым случаем и отказа в выплате соответствующего страхового возмещения. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность на принадлежащее ему транспортное средство. При заключении договора страхования (ОСАГО) ФИО3 представлял в САО «ВСК» документы, необходимые для заключения такого договора: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, которые имелись в распоряжении страховщика. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины потерпевшего в нарушении срока выплаты страхового возмещения, что дает основание для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Определением Угличского районного суда от 14.11.2017г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и САО «ВСК» по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 28700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб., а всего 139 700 рублей.

22.11.2017г. ответчик осуществил выплату по мировому соглашению. Выплату страхового возмещения ответчик должен был осуществить 24.08.2016г.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2016г. Срок для осуществления страховой выплаты истек для страховщика 24.08.2016г. Таким образом, за период времени с 25.08.2016г. по 21.11.2017г. истцом рассчитана неустойка в размере 558 420 руб. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 123000 руб. за 454 дня. Суд с указанным расчетом соглашается и считает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, а также то обстоятельство, что длительность невыплаты страхового возмещения связана также с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО», САО «ВСК» нарушило права потребителя, чем причинило ему моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения, в том числе неустойки, ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя САО «ВСК», что в данном случае требования Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться, поскольку истец использовал транспортное средство не в своих личных, семейных или бытовых нуждах, как потребитель, а использовал его в связи с осуществлением экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником автобуса HIGER KLQ 6885 Q, г.р.з. №. На дату ДТП- 07.06.2016г. ФИО3 предпринимателем не являлся, поскольку прекратил такую деятельность 11.12.2014г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д. 2-841/17 № 147). ФИО3 являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого прекращена 19.09.2016г. (л.д.100). С заявлением о наступлении стразового случая в САО «ВСК» ФИО3, в том числе, был направлен путевой лист, из которого следует, что выдан он 07.06.2016г. ООО «

<

данные изъяты>» водителю ФИО2 по заказу ООО «

<

данные изъяты>» по маршруту Углич-Москва-Углич. В судебном заседании 14.11.2017г. (л.д. 243) истец ФИО3 пояснял, что автобус в день ДТП двигался в г.Москву для технического обслуживания и замены лобового стекла. Он выписал путевой лист для водителя, поскольку сотрудники ГИБДД всегда их спрашивают. Никакого заказа от ООО «

<

данные изъяты>» в тот день не было. Из материалов, составленных сотрудниками ГИДББ по факту ДТП, видно, что в момент ДТП пассажиров в автобусе не было.

С целью выяснения обстоятельств эксплуатации транспортного средства ФИО3 в день ДТП, судом к участию в деле было привлечено ООО «

<

данные изъяты>». В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указанное общество сообщило, что 07.06.2016г. перевозку по маршруту Углич-Москва-Углич не осуществляло (л.д.234). В представленном суду административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП в салоне автобуса находились пассажиры ( л.д.110-115).

Доказательств того, что в момент ДТП автобус использовался ФИО3 с целью осуществления экономической деятельности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей может быть применен.

Суд также не соглашается с мнением представителя ответчика относительно того, что при заключении мирового соглашения ФИО3 отказался от взыскания с ответчика любых неустоек и компенсаций, поскольку в определении Угличского районного суда от 14.11.2017г. об утверждении мирового соглашения, указанные условия отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 72 коп. 

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 24.11.2017 г. ФИО4 подготовил претензию, исковое заявление, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Расходы представителя на отправку корреспонденции указанным договором не предусмотрены, суд признает их обязательными, заявленную истцом сумму разумной и взыскивает с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.08.2016г. по 21.11.2017г. в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 138,72 руб., а всего 37138,72 руб. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Трусова