Дело № 2-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 февраля 2017 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установила:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Первомайский почтамт УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность оператора связи 1 класса производственного участка Первомайского почтамта. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности начальника ОПС Беловский Первомайского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа и.о. начальника Первомайского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в ОПС Беловский в связи с предоставлением недостоверного отчета за декабрь месяц по социальным выплатам. По результатам данного служебного расследования была установлена вина ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением комиссии о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. С работника были затребованы письменные объяснения по факту недостачи, однако ФИО1 отказалась предоставить объяснения, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с данным работником был расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически в ОПС Беловский Первомайского почтамта не работала. В ОПС Беловский работала ее дочь М., которой в ДД.ММ.ГГГГ года предоставили отпуск по беременности и родам. В Первомайском почтамте попросили М., чтобы она нашла кого-нибудь из знакомых, что поработали около месяца в ОПС. М. предложила ФИО1, чтобы оформили трудовой договор на ФИО1. Фактически М. работала начальником ОПС Беловский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отпуске по беременности и родам. ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Первомайский почтамт УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность оператора связи 

<

данные изъяты> класса производственного участка Первомайского почтамта. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности начальника ОПС Беловский Первомайского почтамта. 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, cоставлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены обязанности: учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п. 3.36); составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки (п. 3.39); учет, правильность, достоверность и своевременность ведения журнала ф. 130, журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС АНФ 09/09, книг учета бланков строгой отчетности ф. АНФ 23/01, книг ф. 55, 20, 23; тетрадей строгой отчетности ф. 1, 5, 47, СП-2; бланков ф. СП- 1; бланка учета услуг почтовой связи ф. 2 а - п; реестров ф. 10, 10 «а», 11, СП - 3, 5, 6; накладных ф. 16, 23, 24 (п. 3.46); ежедневное соблюдение установленного лимита кассы ОПС (п. 3.56); ежедневный контроль за окончанием всех операций, проверку их итогов ( п. 3.64); начальник несет полную материальную ответственность за: не сохранность вверенного ему имущества, денежной наличности, других ценностей (пп. 1 п. 5.6); правильное и своевременное ведение дневника ф. 130, книг ф. 55, 20, 23, тетрадей строгой отчетности ф. 1,5, 47, СП-2, бланков ф. СП-1, реестров ф. 10, 10»а», И, СП-3, 5, 6, накладных ф. 16, 23, 24, журнала учета движения наличных денежных средств, книг ф. АНФ 09/09, ф. АНФ 23/01 (пп. 2 п. 5.6); достоверность и своевременность предоставляемой информации (пп. 10 и. 5.6).

На основании приказа и.о. начальника Первомайского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в ОПС Беловский в связи с предоставлением недостоверного отчета за декабрь месяц по социальным выплатам. По результатам данного служебного расследования была установлена вина ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением комиссии о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным заключением комиссии ФИО1 отказалась знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе работника от ознакомления с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. С работника были затребованы письменные объяснения по факту недостачи, однако ФИО1 отказалась предоставить объяснения, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель М. пояснила, что с мая 2015 года она работала начальником ОПС Беловский. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. В отделе кадров М. попросили, чтобы она поработала еще один месяц, а трудовой договор оформили на кого-нибудь из близких М.. С ФИО1 был заключен трудовой договор, а фактически в ОПС работала М.. Недостача образовалась по вине М., которая в ОПС брала продукты питания и с долгом рассчитаться не успела;

Свидетель Н. пояснила, что она работает почтальоном в ОПС Беловский. В ноябре-декабре 2015 года в ОПС начальником фактически работала М., но на данный период на работу была устроена ФИО1. В указанный период ФИО1 на работе не появлялась;

Свидетель Б. пояснила, что в ноябре-декабре 2015 года она работала в ОПС Беловский почтальоном. В указанный период начальником ОПС продолжала работать М., которая выдавала материальные ценности Б.. ФИО1 в ОПС Беловский не работала. 

В судебном заседании также обозревалось уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих Первомайскому почтамту. В материалах дела имеются протоколы допросов ФИО1, М., Б., из которых следует, что в ноябре-декабре 2015 года начальником ОПС Беловский фактически работала М., ФИО1 на работу не приходила. Кроме того, в своих показаниях М. подтвердила, что недостача произошла по ее вине. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Беловский начальником не работала, поскольку фактически начальником ОПС работала ее дочь М.. 

Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, ее вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а при отсутствии таких доказательств материальная ответственность работника исключается.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП Почта России к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Сидорова 

Верно, судья И.В.Сидорова