Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего

судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей фио24,

потерпевших фио25, фио26, их представителя фио6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 109 км/ч, следовал вне населенного пункта, в месте проведения дорожных работ, 

<

адрес>.

Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, ФИО1, следуя по указанной автодороге, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, горизонтального профиля, асфальтированной, в сухом состоянии, без дефектов покрытия, при наличии железобетонных блоков парапетного типа, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, в отсутствие горизонтальной линий дорожной разметки, при наличии временных предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно: запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (далее Правил) – «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, предписывающего дорожного знака 4.2.2 Приложения 1 к Правилам – «объезд препятствия слева», разрешающего объезд только со стороны, указанной стрелкой, с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.22.2 «препятствие», обозначающего препятствие и направление его объезда; предупреждающего дорожного знака 1.25 Приложения 1 к Правилам – «дорожные работы» совместно с предписывающим дорожным знаком 4.2.1 Приложения 1 к Правилам – «объезд препятствия справа», разрешающего объезд только со стороны, указанной стрелкой; на указанном автомобиле, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части, при общей видимости 1000 м, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО1, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороги, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить место проведения ремонтных работ и наличие ограничивающего скорость дорожного знака, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение, и тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. 

В результате чего ФИО1, примерно в 19 часов 30 минут того же дня, на 

<

адрес>, при движении на автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжил прямолинейное движение в месте проведения ремонтных работ, проигнорировав установленные временные дорожные знаки, совершил наезд на водоналивные блоки, после чего выехал на встречную сторону автодороги и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио4

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п. 1.5 Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения; п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 Правил, разрешающего движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч: а также требования временного запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью более 50 км/ч на данном участке автодороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № фио4 и его пассажир фио5 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате указанного столкновения фио4 причинены следующие телесные повреждения: 

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей: 

- Открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; полное разрушение вещества головного мозга и его оболочек.

- Тупая травма шеи: множественные ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи, переломы подъязычной кости и хрящей гортани, повреждения органов шеи, перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

- тупые травмы груди и живота: перелом левой ключицы, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого, разрывы селезенки, кровоизлияния в корни легких и в серповидную связку печени, левосторонний гемоторакс (около 200 мл), гемоперитонеум (около 150 мл).

- открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени.

- множественные ссадины на туловище и конечностях.

Тупые травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в местах переломов костей скелета и скопления крови в серозных полостях, незадолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая характер повреждений и принимая во внимание сведения материалов дела, есть основания считать, что травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов и при сдавлении между ними, что в условиях мото-автотравмы возможно при воздействии частей движущегося автомобиля, последующего падения пострадавшего и ударе о твердое покрытие, и переезде через головы, шею и левую половину туловища колесом (колесами) автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Травмы головы, туловища и конечностей, установленные у фио4 относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Смерть фио4 наступила от множественных травм головы с полным разрушением головного мозга, что подтверждается признаками сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью фио4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного столкновения фио5 причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей: 

- Открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждениями вещества головного мозга и его оболочек, множественные переломы костей лицевого скелета. 

- Тупая травма шеи: обширная рвано-ушибленная рана шеи, множественные повреждения органов шеи: подъязычной кости, хрящей гортани, щитовидной железы, трахеи; перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

- Тупые травмы груди и живота: перелом тела грудины, множественные конструкционные переломы ребер справа и слева с повреждениями пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, разрыв печени и селезенки, кровоизлияния в корни легких и связки печени, двухсторонний гемоторакс (слева около 100 мл, справа около 40 мл), следы крови в брюшной полости.

- Множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях. 

Тупые травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и местах переломов костей скелета и скопления крови в серозных полостях, незадолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая характер повреждений и принимая во внимание сведения материалов дела, есть основания считать, что травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов и при сдавлении между ними, что в условиях мото-автотравмы возможно при воздействии частей движущегося автомобиля, последующего падения пострадавшей с транспортного средства и ударе о твердое покрытие, и последующем переезде через голову, шею и верхнюю часть туловища колесом (колесами) автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Травмы головы и туловища, установленные у фио5, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Смерть фио5 наступила от множественных травм головы и шеи с повреждениями головного и спинного мозга, что подтверждается морфологическими признаками сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью фио5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением телесных повреждений фио4 и фио5, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1, л.д.121-125) следует, что 03.07.2022 в 19 часов 30 минут он следовал на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> В автомобиле находился один. Проезжая часть была предназначена для двустороннего движения и имела по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, выделенные прерывистыми линиями дорожной разметки. Для разделения транспортных потоков противоположных направлений было использовано ограждение из бетонных блоков. Дорожное покрытие было асфальтированным, ровным, сухим, без выбоин и разрытий. По ходу его (ФИО1) движения был затяжной незначительный подъем. Освещение было дневное, естественное. Видимость вперед по ходу движения с рабочего места водителя была нормальной, метров 300-400. Дорога и маршрут, по которому он ФИО1) следовал, были ему хорошо знакомы. Он довольно часто ездит по этому участку и знает все особенности проезжей части, организацию движения, расположение и режим работы светофоров, дорожных знаков, вид дорожной разметки, порядок проезда перекрестков, пешеходных переходов, опасные и сложные участки. Он ФИО1 имеет достаточно большой водительский стаж (управлять автомобилем он научился еще в 13 лет) и хорошо знает все особенности автомобиля, которым управлял (габариты, поведение на повороте, тормозную и разгонную динамику, усилия на органах управления, обзорность с рабочего места водителя как вперед по ходу движения, так и назад через зеркала заднего вида, и т.п.) поскольку довольно длительное время ездит только на указанном автомобиле, причем, часто на достаточно большие расстояния. В процессе движения он (ФИО1) все внимание сосредоточил на управлении автомобилем и дорожной обстановке впереди. За рулем в этот день в общей сложности он находился чуть более одного часа, не был утомлен, чувствовал себя хорошо, недомоганий не было. Спиртных напитков, а также каких-либо лекарственных препаратов, способных повлиять на его состояние, время реакции, восприятие окружающей обстановки и координации движений, ни в этот день, ни накануне он не употреблял. Он ФИО1) был в выписанных окулистом очках. На учете у нарколога и психиатра не состоит, является физически здоровым. Во время движения он не пользовался никакими вспомогательными устройствами: не использовал навигатор (так как маршрут хорошо знаком), не пользовался мобильным телефоном, не курил, музыку не слушал. Никто и ничто не отвлекало его от дорожной обстановки и управления автомобилем. Учитывая дорожные и погодные условия, интенсивность транспортного потока, а также видимость в направлении движения, соблюдая Правила дорожного движения, он ФИО1) двигался непосредственно перед происшествием, согласно показаниям спидометра со скоростью не более 50 км/час, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением и надлежащую безопасность. Он ФИО1) заранее рассчитал свое время и поэтому, никуда не спешил. Движение на дороге было средней интенсивности, то есть, поток был умеренно плотным. Он ФИО1) ехал в крайней левой полосе, придерживаясь общего ритма движения, никого не обгоняя, резко не тормозя и не ускоряясь, не совершая каких-либо маневров. До следовавшего впереди автомобиля поддерживал необходимую безопасную дистанцию, а до двигавшихся правее автомобилей поддерживал требуемый боковой интервал, обеспечивавший безопасность. Дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в тот момент на проезжей части, была обычной, абсолютно ясной, и не содержала каких-либо признаков опасности. Когда его ФИО1) автомобиль приблизился к участку указанной автодороги, где произошло ДТП, впереди проезжая часть образовывала зигзаг вправо или так называемую S-образную связку, то есть, водитель при въезде на этот участок должен сначала направить свой автомобиль вправо, а затем влево, оказавшись в итоге правее своей первоначальной траектории движения. И вот, в тот момент, когда он стал въезжать на указанный зигзагообразный участок, автомобиль, двигавшийся правее него и чуть впереди (где-то на полкорпуса), по непонятной причине продолжил движение в прямом направлении, игнорируя данную S - образную связку. При этом он выехал под углом, полностью заблокировав, тем самым, дальнейшее движение по его ФИО1) второй полосе. Таким образом, автомобиль попал как бы в клин: справа автомобиль, перекрывший движение, слева и впереди - бетонное ограждение. Несмотря на внезапное и непрогнозируемое изменение дорожной ситуации, он (ФИО1) воспринял ее однозначно как опасную и в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД принял экстренные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. При этом, никаких целенаправленных действии рулевым колесом (ни вправо, ни влево) он не производил. Несмотря на предпринятые меры, буквально через 0,5 / 1 секунду произошел наезд левой передней частью его автомобиля на бетонное ограждение, расположенное слева. В результате этого наезда автомобиль подбросило вверх и начало переворачивать, что-либо сделать он (ФИО1) уже не мог. Ему ФИО1) кажется, что на какое-то короткое время он даже потерял сознание, сильно ударившись головой обо что-то в салоне. Произошло его столкновение с мотоциклом и несколькими встречными легковыми автомобилями. После дорожно-транспортного происшествия до приезда работников полиции он ФИО1) не перемещал свои автомобиль и не вносил каких-либо изменений в обстановку на месте происшествия. Считает, что его ФИО1) вины в случившемся нет. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.3, л.д.23-28) следует, что ранее он не являлся участником ДТП, где имелись пострадавшие. У него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В». Стаж вождения с 1987 года, в 1989 году получил постоянное водительское удостоверение. Вместе с тем, с 13-летнего возраста он начал управлять различными транспортными средствами, в том числе и мопедом. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен в 2020 году у дилера, в автосалоне «

<

данные изъяты>», автомобиль приобретался новым, на кредитной основе. В летнее время он ФИО1 иногда пользовался данным автомобилем, в другое время на нем ездил его отец. По воскресеньям он ездил играть в баскетбол, из г. Ногинска в г. Старую Купавну и, соответственно, обратно. Родители проживают в г. Ногинске, он каждые выходные старается их навещать. Сам же он чаще передвигался на метро или электричке, пользуясь общественным транспортом, иногда используя «каршеринг». Техническое облуживание автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проходилось своевременно в автосервисе «

<

данные изъяты>». До ДТП каких-либо нареканий по его управлению не было. На автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у него имелся весь комплект необходимых документов, за исключением страхового полиса. Где-то за две недели до ДТП срок его действия закончился: и ОСАГО, и КАСКО. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. Слух у него (ФИО1) в норме, автомобилем управляет в очках, выписанных врачом-окулистом. 

Ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме. Однако, последние минут 5 своего движения ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо перед ДТП. В процессе управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 полагал, что чувствует себя удовлетворительно, выехав с баскетбола по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Он играет своей баскетбольной компанией – люди лет до 60, в основном, бывшие игроки разных клубов, преимущественно мужчины по половой принадлежности. На момент дачи показаний последнее, что он отчетливо помнит, как проехал поселок Обухово. Последние 5 минут перед ДТП помнит фрагментарно, в виде «вспышек», то есть ранее он говорил, что услышал после ДТП. Что происходило после того, как он проехал пос. Обухово Ногинского района, не может с уверенностью воспроизвести. События происходящие вокруг не помнит. Вероятно, находился вне ясного сознания и продолжал действовать инстинктивно или же без сознания. В себя он ФИО1 пришел, когда его автомобиль стоял на проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В момент, когда он пришел в себя, нога у него была на педали тормоза, и он видел свисающие подушки безопасности и чувствовал едкий запах в салоне. Похожее событие потери сознания было ранее, но он не придавал этому значения, так как длительное время, он находился в достаточно плохом, стрессовом и шоковом состоянии, в связи с этим ранее этого не отражал в своих показаниях. После обследования в ЦКБ г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ и корректировки, он смог восстановить картину ДТП, это лечение ему помогло. Диабет I типа у него был обнаружен в 1994 году, осенью. Диагноз был поставлен в 

<

данные изъяты> и ему ФИО1 было назначено лечение: измерение уровня глюкозы в крови и прием инсулина «Новолин» 70/30 три раза в день перед приемами пищи. Он периодически сдавал в клиниках США и России анализы на измерение длительного уровня глюкозы - глекированный гемоглобин, для контроля правильности лечения. Летом ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 прошел курс обследования и лечения в ЦКБ на ул. Маршала Тимошенко в г. Москве, где получил много информации по лечению и по соблюдению диеты. Было назначено лечение: длинный инсулин «лантус» (прием один раз вы день по 20 единиц) и короткий инсулин («новорапид» 3 раза в день перед едой в объеме в зависимости от уровня и измерений глюкозы). С этого же момент он принимает указанные препараты на постоянной основе. В период ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился под домашним арестом, эти же симптомы наблюдались. Неоднократно он вызывал скорую медицинскую помощь, и замеры показателей показывали высокий уровень сахара и давления, или слишком низкое давление С ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в эндокринологическое отделение ЦКБ УДП РФ в г. Москве и находился там до 21 июля. Благодаря полному обследованию и назначению нового лечения, медикаментов и корректировки доз инсулина, состояние здоровья существенно улучшилось. Были скорректированы дозы лечение «лантуса» до 14 единиц, «новорапида» от 6 до 15 единиц до приема пища – один раз в день (в зависимости от уровня глюкозы в крови и принимаемой пищи). Соблюдая диету, алкоголь не употребляет совсем. Других вредных привычек нет и не было. Он ФИО1 ведет здоровый образ жизни и следит за своим здоровьем, примерно в 19 лет отказался от мяса и продуктов животного происхождения, употребляет только рыбу и мясо птицы. Запретов на управление транспортным средством или рекомендаций по поводу нежелательности управления, от врачей не поступало никогда. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он поехал в 

<

адрес>, на баскетбол. Где-то в 17 часов 10 минут началась игра. В 18 часов 50 минут игра была окончена. После чего он пошел к своему автомобилю и поехал домой. Затем очнулся в 19 часов 52 минуты, в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого сотрудники ГИБДД посадили его (ФИО1) в свой автомобиль и повезли в наркологический диспансер. Потом привезли обратно, на место ДТП, и домой он вернулся в 00 часов 50 минут уже ДД.ММ.ГГГГ. После чего был госпитализирован в Ногинскую ЦРБ. После баскетбола он чувствовал себя удовлетворительно, бодро, у него имелась только легкая, физическая, мышечная усталость. Это состояние не сказывалось на возможности управлять автомобилем, состояния дискомфорта не было. В тот день была жаркая погода + 32 градуса, было душно. То, что происходило после Обухово, он (ФИО1) четко не помнит, при этом признаков гипогликемии я не чувствовал. Из-за того, что он ее не ощущал, то полагать, что надо остановиться и прекратить движение, он не мог. 

О произошедшем ДТП сожалеет, что стало причиной данного ДТП он пояснить не может. 

На вопросы следователя дополнительно пояснил, что в день ДТП и за день до ДТП он принимал только назначенные ему врачом - длинный инсулин «лантус» прием один раз в день по 20 единиц и короткий инсулин «новорапид.Кроме диабета I типа нет никаких хронических заболеваний. По участку автодороги, на котором произошло ДТП, он ранее не ездил. Его маршрут обычно пролагает по другому участку автодороги, почему он там поехал я не может пояснить. На баскетбол он поехал из дома родителей, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ночевал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой на игру в баскетбол, в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял он лично, ездил только на баскетбол и несколько часов до этого автомобиль стоял у дома точно. Кто ездил на нем до этого и ездил ли, он точно не может утверждать. Он не согласен, так как в РФ данное исследование не является доказательством. (т. 3, л.д. 23-28)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ранее давал такие показания, одновременно указал, что в настоящее время с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении полностью согласен, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио25, данными в судебном заседании, из которых следует, что фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в официальном браке с фио5. С сыном и невесткой у нее (фио3) были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в 

<

адрес>, также там находились фио4 и фио5. В этот же день в вечернее время они поехали домой в 

<

адрес>, на мотоцикле. Оба надели шлемы фио4 еще был видеорегистратор. Сын всегда старался водить аккуратно, не нарушать требований ПДД РФ, особенно когда с ним ехала фио5. Охарактеризовать сына может только положительно. По приезду она (фио3) ждала звонка, что сын с невесткой доехали. Так как звонка не было она стала звонить им сама, трубку никто не брал, где-то ближе к 22 часам трубку все-таки подняла женщина, которая сказала, что она следователь и произошло ДТП, при котором фио4 с фио5 погибли, на автодороге в 

<

адрес>. На следующий день она (фио3) приехала в следственное управление в 

<

адрес> к следователю, ее интересовало, где телефон и шлем с видеорегистратором сына, однако, их местонахождение не было установлено. 

- показаниями потерпевшего фио26, данными в судебном заседании, из которых следует, что фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он (фио26) со своей семьей находился в другом городе. В вечернее время, ему (фио3) на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что фио4 с фио5 погибли в ДТП. Его супруга дозвонилась на телефон фио5, трубку взяла следователь и сказала, что фио4 и фио5 погибли, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу. На следующий день, он (фио3) вместе с матерью фио25 приехали в Следственное управление 

<

адрес>. Им выдали личные вещи фио5 и фио4, документы, мобильный телефон фио5, но мобильного телефона фио4 и видеорегистратор не было. Его брат был опытным водителем и хорошо ездил, правила дорожного движения старался не нарушать.

- показаниями потерпевшей фио24, данными в судебном заседании, из которых следует, что фио5 ДД.ММ.ГГГГ приходилась ей близким человеком и родственницей – она дочь ее двоюродной сестры. С фио5 у нее (фио2) были дружеские и близкие отношения, они регулярно общались. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с фио5, которая с семьей находилась на даче в 

<

адрес>, планировала с супругом на мотоцикле ехать домой, так как ей в понедельник надо было на работу. Она звонила фио5 в районе 21 часа, но трубку никто не брал. Примерно в 22 часа ей (фио24) позвонила мать фио4 – фио25 и сообщила, что фио5 и фио4 погибли в ДТП, в 

<

адрес>. Она (фио2) стала дозваниваться до фио5, трубку сняла женщина – следователь и сказала, что фио5 и фио4 погибли в ДТП. Приехав на место ДТП примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она (фио24) увидела разбитые машины, лежащий мотоцикл, шлемы фио5 и фио4. На месте ДТП ей (фио2) сказали, что телефон фио5 нашли, а видеорегистратор и телефон фио4 не нашли. фио4 всегда ездил очень аккуратно.

- показаниями свидетеля фио7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выезжал на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ автодороге М-7 «Волга» в Богородском городском округе 

<

адрес>. Это было столкновение нескольких автомашин и мотоцикла, в котором погибли водитель и пассажир мотоцикла. Когда он с напарником прибыли на место ДТП на месте уже была скорая помощь, также было много очевидцев. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> сидел за рулем, он был в шоковом состоянии. Автомашина 

<

данные изъяты> сначала наехала на отбойник, после чего выехала на встречную полосу, у нее были повреждены бампер, фары, передние колеса. В автомашине сработали подушки безопасности, левая передняя дверь не открывалась, водитель вышел через правую дверь. У других автомашин повреждения были незначительные, касательные. Мотоцикл находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Погодные условия были хорошие, без осадков. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, в связи с чем имелись ограничения по скорости. Полосы движения были разделены отбойниками бетонными и водоналивными, они частично были разбросаны в месте ДТП.

- показаниями свидетеля фио7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дневную смену. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, из дежурной части 5 Б 2 П ДПС поступило сообщение о ДТП, произошедшем 

<

адрес>. На место ДТП прибыл около 20 часов 00 минут. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г. Владимир допустил наезд на блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на встречную сторону автодорогу и совершил столкновение с движущими во встречном направлении автомобилями TOYOTA CAMRY, KIA UM (SORENTO), 

<

данные изъяты> и мотоциклом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла. Местом происшествия являлся 

<

адрес>. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом, в 

<

адрес> и г. Владимир. Видимость более 1000 м, светлое время суток, без осадков. В связи с проводимыми ремонтными работами линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают бетонные блоки. Потоки противоположных направлений разделяют бетонные блоки и водоналивные блоки (в месте ДТП). После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. Автомобили 

<

данные изъяты> располагались на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью обращенные в том же направлении. Позади мотоцикла располагался труп фио5, позади которой располагался труп фио4 Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> на мотоцикл располагалось на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. На островке из бетонных и водоналивных блоков, разграничивающих в месте ДТП потоки противоположных направлений находились дорожные знаки: 8.22.1-8.22.3 «препятствие», «4.2.2» «объезд препятствия слева», 3.28 «стоянка запрещена», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено. Им (Титовым) на месте происшествия был составлен протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> После составления протокола он был прочитан водителем ФИО1 и удостоверен его подписью, а также подписями двух понятых. По прибытии на место он (Титов) подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Он находился в контакте левой стороной с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, потому водитель не мог выйти из салона автомобиля. Он (Титов) сказал ему, чтоб тот заглушил двигатель, что тот и сделал. На месте ДТП тот был спокоен. Каких-то телесных повреждений визуальных им получено не было. Тот отвечал на поставленные вопросы. Каких-то припадков, обмороков и тому подобного у того не было. (т. 3, л.д. 182-184).

Свидетель фио7 данные показания подтвердил, указав, что раньше обстоятельства помнил лучше.

- показаниями свидетеля фио8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, он вместе с ИДПС ФИО32 выезжал на ДТП на автодороге М-7 «Волга» в Богородском городском округе 

<

адрес> с участием нескольких автомашин и мотоцикла. Все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находились на полосе движения со стороны области. На данном участке дороги велись ремонтные работы, имелся изгиб проезжей части, транспортные потоки различных направлений были разделены бетонными блоками. 

- показаниями свидетеля фио8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дневную смену. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, из дежурной части 5 Б 2 П ДПС поступило сообщение о ДТП, произошедшем 

<

адрес>. На место ДТП прибыл около 20 часов 00 минут. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г. Владимир допустил наезд на блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на встречную сторону автодорогу и совершил столкновение с движущими во встречном направлении автомобилями 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> и мотоциклом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла. 

Местом происшествия являлся 

<

адрес>. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом, в 

<

адрес> и г. Владимир. Видимость более 1000 м, светлое время суток, без осадков. В связи с проводимыми ремонтными работами линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают бетонные блоки. Потоки противоположных направлений разделяют бетонные блоки и водоналивные блоки (в месте ДТП). 

После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. Автомобили 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> располагались на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью обращенные в том же направлении. Позади мотоцикла располагался труп фио5, позади которой располагался труп фио4 Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> на мотоцикл располагалось на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. На островке из бетонных и водоналивных блоков, разграничивающих в месте ДТП потоки противоположных направлений находились дорожные знаки: 8.22.1-8.22.3 «препятствие», «4.2.2» «объезд препятствия слева», 3.28 «стоянка запрещена», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено. Им (Шутовым) на месте происшествия была составлена справка по ДТП, с его участием был составлен протокол осмотра места ДТП, а также получено объяснение с водителя фио29. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сначала был немного в шоковом состоянии. Внешне он был опрятен, спокоен. Каких-то истерических состояний, припадков у него не было, на самочувствие он не жаловался. (т. 3, л.д. 179-181)

Свидетель фио8ВА. данные показания подтвердил, указав, что раньше обстоятельства помнил лучше.

- показания свидетеля фио9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о ДТП, произошедшем 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоциклом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес> допустил наезд на блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на встречную сторону автодорогу и совершил столкновение с движущими во встречном направлении транспортными средствами. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла. На проезжей части следов торможения не было, была осыпь стекла, обломки в месте наезда на блоки и радом с мотоциклом. На месте ДТП он водителем 

<

данные изъяты> общался, он был в сознании, из автомашины вышел самостоятельно, был в шоковом, но адекватном состоянии. Его отвозили на освидетельствование, состояния опьянения не было.

- показаниями свидетеля фио10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с семьей возвращался с дачи в 

<

адрес>. Он двигался по правой полосе движения, в какой-то момент с целью опережения двигавшегося впереди транспортного средства перестроился в левую полосу, внезапно ему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Он сначала был приподнят над землей, потом опустился на дорогу. С целью избежать лобовое столкновение он (фио27) принял вправо, одновременно стал притормаживать. Произошло касательное столкновение левыми сторонами автомобилей, после чего обе автомашины остановились прижатыми друг к другу. Ему не было видно водителя автомашины 

<

данные изъяты> Он (фио27) вышел через переднюю пассажирскую дверь. У автомашины 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности. С водителем он не общался. О том, что есть еще пострадавшие, узнал позже. Погода была солнечная, дождя не было. На этом участке дороги проводились ремонтные работы. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> был в спокойном состоянии. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 5-10. На месте составлялась схема, участников опрашивали, следователь была на месте ДТП, все в документах расписывались.

- показаниями свидетеля фио10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>. Проезжая 58 км указанной автодороги, следуя в месте проведения дорожных работ, следовал со скоростью около 50 км/ч, в направлении 

<

адрес>. В процессе движения его (Бортелиса) обогнал мотоцикл, на котором сидели водитель и пассажир. При этом немного правее него (Бортелиса) следовал грузовой автомобиль. Неожиданно он (фио27) увидел слева от грузовика летящий в его сторону автомобиль 

<

данные изъяты>, выехавший на сторону встречного для него движения. Он (фио27) сместился правее и применил меры торможения, дабы избежать лобового столкновения с указанным автомобилем, однако избежать его не удалось. Произошло контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> левыми их сторонами. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в недопонимании ситуации, у него сработали подушки безопасности в автомобиле. Кто-то на месте ДТП сказал, что впереди еще несколько автомобилей, получивших механические повреждения и мотоцикл с двумя пострадавшими, как оказалось в дальнейшем, с погибшими. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> некоторое время не выходил из салона своего автомобиля, в дальнейшем ни с кем не общался и с ним никто не общался. Как в дальнейшем оказалось, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> еще и повредил бетонные и водоналивные блоки, разделявшие потоки противоположных направлений, очевидно при выезде на встречную сторону автодороги. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и оформляли место происшествия (т. 1, л.д. 89-90);

Свидетель фио27 данные показания подтвердил, указав, что раньше обстоятельства помнил лучше.

- показания свидетеля фио29, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он с внучкой и женой следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе птицефабрики в Богородском городском округе велись ремонтные работы, где потоки противоположных направлений разделены бетонными и водоналивными блоками. Впереди него (фио29) двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, позади же – мотоцикл зеленого цвета, на котором находились два человека в шлемах. В процессе движения на изгибе автодороги вправо, неожиданно он (фио29) увидел столбы дыма и пыли и движущийся в воздухе автомобиль. Он (фио29) машинально принял правее, дабы избежать лобового столкновения, при этом у него оторвало боковое зеркало. После чего он (фио29) остановился, вышел из салона своего автомобиля и увидел лежащий на автодороге мотоцикл и рядом двух человек - парня и девушку, не подающих признаков жизни. Водитель автомобиля LEXUS ES350 находился в салоне своего автомобиля и вышел по приезду сотрудников полиции. Пьяным он не казался, но был заторможен.

- показаниями свидетеля фио28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.07.2022г., примерно в 19 часов 30 минут, он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> Проезжая 58 км указанной автодороги, следуя в месте проведения дорожных работ, где потоки противоположных направлений разделены бетонными и водоналивными блоками, следовал со скоростью около 50 км/ч, в направлении 

<

адрес>. Он двигался в плотном потоке транспорта в левом ряду. В процессе движения на изгибе автодороги направо, он увидел слева столб пыли и силуэт автомобиля белого цвета, который находился в островке, который расположен между полосами движения, который вначале огорожен водоналивными блоками, а далее установлены бетонные блоки, данный автомобиль продолжил движение в направлении его полосы движения. В этот же момент в салон его (фио28) автомобиля влетело его левое боковое зеркало и камни. Он (фио28) остановился и увидел позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>) с механическими повреждениями, недалеко от которого лежал мотоцикл, рядом с которым лежали два человека – парень и девушка. Еще далее стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета в контакте левыми их сторонами. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в салоне своего автомобиля и вышел по приезду сотрудников полиции. Пьяным он не казался, но был заторможен. От госпитализации он отказался. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла (т. 1, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля фио13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она исполняет обязанности заведующей неврологическим отделением ГБУЗ МО НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время бригадой СМП был доставлен ФИО1. После проведения осмотра и исследований, он был направлен в неврологическое отделение больницы. Сам ФИО1 был настроен на госпитализацию, Он был госпитализирован и ему было назначено лечение, при этом он периодически покидал палату, и его долго не было. Какого-то критического состояния у него выявлено не было. Вел он себя достаточно спокойно, на вопросы отвечал четко, не волновался. Свободное от процедур время проводил за ноутбуком, несмотря на жалобы на головокружение и головные боли, что, в принципе, удивительно, так как пациент с такими симптомами будет лежать на кровати, а не сидеть в компьютере. Угрозы для жизни пациента не было (т. 1, л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля фио30, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> № № по автодороге 

<

адрес>, в направлении г. Владимир. Впереди него должны были быть ремонтные работы, ремонт автодороги в этом месте длится уже не менее 3-х лет, с ограничением скорости 50 км/ч, там всегда пробки. Этот участок автодороги снабжен соответствующими знаками о ремонте автодороги и имеет соответствующее оснащение и дорожную разметку. Он следовал в правой полосе движения, перестроился левее, так как по правым полосам обычно ездят «большегрузы», ехал со скоростью около 50-60 км/ч. Еще в момент перестроения он (фио30) услышал какой-то звук слева, повернул голову налево и увидел в крайней левой полосе автомобиль «седан» в кузове белого цвета, который ударил о левый отбойник несколько раз. Он (фио30) снизил скорость до 40 км/ч. Затем указанный седан начал перестраиваться правее, у него горели габариты и загорались задние стоп-сигналы. После чего он ударяется об правый отбойник и резко уходит в левую полосу, на тот момент его скорость была более 40 км/ч, перед сужением автодороги на «ремонтном участке». Ни в один из этапов движения автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливался полностью. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил движения в левой полосе автодороги, с невысокой скоростью, единожды прочертив левым боком о бетонный блок слева. В данном месте ведутся ремонтные работы, и автодорога имеет две полосы для движения. Справа и слева к автодороге примыкают бетонные ремонтные ограждения, «желтые дорожные знаки» ремонта и то, что автодорога далее будет уходить левее. На тот момент в левой полосе движения следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, позади которого находился он (фио30), на некотором удалении. Справа от него следовал большегрузный автомобиль. Движение было неинтенсивным. В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты> начинает резко ускоряться. Он (фио30) старался ехать быстрее, в рамках ПДД, но скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, конечно же, была значительно выше. По какой причине автомобиль 

<

данные изъяты> начал резко ускоряться, он (фио30) не знает, возможно, потому что этот участок ремонтной автодороги весьма протяженный по метражу. Безусловно, здесь можно ускориться, если ты тут постоянно ездишь и знаешь местность, но ограничение скорости было 50 км/ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> следовал со скоростью где-то не менее 130 км/ч, как визуально показалось. Впереди автодорога опять имела закругление - правее. В этом месте автомобиль 

<

данные изъяты> идет на взлет, отрываясь днищем от асфальта не менее чем на 2 метра, как со стороны ему показалось. При этом задние стоп-сигналы у него не загорались, то есть он просто проехал прямо, не тормозя. На встречной стороне автодороги образуется пыльная завеса. Он (фио30) остановился в свободном пространстве, чтобы не перекрывать всем проезд, то есть на свободном участке в своем направлении. Все остальные проехали мимо. Он (фио30) на месте ДТП видел автомобиль «Тойота Камри» темного цвета и тот автомобиль 

<

данные изъяты>. Они были притерты левыми своими сторонами, водитель «Тойоты» разводил руками, так как не мог выбраться из салона автомобиля. Он (фио30) подошел к правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> и открыл переднюю дверь. В салоне сработали подушки безопасности, стояла дымка и неприятный запах технический (от раскрытия подушек). За рулем был мужчина средних лет, он был в спортивной майке синего цвета, был пристегнут ремнем безопасности, в очках. В салоне автомобиля он был один, он был в сознании, у него было какое-то каменно-безразличное лицо, он смотрел то на него (фио30), то на дорогу. Он держался двумя руками за руль своего автомобиля. Затем он (фио30) пошел к своему автомобилю, сел в него, доехав до экипажа ДПС у автозаправки, и рассказал им об аварии, они были уже в курсе, им по рации сообщили. Виновником аварии считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который значительно превысил скорость, выехал на встречную сторону автодороги, тем самым создав аварийную ситуацию и нарушив Правила дорожного движения (т. 2, л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля фио11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности психиатра ПНДО ГБУЗ МО НОБ с 2006 года, имеет высшее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО33) находилась на дежурстве. На медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении освидетельствования присутствовали медицинская сестра и сотрудники ГИБДД. Ею (ФИО33) был составлен акт, в котором было указано, что внешний вид у освидетельствуемого опрятен, внешних повреждений нет, кожа лица обычной окраски, зрачки в норме. Детальная сфера освидетельствуемого не нарушена, то есть похрамываний, пошатываний не было. Пальце-носовая проба выполнена успешно. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицал. Исследование мочи на психотропные и наркотические вещества отрицательны. Состояния опьянения не было установлено. Освидетельствуемый ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, сознания не терял, на вопросы отвечал последовательно. При наличии каких-либо жалоб на слабость, головокружение и прочее, она (ФИО33) вызывает скорую медицинскую помощь (т. 4, л.д. 75-77);

- показания свидетеля фио12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» и закреплена за линией расследования уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и пожарами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, руководством СУ МУ МВД России «Ногинское» ей был поручен выезд на место ДТП, произошедшего 

<

адрес>. На место ДТП она (Калайда) прибыла около 20 часов 15 минут.

Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении г. Владимир допустил наезд на блоки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на встречную сторону автодорогу и совершил столкновение с движущими во встречном направлении автомобилями 

<

данные изъяты> и мотоциклом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла.

Местом происшествия являлся 

<

адрес>. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом, в 

<

адрес> и г. 

<

адрес>. Видимость более 1000 м, светлое время суток, без осадков. В связи с проводимыми ремонтными работами линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают бетонные блоки. Потоки противоположных направлений разделяют бетонные блоки и водоналивные блоки (в месте ДТП). 

После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. Автомобили 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> располагались на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью обращенные в том же направлении. Позади мотоцикла располагался труп фио5, позади которой располагался труп фио4 Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> на мотоцикл располагалось на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. На островке из бетонных и водоналивных блоков, разграничивающих в месте ДТП потоки противоположных направлений находились дорожные знаки: 8.22.1-8.22.3 «препятствие», «4.2.2» «объезд препятствия слева», 3.28 «стоянка запрещена», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено. Ею (Калайдой) на месте происшествия был составлен протокол осмотра места ДТП с участием двух понятых, сотрудника ГИБДД и троих водителей. На месте ДТП ею не было получено объяснение с ФИО1, так как тот сообщил, что без адвоката он не будет давать показания и не готов говорить про ДТП. На вопрос уснул ли он- ФИО1 ответил, что нет. На вопрос о том, потерял ли он сознание, он тоже ответил, что нет. Она (Калайда) полагает, что ему нужна была юридическая помощь для дачи показаний. На задаваемые вопросы он отвечал спокойно, четко и внятно. Несмотря на произошедшее, он был весьма спокоен и рассудителен. 

На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, никаких видимых телесных повреждений у того не было, необходимости вызова скорой медицинской помощи для него не было. В дальнейшем, в больнице 

<

адрес> ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки на допрос. Ею (Калайдой) был допрошен врач больницы (фио13), которая пояснила, что никакого тяжелого состояния у ФИО1 нет, угрозы для жизни не имеется. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на допрос, свои показания ФИО1 давал в служебном кабинете в СУ МУ МВД России «Ногинское». При допросе присутствовал адвокат по соглашению. На здоровье он (ФИО1) не жаловался. Он был абсолютно спокоен и без эмоционален, на вопросы отвечал четко и последовательно. Своей вины в произошедшем, он не усматривал и не чувствовал. Перерыв при допросе он не просил сделать, на самочувствие не жаловался, никуда не выходил. По окончании допроса он был им прочитан, а также и его защитником, после чего его правильность была удостоверена подписями участвующих лиц (т. 4, л.д. 83-86);

- показаниями специалиста фио31, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него высшее медицинское образование, он является кандидатом медицинских наук. В 1978 им (фио31) был окончен Рязанский Медицинский институт имени академика фио14, а в дальнейшем, он получал дополнительное профессиональное образование, многократно повышал квалификацию. При этом, он (фио31) состоит в должности преподавателя автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии бизнеса и управления» (АНО ВО «МАБиУ»), является доцентом и имеет опыт работы более 43 лет. ДД.ММ.ГГГГ он (фио31) привлечен в качестве специалиста по уголовному делу и ходатайствовал об ознакомлении (частичном) с материалами уголовного дела и медицинскими документами в отношении лица. С учетом профессиональной подготовки, квалификации и опыта работы, готов давать показания и разъяснения, изучив материалы уголовного дела частично и всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО1 Перед ознакомлением, проведением исследования и формулированием ответов на вопросы, обоснования выводов, в качестве специалиста, он (фио31) был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В части касающейся ответа на вопрос: «Имеются ли у обвиняемого ФИО1 какие-либо заболевания, травмы, пороки развития в настоящее время? Если имеются, то какие предполагают лечебно-профилактические, экспертные мероприятия?», он (фио31) пояснил, что согласно представленной медицинский документации за 2022 год, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются в настоящее время следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом объективных показателей состояния здоровья, факта отсутствия временной длительной непрерывной нетрудоспособности за период 2022 года, социальной адаптации, необходимости в прохождении медицинского освидетельствования для установления группы инвалидности не имеется. 

В части касающейся ответа на вопрос: «Имелись ли у обвиняемого ФИО1 какие-либо заболевания, травмы, пороки развития на момент совершения противоправного деяния – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть причиной или повлиять на его состояние здоровья, характеристики в качестве водителя?», он (фио31) пояснил, что анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, у ФИО1 признаков телесных повреждений головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, не имеется. Согласно справке № из травмпункта (ГБУЗ МО «НЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут указано наличие «ссадины обоих коленных суставов», проведен осмотр, выдана справка, рентгенография не проводилась, рекомендовано лечение по месту жительства, врач фио15 

ФИО1 обращался по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут (талон №) с жалобами «на общую слабость, головную боль, головокружения. Ухудшение состояния (со слов) с ДД.ММ.ГГГГ, когда у больного появились вышеуказанные жалобы, в связи с сохранением жалоб ДД.ММ.ГГГГ вызвал БСМП, госпитализация ГБУЗ МО «НЦРБ». Осмотр неврологом. Выполнено МСКТ головного мозга – данных за острое нарушение мозгового кровообращения не выявлено. При объективном осмотре – в сознании, контактен, минингеаниальных знаков не выявлено, черепно-мозговые нервы без особенностей, парезов и параличей не выявлено, сухожильные рефлексы живые, равномерные, кардинаторные пробы выполняет. Убедительных данных за острую очаговую неврологическую симптоматику не выявлено; текущая клиническая картина вероятнее всего соответствует явлениям интоксикации и астенизации на фоне экзоцеребральной патологии (вялость, слабость, нарушение сна в течение недели). Предварительный диагноз фельдшера БСМП фио16: инсульт неуточненный ?». 

Согласно медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «НЦРБ» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Отсутствие каких-либо нарушений в состоянии здоровья, травм и повреждений, неадекватного поведения на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, объективно свидетельствует об отсутствии проявления каких-либо болезненных состояний, нарушения функций внутренних органов и систем, отсутствие травм и повреждений, отсутствии проявления психического расстройства, адекватном поведении в предшествующий период, включая момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.

Согласно объективному описанию врача-невролога в истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «НЦРБ» на имя ФИО1, по результатам проведенного осмотра, инструментального, лабораторного исследования, каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием для вождения, нарушений показателей и характеристик восприятия, мышления, двигательной и чувствительной функции конечностей, способности адекватной оценки ситуации - не зафиксировано.

В части касающейся ответа на вопрос: «Насколько достоверно заявление обвиняемого ФИО1 на момент допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о «потери сознания на момент совершения ДТП?», он (фио31) пояснил, что проведенный анализ и сопоставление представленной медицинской документации, материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его утверждением «о потери сознания» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, как «причины совершения ДТП» не находят подтверждения в представленной медицинской документации, имеющейся на юридически значимый период. 

Согласно данным медицинской литературы, научных исследований – «обморок», формулируется как состояние «синкопе» - это временная утрата сознания, обусловленная транзиторной общей гипоперфузией головного мозга. Клиника синкопе складывается из предвестников (нехватка воздуха, «дурнота», туман или «мушки» перед глазами, головокружение), периода отсутствия сознания и восстановительной стадии, в которой сохраняется слабость, пониженное артериальное давление, головокружение. Диагностика синкопальных состояний основывается на данных клинических и биохимических анализов, ЭКГ, ЭЭГ, ультразвуковое сканирование экстракраниальных сосудов. В отношении пациентов с обмороками, как правило, применяется дифференцированное лечение, направленное на устранение этиопатогенетических механизмов развития пароксизмов (приступов). При отсутствии убедительных данных о причинах синкопе осуществляется недифференцированное лечение. Обморок (синкопальное состояние, синкопе) ранее расценивался как транзиторная потеря сознания с утратой постурального тонуса. Действительно, именно расстройство мышечного тонуса приводит к падению человека при обмороке. Факторами, вызывающими внезапное снижение объема крови, поступающей в церебральные сосуды, могут выступать: уменьшение сердечного выброса (при инфаркте миокарда, массивной острой кровопотери, тяжелой аритмии, желудочковой тахикардии, брадикардии, гиповолемии вследствие профузной диареи), сужение просвета питающих мозг артерий (при атеросклерозе, окклюзии сонных артерий, сосудистом спазме), дилатация сосудов, быстрое изменение положения тела (ортостатический коллапс). Изменение тонуса (дилатация или спазмирование) питающих мозг сосудов зачастую носит нейрорефлекторный характер и является ведущей причиной синкопе. Подобный обморок может спровоцировать сильное психоэмоциональное переживание, боль, раздражение каротидного синуса (при кашле, глотании, чихании) и блуждающего нерва (при отоскопии, гастрокардиальном синдроме), приступ острого холецистита или почечной колики, тройничная невралгия, невралгия языкоглоточного нерва, приступ вегето-сосудистой дистонии, передозировка Другим механизмом, провоцирующим обморок,?некоторых фармпрепаратов и т.д. является снижение оксигенации крови, снижение содержания кислорода в крови при нормальном ОЦК. Синкопе такого генеза может наблюдаться при болезнях крови (железодефицитной анемии, серповидно-клеточной анемии), отравлении угарным газом, заболеваниях органов дыхания (бронхиальной астме, обструктивном бронхите). Вызвать обморок может также уменьшение содержания в крови СО2, что часто наблюдается при гипервентиляции легких. Несмотря на это, в течении обморока явно прослеживается 3 стадии: пресинкопальное состояние (период предвестников), собственно обморок и постсинкопальное состояние (период восстановления). Клиника и продолжительность каждой стадии весьма вариабельны и зависят от патогенетических механизмов, лежащих в основе обморока. Пресинкопальный период длится несколько секунд или минут. Он описывается пациентами как чувство дурноты, резкой слабости, головокружения, нехватки воздуха, затуманивания зрения. Возможна тошнота, мелькание точек перед глазами, звон в ушах. Если человек успевает сесть, опустив голову, или лечь, то потери сознания может не произойти. В противном случае нарастание указанных проявлений заканчивается утратой сознания и падением. При медленном развитии обморока пациент, падая, удерживается за окружающие предметы, что позволяет ему избежать травмирования. Глубокое расстройство сознания при обмороке с выраженной церебральной гипоксией может протекать с возникновением кратковременных судорог и непроизвольного мочеиспускания. Тщательный и последовательный опрос пациента, направленный на выявление спровоцировавшего обморок триггера и анализ особенностей клиники синкопального состояния, позволяет врачу установить тип обморока, адекватно определить необходимость и направление диагностического поиска стоящей за синкопе патологии. При этом первоочередным является исключение ургентных состояний, которые могут манифестировать обмороком (ТЭЛА, острой ишемии миокарда, кровотечения и пр.). На втором этапе устанавливают, не является ли синкопе проявлением органического заболевания головного мозга (аневризмы церебральных сосудов, внутримозговой опухоли). Первичный осмотр пациента проводят терапевт или педиатр, невролог. В дальнейшем может потребоваться консультация кардиолога, эпилептолога, эндокринолога, психиатра и узких специалистов. Из лабораторных методов в диагностике генеза синкопе помогают общий анализ мочи и крови, исследование газового состава крови, определение сахара крови, проведение глюкозо-толерантного теста, биохимический анализ крови. В план обследования пациентов с синкопальными состояниями обычно входят: ЭКГ, ЭЭГ, РЭГ, Эхо-ЭГ, УЗДГ экстракраниальных сосудов. При подозрении на кардиогенный характер обморока дополнительно назначают УЗИ сердца, фонокардиографию, суточное мониторирование ЭКГ, нагрузочные пробы. Если предполагают органическое поражение мозга, то проводят МСКТ или МРТ головного мозга, МРА, дуплексное сканирование или транскраниальную УЗДГ, рентгенографию позвоночника в шейном отделе. В диагностике синкопальных состояний неопределенного генеза широкое применение нашел тилт-тест, позволяющий определить механизм возникновения синкопе.У больных с сахарным диабетом при декомпенсации углеводного обмена, развитии гипогликемических состояний, возможны болезненные состояния с проявлениями изменения (потери) сознания, гипотонии, гипергидроза, которые протекают этапно, с предвестниками и могут быть связаны с нарушением режима питания, не своевременным и не достаточным приемом лекарственных препаратов. 

У ФИО1 в его показаниях отсутствуют описания предшествующего состояния предполагаемого «обморока», проявлений болезненного состояния в момент возникновения «обморока», его продолжительности, этапности, изменения в самочувствии и состоянии здоровья, указание на запамятование момента предполагаемого «обморока». 

ФИО1 принимал ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, длинный инсулин «лантус» прием один раз в день по 20 единиц и короткий инсулин «новорапид» 13 единиц – с утра до завтрака, при показателе уровня сахара 11.3, затем был завтрак, работа, часовой сон. В 15 часов 20 минут уровень глюкозы был 7.6 (со слов), ФИО1 принимал «новорапид» 6 единиц, после чего обедал. В последующем какие-либо лекарства не принимал, уровень глюкозы не измерял, с 17 часов 10 минут до 18 часов 50 минут занимался баскетболом (физическая нагрузка). Информации о пропуске приема лекарств, согласно рекомендаций врачей, передозировке, несвоевременного приема пищи - не имеется, что исключает возникновение предполагаемого болезненного ухудшения состояния здоровья в связи с приемом лекарств. Прием сахаропонижающих лекарственных препаратов, и, в частности, «новорапида» и «лантуса», не является противопоказанием для вождения и не включено в соответствующий регламент медицинского освидетельствования на вождение. 

Также отсутствуют описания проявлений измененного (нарушенного) сознания, нарушений зрения, слуха, восприятия, мышления, невозможности движений, невозможности самоконтроля и последующих характерных проявлений, восстановления нарушенных функций органов и систем, при его наличии. Подтверждающим фактом является результаты проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ МВД России старшими экспертами фио17 и фио18, согласно которой «осуществлялось воздействие на педаль акселератора, которое после начала ДТП прекратилось; воздействие на органы управления тормозной системы, в том числе и в момент начала ДТП не осуществлялось; до ДТП, в момент начала ДТП и до последнего события осуществлялось воздействие на органы рулевого правления (рулевое колесо) автомобиля Лексус.

Следовательно, исходя из данных аргументов полагаю, что утверждение ФИО1 «о потери сознания» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, как «причины совершения ДТП», - является не достоверным, не обоснованным, не подтвержденным медицинскими документами. 

Приобщенное к материалам уголовного дела Заключение специалистов № из АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами данной организации (НИМЭ) фио19, фио20 и фио21, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – является неполным, не всесторонним, необоснованным, применительно, к ответу на вопрос №, 10, 11. В своих ответах и выводах, указанные специалисты (вопросы и ответы №,10,11) необоснованно, ошибочно предполагают, что имеющиеся у ФИО1 заболевания «могут стать причиной потери/угнетения сознания, невозможности совершения целенаправленных действий, с учетом предполагаемой потери сознания». При этом, специалисты полностью игнорируют факт отсутствия доказательств потери сознания ФИО1 на момент совершения ДТП из медицинской документации, беря за основу его заявление о «потере сознания», которое является недостоверным, надуманным. 

В части касающейся ответа на вопрос: «Нуждается ли обвиняемый ФИО1 в назначении и производстве судебной медицинской комплексной экспертизы, судебной психолого-психиатрической экспертизы? Если имеются, то в каком государственном экспертном учреждении и какие вопросы следует поставить на разрешение судебных экспертов??», он (фио31) пояснил, что проведенный анализ, сопоставление, представленной медицинской документации, материалов уголовного дела, данных медицинской литературы, свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения производства судебно-психиатрической экспертизы, в связи с утверждением обвиняемого ФИО1 о наличии якобы «обморока» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по причине заболеваний. (т. 4, л.д. 39-47)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде план-схемы и фотографической таблицы, согласно которым местом происшествия является 

<

адрес>. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом, в 

<

адрес> и г. Владимир. Видимость более 1000 м, светлое время суток, без осадков. В связи с проводимыми ремонтными работами линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают бетонные блоки. Потоки противоположных направлений разделяют бетонные блоки и водоналивные блоки (в месте ДТП). 

После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. Автомобили 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> располагались на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью обращенные в том же направлении. Позади мотоцикла располагался труп фио5, позади которой располагался труп фио4 Место столкновения автомобиля LEXUS ES350 и мотоцикла располагалось на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. На островке из бетонных и водоналивных блоков, разграничивающих в месте ДТП потоки противоположных направлений находились дорожные знаки: 8.22.1-8.22.3 «препятствие», «4.2.2» «объезд препятствия слева», 3.28 «стоянка запрещена», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено (т. 1, л.д. 5-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля фио29 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде план-схемы и фотографической таблицы, согласно которых свидетелем фио29 на месте происшествия (

<

адрес>) указано, что он следовал по стороне автодороги в направлении 

<

адрес>. По указанному направлению движения следовал мотоцикл 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал со встречной стороны автодороги, что столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на стороне автодороги в направлении 

<

адрес> (т. 2, л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фотографической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены многочисленные механические повреждения, сосредоточенные в передней его части. В ходе осмотра изъят блок пассивной системы безопасности (блок SRS) автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 51-70);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль 

<

данные изъяты>, (т. 2, л.д. 71) 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: блок пассивной системы безопасности (блок SRS) автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фотографической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения, преимущественно передней части (т. 2, л.д. 46-49);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: мотоцикл 

<

данные изъяты>(т. 2, л.д. 50); 

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фотографической таблицы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен СD-R диск с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего 

<

адрес> (т. 3, л.д. 86-91);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: СD-R диск с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего 

<

адрес>т. 3, л.д. 92)

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фотографической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен CD-R диск c телефонными переговорами со службы «Центр 112», в ходе которого установлено, что поступали звонки о произошедшем происшествии от двух лиц (т. 2, л.д. 16-19);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: CD-R диск c телефонными переговорами со службы «Центр 112»(т. 2, л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фотографической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен CD-R диск c видеозаписью с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен обвиняемый ФИО1 (т. 2, л.д. 197-200);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диск c видеозаписью с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ который хранится в материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 201);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия фио5 причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей: 

- Открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с повреждениями вещества головного мозга и его оболочек, множественные переломы костей лицевого скелета. 

- Тупая травма шеи: обширная рвано-ушибленная рана шеи, множественные повреждения органов шеи: подъязычной кости, хрящей гортани, щитовидной железы, трахеи; перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

- Тупые травмы груди и живота: перелом тела грудины, множественные конструкционные переломы ребер справа и слева с повреждениями пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, разрыв печени и селезенки, кровоизлияния в корни легких и связки печени, двухсторонний гемоторакс (слева около 100 мл, справа около 40 мл), следы крови в брюшной полости.

- Множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях. 

Тупые травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и местах переломов костей скелета и скопления крови в серозных полостях, незадолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая характер повреждений и принимая во внимание сведения материалов дела, есть основания считать, что травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов и при сдавлении между ними, что в условиях мото-автотравмы возможно при воздействии частей движущегося автомобиля, последующего падения пострадавшей с транспортного средства и ударе о твердое покрытие, и последующем переезде через голову, шею и верхнюю часть туловища колесом (колесами) автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Травмы головы и туловища, установленные у фио5, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть фио5 наступила от множественных травм головы и шеи с повреждениями головного и спинного мозга, что подтверждается морфологическими признаками сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью фио5 имеется прямая причинно-следственная связь(т. 1, л.д. 61-66) ; 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия фио4 причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей: 

- Открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; полное разрушение вещества головного мозга и его оболочек.

- Тупая травма шеи: множественные ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи, переломы подъязычной кости и хрящей гортани, повреждения органов шеи, перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

- тупые травмы груди и живота: перелом левой ключицы, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого, разрывы селезенки, кровоизлияния в корни легких и в серповидную связку печени, левосторонний гемоторакс (около 200 мл), гемоперитонеум (около 150 мл).

- открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени.

- множественные ссадины на туловище и конечностях.

Тупые травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в местах переломов костей скелета и скопления крови в серозных полостях, незадолго до наступления смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая характер повреждений и принимая во внимание сведения материалов дела, есть основания считать, что травмы головы, шеи, туловища и конечностей образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов и при сдавлении между ними, что в условиях мото-автотравмы возможно при воздействии частей движущегося автомобиля, последующего падения пострадавшего и ударе о твердое покрытие, и переезде через головы, шею и левую половину туловища колесом (колесами) автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Травмы головы, туловища и конечностей, установленные у фио4 относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Смерть фио4 наступила от множественных травм головы с полным разрушением головного мозга, что подтверждается признаками сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью фио4 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 78-83); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения. При заданных и принятых исходных данных остановочный путь мотоцикла составляет величину около 36 метров при скорости движения 50 км/ч, приведение в действие тормозной системы составляет величину 1,35 секунды. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться вторым абзацем пункт а 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3, л.д. 10-16);

- заключением судебной радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, в представленном на исследование электронном блоке управления системой пассивной безопасности SRS имеется информация о параметрах движения автомобиля перед ДТП. Полученный отчет, в котором содержится информация о параметрах движения автомобиля перед ДТП, отчет распечатан и записан на CD-R диск (т. 2, л.д. 103-150);

- показаниями эксперта фио22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им исполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобилях блоки управления системой пассивной безопасности могут комплектоваться системой регистрации параметров движения автомобиля непосредственно перед ДТП. В представленном на исследование блоке данная система была реализована. В результате подключения был получен ответ, в котором содержится информация о параметрах движения автомобиля перед ДТП. Полученные сведения сняты, распечатаны и представлены следствию. (т. 3, л.д. 101-102)

- заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №., согласно которой, определить фактическое значение скорости автомобиля 

<

данные изъяты> в данном случае расчетным путем не представляется возможным. Вместе с тем, в отчете о параметрах движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед ДТП, содержащихся в его блоке пассивной системы безопасности (SRS), имеется информация о скоростях движения в различные моменты времени, величины которых описаны в исследовательской части заключения. При этом на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 109 км/ч. При заданных и принятых исходных данных остановочный путь мотоцикла 

<

данные изъяты> при экстренном торможении со скорости 50 км/ч составляет величину около 35 м, время необходимое для приведения в действие рабочей тормозной системы составляет около 1,35 

<

адрес> время мотоцикла при экстренном торможении со скорости 50 км/ч составляет величину около 3,7 с.

Согласно отчета о параметрах движения автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП осуществлялось воздействие на педаль акселератора, которое после начала ДТП прекратилось. Воздействие на органы управления тормозной системой в том числе и в момент начала ДТП не осуществлялось. До ДТП, в момент начала ДТП и до последнего события осуществлялось воздействие на органы рулевого управления (рулевое колесо) автомобиля 

<

данные изъяты> 

В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями 1-го абзаца пункта 10.1, пункта 9.10 Правил с учетом пункта 1.3 Правил, в части наличия дорожных знаков приложения 1 к Правилам. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил и пункта 1.3 Правил. (т. 3, л.д. 131-147);

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому верными следует считать время, дата и место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 30 мин 

<

адрес>, названия транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, CHERRY TIGGO4 государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.3 л.л.188-189).

Также в судебном заседании было исследовано заключение специалистов № АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами данной организации (НИМЭ) фио19, фио20 и фио21, от ДД.ММ.ГГГГ., которое приобщено к материалам дела по ходатайству обвиняемого ФИО1, из которого следует, что на поставленные следователем вопросы №,10,11, специалисты дали ответы о том, что :

- согласно заверенной копии истории болезни № из УДП РФ ФГБУ ЦКБ с поликлиникой на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты 

<

данные изъяты>

- согласно предоставленными оригиналам и копиям медицинских документов на имя ФИО1 у него имеются следующие заболевания, которые могут стать причиной потери/угнетения сознания, а именно: 

<

данные изъяты>

- ввиду того, что у ФИО1 согласно предоставленными оригиналам и копиям медицинских документов на момент ДТП имелись заболевания, способные вызвать потерю или угнетение сознания, а сахарным диабетом ФИО1 страдает длительный период с развитием множества осложнений, то не исключается возможность того, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог потерять сознание, находится в состоянии угнетенного сознания.

Согласно заверенной копии истории болезни № из УДП РФ ФГБУ ЦКБ с поликлиникой на имя ФИО1 уровень гликированного гемоглобина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 9,1% при норме 4,1-6,1%. Гликированный гемоглобин - специфическое соединение гемоглобина эритроцитов с глюкозой, концентрация которого отражает среднее содержание глюкозы в крови за период около трех месяцев. Тест на гликированный гемоглобин применяется для контроля за состоянием пациентов, которым поставлен диагноз сахарный диабет. Он помогает оценить, насколько эффективно идет регулирование уровня глюкозы в процессе лечения. Следовательно, у ФИО1 в последние 2-3 месяца имелось повышение уровня глюкозы в крови, несмотря на проводимое лечение. Во время госпитализации в УДП РФ ФГБУ ЦКБ с поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скорректировано лечение сахарного диабета, назначено лечение артериальной гипертензии.

- при потере сознания человек не может совершать целенаправленные действия. Совершение целенаправленных действий зависит от степени угнетения сознания: в умеренном оглушении не исключается возможность целенаправленных действий, при других - обычно целенаправленные действия невозможны.

Таким образом, если ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился без сознания, то совершать активные целенаправленные действия, в том числе, для предотвращения ДТП он не мог (т.3 л.д.32-82).

Вместе с тем, указанное заключение специалистов не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данное заключение дано специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В своих ответах специалисты предполагают, что имеющиеся у ФИО1 заболевания «могут стать причиной потери/угнетения сознания, невозможности совершения целенаправленных действий, с учетом предполагаемой потери сознания», в то время как в материалах дела какие-либо доказательства потери сознания ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствуют, медицинской документацией не подтверждены.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших фио25, фио26, фио24, свидетелей фио27, фио28, фио29, фио13, фио30, фио8, фио7, фио9, фио12 фио11, фио31, фио22, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые их приняли, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в соответствии с заключенным с ними соглашением о примирении, выплатив потерпевшим фио25 и фио26 5 000 000 рублей, потерпевшей фио23 – 5 000 000 рублей, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, однако подвергался административному наказанию, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного, наличие на иждивении престарелых родителей.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного, наличие на иждивении престарелых родителей, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительные характеризующие данные, возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшим, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение — филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период содержания домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 03 (три) года, исполнять самостоятельно.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 без оплаты услуг стоянки;

блок пассивной системы безопасности (блок SRS) автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей фио25 без оплаты услуг стоянки; (т. 2, л.д. 50);

- CD-R диски с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с телефонными переговорами со службы «Центр 112», с видеозаписью с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: