Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-5378/2026 (Ж-3332/2026)

УИД 77RS0009-02-2024-014842-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1876/2025 по иску ФИО2 В*Р* к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 В*Р*, подписанной его представителем ФИО4 С*А*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 В*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» - ФИО5 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

В связи с поступлением в ПАО Банк «ВТБ» сведений о переводе денежных средств без добровольного согласия клиентов с использованием банковского счета, открытого на имя ФИО3, Банк в рамках п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц приостановил дистанционное банковское обслуживание по счетам ФИО6, а также исполнил в отношении денежных средств на счетах ФИО3 меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановлений суда от 05 февраля 2024 года и от 06 ноября 2024 года, принятых по уголовным делам № *** и № ***, на суммы *** рублей и *** рублей.

После подачи означенного искового заявления постановлением суда от 24 декабря 2024 года мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в сумме *** рублей отменена; вместе с тем, до вынесения судом решения по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства на сумму *** рублей отменена не была.

В рамках настоящего спора истец ФИО3 полагал, что аресты на денежные средства, принятые по уголовным делам, подлежали отмене в связи с истечением сроков предварительного следствия, на периоды которого были наложены такие аресты.

Вместе с тем, отношения в рамках уголовного судопроизводства заведомо выходят за рамки гражданско-правовых отношений между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении спорных правоотношений такие исключения законом прямо не предусмотрены.

Постановления следователя об отмене ареста на денежные средства в период до подачи искового заявления в ПАО Банк «ВТБ» не поступали; на момент исполнения постановлений суда о наложении ареста такие постановления суда о наложении ареста отменены не были.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 115 УПК РФ, ст. 845, 858 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны, так как действия банка по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента прямо основаны на нормативных правовых предписаниях ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" и сами по себе какие-либо права и правомерные интересы клиента по существу не нарушают.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что банк в рамках отношений по договору банковского счета изначально не вправе самостоятельно разрешать вопрос об отмене ареста на денежные средства, наложенного по уголовному делу, достоверные сведения о дальнейшем движении в рамках которого у банка объективно отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе сам истец соглашается с суждением суда о том, что арест на денежные средства должен был быть снят следователем по уголовному делу, а не самим банком по истечении формального срока ареста.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что арест на денежные средства по обоим уголовным делам отменен, банком ограничения по банковским счетам истца сняты, а денежные средства на счетах выданы банком истцу.

Тем самым, права и законные интересы истца в рамках предмета настоящего спора на данный момент в полном объеме восстановлены.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как, как следует из содержания апелляционной жалобы, спорные правоотношения возникли в отношении денежных средств на банковских счетах, полученных истцом, по его заявлению, в качестве продавца т.н. «криптовалюты», что не подпадает под определение понятия «потребитель», установленное преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае истец не приобретал товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно сам непосредственно продавал такой товар с целью извлечения им определенного дохода (прибыли).

Лицо, выступающее в качестве продавца товара, потребителем по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" изначально не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 В*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

