Дело № 2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 22 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав, что 21.06.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Заемщиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 226 315 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор считается заключенным и обязательным для исполнения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом возникла 23.08.2011 года, в период пользования ответчиком в счет возврата кредита уплачены денежные средства в сумме 232 570 рублей. На 04.07.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 302 874 рубля 30 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 164 038 рублей 12 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 30 454 рубля 16 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 61 801 рубль 62 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 46 580 рублей 40 копеек. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ОАО «ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного представитель истца К просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в указанном размере, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 рублей 74 копейки.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично пояснив, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем он просит суд уменьшить неустойку. Платежи по кредиту перестал вносить в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, размер его заработной платы составляет 27 000 рублей, размер пенсии 19 000 рублей, помимо несения расходов на содержание детей и супруги он оплачивает жилищно-коммунальные услуги и еще один кредит. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 226 315 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых (полная стоимость кредита 52,9 % годовых). Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. 

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 должен был производить ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения ссудной задолженности – 7 046 рублей 53 копейки.

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно, после 06.08.2014 года платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

На 04.07.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 302 874 рубля 30 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 164 038 рублей 12 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 30 454 рубля 16 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 61 801 рубль 62 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 46 580 рублей 40 копеек.

Решением № 6 единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.09.2014 года. 

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно изменениям в Устав № 1 от 27.11.2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в свою пользу. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, был заключен в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ, сумма займа ответчиком получена.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и Графика погашения кредита ответчик возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом после 06.08.2014 года не производит. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика долга по кредитному договору в судебном порядке в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору, окончание срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, не освобождает ответчика об обязательства по возврату займа. 

С суммы выданного ответчику кредита Банком была удержана плата за включение ответчика в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 54 315 рублей 79 копеек.

В силу п.2 ст.935 ГГ РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

Из заявления на включение в программу страхования от 21.06.2011 года, подписанного ответчиком собственноручно, видно, что ФИО1 подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

В связи с изложенным оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчику была навязана и с него незаконно была удержана страхования премия, у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 61 801 рубль 62 копейки и за просроченные проценты в сумме 46 580 рублей 40 копеек, общий размер неустойки составляет 108 382 рубля 02 копейки. 

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, размер начисленной истцом неустойки суд находит чрезмерным и с учетом заявления ответчика об этом и его просьбы о снижении неустойки считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит после 06.08.2014 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 04.07.2017 года продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным. 

Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Начисленная ответчику неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет почти половину от суммы самого долга, а неустойка за просрочку уплаты процентов превышает сумму самих процентов в 1,5 раза. 

Кроме этого, предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки составляет 120 % годовых при ставке рефинансирования Центробанка России в период действия кредитного договора в среднем 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей.

При таком размере неустойки с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств (232 570 рублей) и денежных средств, подлежащих выплате по решению суда, ответчик выплатит истцу денежные средства в размере 457 062 рубля 28 копеек, что превышает сумму, которую ответчик должен был выплатить истцу при своевременном погашении кредита (423 361 рубль 82 копейки). 

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

При принятии решения о снижении неустойки суд также принимает во внимание наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей и его пояснения о размере дохода. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки составляет 30 000 рублей, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 224 492 рубля 28 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном размере, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011 года в сумме 224 492 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 6 228 рублей 74 копейки, а всего 230 721 рубль 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв